Решение от 21.08.2023 по делу № 33-28503/2023 от 10.08.2023

Судья Байчоров Р.А. дело №33-28503/2023УИД 50RS0045-01-2022-003465-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                  21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лысенко Р. Я. к СНТ «Фантазия» об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе СНТ «Фантазия» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,     заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Лысенко Р.Я. – Еремкина Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лысенко Р.Я. обратилась в суд с иском к СНТ «Фантазия» об установлении сервитута.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом.

Проезд и проход к указанным объектам возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

В настоящее время, фактически д. Федоровка, в которой находится земельный участок истца, разделена условной территорией СНТ «Фантазия» и на единственной дороге оборудован шлагбаум СНТ, правление СНТ «Фантазия» отказывает истцу в возможности проезда к своему участку, а также в возможности открытия шлагбаума.

Поскольку в добровольном порядке разрешить спор о предоставлении проезда (прохода) к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества не представилось возможным, истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка ответчика в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертов АНО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СНТ «Фантазия» просит его изменить в части установлении я ежемесячной платы, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Еремкин Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Лысенко Р.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 221,7 кв.м.

На основании определения суда по делу назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>». По результатам исследования экспертом установлено, что проход и проезд на земельный участок истца возможен только через единственную входную группу, расположенную вдоль грунтовой дороги. Грунтовая дорога примыкает с двух сторон к асфальтированной дороге, ведущей к единственному въеду и выезду через установленный шлагбаум.

Грунтовая и асфальтированная дорога, через которые возможен проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, являются частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Таким образом, единственный проход и проезд к земельному участку истца возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>. Часть земельного участка ответчика уже обременена сервитутом, установленным <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. На ситуационном плане на рисунке 2 наглядно отображены границы установленного в 2019 году сервитута, относительно существующей асфальтированной дороги. Как видно из ситуационного плана на рисунке 2, границы установленного сервитута шире существующей асфальтированной дороги на величину от 0,80 м. до 1,62 м. Учитывая вышеизложенное, экспертом разработано два варианта обременения земельного участка ответчика.

По первому варианту сервитут устанавливается от входной группы, от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно данным ЕГРН, по наименьшей части грунтовой дороги площадью 170 кв.м (которая ранее не была обременена сервитутом), до асфальтированной дороги площадью 903 кв.м (часть которой имеет обременение в виде сервитута от <данные изъяты>).

Обременение по асфальтированной дороге устанавливается при данном варианте именно по границам асфальтированного покрытия, а не по всей ширине существующего сервитута от <данные изъяты>, так как асфальтированная дорога уже, чем установленный сервитут. Графическое отображение варианта установления сервитута приведено на ситуационном плане, на рисунке 3. По второму варианту сервитут устанавливается от входной группы, от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данным ЕГРН, по наибольшей части грунтовой дороги площадью 690 кв.м (которая ранее не была обременена сервитутом), до асфальтированной дороги площадью 377 кв.м (часть которой имеет обременение в виде сервитута от <данные изъяты>). Обременение по асфальтированной дороге устанавливается при данном варианте именно по границам асфальтированного покрытия, а не по всей ширине существующего сервитута от <данные изъяты>, так как асфальтированная дорога уже, чем установленный сервитут. Графическое отображение варианта установления сервитута приведено на ситуационном плане, на рисунке 4.

Наименее обременительным является второй вариант установления сервитута, общей площадью 1 067 кв.м. Стоимость оплаты за сервитут по предложенным вариантам обременения составляет: по первому варианту – 1 936 руб. в год, по второму варианту – 1 925 руб. в год.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества для проезда, прохода, в целях которых испрашивается сервитут, без установления права ограниченного пользования земельными участками смежных землепользователей и возможность установления сервитута, а также представил доказательства того, что его интересы не могут быть обеспечены иным способом, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования и установление сервитута по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку при данном варианте запользуется 1 067 кв.м площади участка ответчика, путем установления сервитута по существующему проезду, что является наименее обременительным из предложенных вариантов. Кроме того, при данном варианте в полной мере обеспечивается доступ (проход и проезд) к участку истца без существенных ограничений участка ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена, а из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела усматривается, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не было достигнуто.

При этом, как следует из материалов дела истец <данные изъяты> направило в адрес ответчика предложение заключить соглашение об установлении сервитута, которое последним оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения либо для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером установленной платы за использование сервитута, в связи с ее несоразмерностью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Лысенко Р.Я. не приобретает данный участок у СНТ «Фантазия», а будет использовать его только для проезда и прохода к своему участку.

Доказательств иного размера платы за сервитут ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░