Судья Солодовникова Ю.В. дело № 33-6003/2022

УИД 24RS0046-01-2021-007132-92

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Абрамовича В.В. и Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Попович Марины Николаевны к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Попович М.Н.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 февраля 2022 года, которым Попович М.Н. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович М.Н. предъявила в суде иск к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2012 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №ЗГ8/124, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. По акту приёма-передачи от 6 сентября 2013 года застройщик передал Попович М.Н. объект долевого строительства - квартиру <адрес>, 29 октября 2013 года за ней зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В процессе эксплуатации в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению ИП ФИО1 №СТЭ-39/04-17 от 21 марта 2017 года составляет 188132,50 руб. 29 августа 2018 года Попович М.Н. обратилась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая добровольно не удовлетворена. Попович М.Н. просит взыскать с ООО «Новый город» в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 188132,50 руб., неустойку – 100000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Попович М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она направила застройщику претензию относительно строительных недостатков в течении гарантийного срока - 29 августа 2018 года, и вопреки выводам суда в соответствии с положениями ч.6 ст.7 ФЗ № № 214, ст.200 ГК РФ установленный законом 3-х летний срок исковой давности при обращении в суд ею не пропущен.

Выслушав объяснение Попович М.Н., представителя ООО «Новый город» Чагочкина А.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 2 мая 2012 года между ООО «Новый Город» и Попович М.Н. заключён договор участия в долевом строительстве №ЗГ 8/124, предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира (строительный номер), суммарной площадью по проекту 42,16 кв.м., расположенная на 7 этаже строящегося жилого дома с инженерным обеспечением, по строительному адресу: <адрес>.

6 сентября 2013 года между Попович М.Н. и ООО «Новый город» подписан акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую 29 октября 2013 года зарегистрировано право собственности.

29 августа 2018 года Попович М.Н. вручила застройщику претензию, в которой, ссылаясь на выявленные в квартире недостатки, просила возместить ей расходы на устранение этих недостатков в размере 188132,50 руб., определённом экспертным заключением № СТЭ-39/04-17, на которую 3 сентября 2018 года дан ответ с предложением для урегулирования спора провести проверку качества квартиры 10 сентября 2018 года.

С настоящим иском в суд Попович М.Н. обратилась 10 августа 2021 года.

Представителем ООО «Новый город» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом Попович М.Н. при обращении в суд пропущен установленный законом 3-х летний срок исковой давности, который исчислил со дня обнаружения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, - 21 марта 2017 года и, поскольку пропуск срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, по заявлению ответчика применил срок исковой давности и принял решение об отказе истцу в иске.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 приведённой статьи).

Частью 6 статьи 7 Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 7 ФЗ № N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 32 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках

Из дела видно, что между сторонами 2 мая 2012 года заключён договор участия в долевом строительстве, пунктом 3.2 котор░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.7-11).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ (░.░.13), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░.░. 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2017 ░░░░ (░.░.46-47, 14-30, 41-43).

3 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░.░.48).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 7 ░░ № 214-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ 10–░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.725, 196, 200 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.56) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 53
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 N 16 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4.1 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░

33-6003/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Попович Марина Николаевна
Ответчики
ООО Новый город
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Плаксина Елена Ефимовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
23.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2022Передано в экспедицию
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее