Решение по делу № 2-15/2023 (2-2311/2022;) от 28.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Бызгаеве Д.С.,

с участием представителя истца: Боборенко Т.В.,

представителя ответчика: Башкирова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 (№ 2-2311/2022) по иску ООО «Сервис СВ» к Шустову Роману Эдуардовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис СВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шустову Роману Эдуардовичу о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РКЦ «Автоград Сити» (ИНН 6321443171) и ООО «Сервис СВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного договора ООО РКЦ «Автоград Сити» уступило, а ООО «Сервис СВ» приняло в полном объеме право требования к Шустову Роману Эдуардовичу в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Переданное право требования возникло из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО РКЦ «Автоград Сити» и Шустовым Р.Э., вследствие нарушения Шустовым Р.Э. обязательства по оплате приобретенного нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме.

Шустов Р.Э. уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ В адрес Шустова Р.Э. направлено заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Шустова Р.Э направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 5 000 000 рублей.

До настоящего времени обязанность по оплате задолженности в размере 5 000 000 рублей Шустовым Р.Э перед ООО «Сервис СВ» не исполнена.

Уточнив исковые требования (том 1 л.д. 180), ООО «Сервис СВ» просит суд взыскать с Шустова Романа Эдуардовича (ИНН 632139380741) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис СВ» денежные средства в размере 5000 000 рублей. Обратить взыскание в пользу ООО «Сервис СВ» на заложенное имущество – объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Шустова Романа Эдуардовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 рублей, 6000 рублей.

Представитель истца Боборенко Т.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 5) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С заключением судебной экспертизы согласна, возражала против назначения повторной экспертизы. Просит взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 58600 рублей. Просит вынести частное определение об обнаружении при рассмотрении гражданского дела в действиях Шустова Р.Э. признаков состава преступления по ст. 303 УК РФ и 327 УК РФ и сообщить об этом в Следственный отдел по Автозаводскому району г. Тольятти (том 2 л.д. 69).

В судебном заседании представитель ответчика Башкиров В.Г., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 59-60) с иском не согласился. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает, что имеются основания для назначения повторной почерковедческой экспертизы. Представил заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84-102), из которого следует, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» Моториной Е.В. не соответствует действующему законодательству. Экспертом Моториной Е.В. допущен ряд нарушений: процессуальных – не уточнение у суда объекта исследования, методологических – отсутствие исследования подписей на предмет наличия в них признаков подражания почерку и подписи Егорова Д.В., отсутствие логического завершения применения метода влажного копирования, некорректное описание метода механического удаления штрихов. Считает, что экспертом Моториной Е.В. допущен ошибочный вывод об отсутствии тождества в подписях от имени Егорова Дмитрия Викторовича.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления (л.д. 72-74) о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервис СВ» и ООО РКЦ «Автоград-Сити» недействительным.

Представитель истца возражала против принятия встречного иска Шустова Р.Э. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервис СВ» и ООО РКЦ «Автоград-Сити» недействительным.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска Шустова Р.Э. о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сервис СВ» и ООО РКЦ «Автоград-Сити» и разъяснено ответчику право обратиться с самостоятельным иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68) к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «ПГУК» Балуев Кирилл Станиславович, поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела № о банкротстве ООО «ПГУК» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО ПГУК» Балуева К.С. к Курскому А.А., ООО «РКЦ «Автоград-Сити», Шустову Р.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ПГУК» Балуев Кирилл Станиславович, ООО «РКЦ «Автоград-Сити», Шустова В.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, уведомлены надлежащим образом (том 2 л.д. 62-63, 66-67).

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «ПГУК» Балуев Кирилл Станиславович до начала судебного заседания представил письменную позицию по иску (том 1 л.д. 75-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Моторина Е.В. пояснила, что на странице 8-й экспертизы, во втором абзаце краткие выводы сделаны с помощью синтеза, о том, что данные подписи, которые ей были представлены судом, сделаны не Егоровым Д.В. Так же хотела бы обратить внимание на то, что в данном деле экспертом является она, она выбирает тактику, стратегию данной экспертизы, какие подписи подходят для проведения экспертизы какие нет, тоже решает она. Образцы для экспертизы предоставляет не только суд, но и другие организации. Представленных материалов было в достаточном количестве, для того что бы провести все необходимые тесты. Так же если внимательно прочитать экспертизу, то там указано, что данные образцы были сделаны в разное время. На вопросы представителя ответчика есть уже ответы на вопросы, они все в экспертизе, ее нужно прочитать, на странице № указано про различие в исполнении подписи, а на странице № указано о том, что эксперту было предоставлено надлежащее количество образцов подписи. Любая экспертиза строго структурирована и алгоритм выполнения любой проверки всегда один и тот же. Суд удостоверился в ее компетенции как эксперта, а также у него большой опыт в данном деле. Суд просил исследовать подписи, а не почерк, если нужно провести экспертизу и на почерк, то она может и это сделать.

Допрошенный в судебном заседании специалист Маренич Т.В. пояснила, что она не согласна с выводами предыдущего эксперта. Пояснила, что она работала с теми образцами, которые есть в материалах данного гражданского дела. В данных подписях не были выявлены признаки того, что это подписи поддельные, все признаки, по которым был сделан такой вывод, описываются в исследовательской части. Тех образцов, которые были предоставлены, было достаточно для того, чтобы в полном объеме провести экспертизу. Полагает, что выводы эксперта описаны не в полном объеме. Ей были предоставлены те же образцы, которые есть в деле. Она не ездила в Росреестр, к сожалению, ей не были предоставлены данные материалы. В работе была использована копия формы № заявление о получении и замены паспорта, так же было два договора, название которых она не помнит. Этих документов было достаточно для проведения экспертизы. Признаки, по которым определяется подлинность подписи, может быть 8 видов, но в данном случае не было выявлено замедленности подписи. Точки начала и окончания подписей не дают повода усомниться, что данные подписи оригинальные. Она видела оригиналы документов, но не работала с ними, она работала с фотоснимками отличного качества. Фотографии делались на фотоаппарат, к сожалению, он не указан в экспертном заключении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РКЦ «Автоград Сити» (ИНН 6321443171) и ООО «Сервис СВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9).

По условиям заключенного договора ООО РКЦ «Автоград Сити» уступило, а ООО «Сервис СВ» приняло в полном объеме право требования к Шустову Роману Эдуардовичу в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Шустов Р.Э. уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Шустова Р.Э направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 12-13).

Истец направил ответчику уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 177), из которого следует, что на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-21065/2021 сведения в ЕГРН о прежнем залогодержателе ОО РКЦ «Автоград-Сити» были изменены на ООО «Сервис СВ». Шустову Р.Э. необходимо погасить задолженность перед ООО «Сервис СВ» в размере 5000000 рублей.

Переданное право требования на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ возникло из договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО РКЦ «Автоград Сити» и Шустовым Р.Э., вследствие нарушения Шустовым Р.Э. обязательства по оплате приобретенного нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 56-58). Договор купли-продажи от имени ООО РКЦ «Автоград Сити» подписан директором Егоровым Д.В.

В настоящее время собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Шустов Роман Эдуардович, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 50).

По условиям договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора – том 1 л.д. 56), цена нежилого помещения подлежит уплате покупателем, продавцу в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется уплатить продавцу цену нежилого помещения, указанного в п. 1.1 настоящего договора, а размере 5000000 рублей. Денежные средства должны быть перечислены на счет продавца, либо уплачены продавцу наличными денежными средствами.

Истец считает, что до настоящего времени обязанность по оплате задолженности в размере 5 000 000 рублей Шустовым Р.Э. перед ООО «Сервис СВ» не исполнена.

В обоснование исполнение своих обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО РКЦ «Автоград Сити» и Шустовым Р.Э., ответчик Шустов Р.Э. в лице своего представителя Башкирова В.Г. представил квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108, 179). Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шустов Роман Эдуардович оплатил по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РКЦ «Автоград Сити» 5000000 рублей. Квитанция подписана от имени главного бухгалтера и кассира Егоровым.

Судом установлено, что Егоров Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта гражданского состояния (том 1 л.д. 240).

Представитель истца оспаривая подпись в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от имени Егорова Д.В. (бывшего директора ООО РКЦ «Автоград Сити») заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная комплексная техническо-почерковедческая экспертиза эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» Моториной Е.В. (том 1 л.д. 233-235).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-55), эксперт Моторина Е.В. сделала следующие выводы:

1. Две подписи от имени Егорова Д.В., расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Егоровым Дмитрием Викторовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

2. Решить вопрос: «Соответствует ли период времени выполнения подписи от имени Егорова Дмитрия Викторовича дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

3. Определить последовательность выполнения подписей от имени Егорова Д.В. относительно оттиска простой круглой печати ООО «… Автоград-Сити» не представилось возможным.

4. Подписи от имени Егорова Д.В. и оттиск простой круглой печати ООО «… Автоград-Сити…», расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Были выполнены после ее печатного текста.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверить его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Моториной Е.В., которая является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (том 2 л.д. 36). Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ООО РКЦ «Автоград Сити» 5000000 рублей, а именно: перечисление денежных средств на расчетный счет ООО РКЦ «Автоград Сити» и т.д.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012)).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Моторина Е.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердила в полном объеме, дала расширенные разъяснения на поставленные сторонами и судом вопросы, после допроса эксперта устранены все неясности заключения.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, судом отклонено по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г.), указано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Следовательно, назначение экспертизы негосударственной экспертной организации Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт», эксперту Моториной Е.В. не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что:

- эксперт Моторина Е.В. допустила ряд нарушений: процессуальных – не уточнение у суда объекта исследования, методологические – отсутствие исследования подписей на предмет наличия в них признаков подражания почерку и подписи Егорова Д.В.,

- отсутствие логического завершения применения метода влажного копирования, некорректное описание метода механического удаления штрихов,

- эксперт Моторина Е.В. не обладает специализацией в области применения методики «Способ определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей», а указанная ею «Методика установления времени выполнения подписи в документе методами судебно-почерковедческой экспертизы» не могла быть применена в данном исследовании из-за ограниченного объема сравнительного материала, в связи с чем выводы эксперта необоснованные, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы специалиста Маренич Т.В., что эксперт Моторина Е.В. допустила процессуальное нарушение – не уточнение у суда объекта исследования, является несостоятельными, поскольку экспертом Моториной Е.В. исследовалась квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а не иной документ, что сторонами не оспаривается.

Доводы специалиста Маренич Т.В., что эксперт Моторина Е.В. допустила методологические нарушение – в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выполнения подписей с подражанием подлинной подписи Егорова Д.В. не проводилось, суд считает несостоятельными, поскольку на странице 8 заключения абзац второй сверху (том 2 л.д. 43) в исследовательской части указано почему эксперт делает выводы, что подпись от имени Егорова Д.В. выполнена не Егоровым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводившим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Указанное подтверждается и позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в определении от 14 марта 2017 г. № 20-КГ16-21, согласно которому вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относиться к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Таким образом, применении экспертом Моториной Е.В. при исследовании «Методики установления времени выполнения подписи в документе методами судебно-почерковедческой экспертизы» является прерогативой эксперта и не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется экспертом, т.е. лицом, проводившим исследование и обладающим специальными познаниями для этого (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ).

Представителем ответчика ходатайство об отводе эксперта Моториной Е.В. не заявлялась. Более того, место проведение судебной экспертизы было согласовано сторонами и представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы эксперту Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» Моториной Е.В.

Суд считает, что заключение эксперта Тольяттинской независимой криминалистической лаборатории «Эксперт» Моториной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением норм действующего законодательства, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает специальными познаниями в области технико-криминалистической экспертизы документов.

Не согласие с выводами эксперта, не является основанием для непринятия судом экспертного заключения как надлежащего и допустимого доказательства.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда, не имеется.

Экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Суд не может положить в основу решения выводы в заключении специалиста (рецензия) Маренич Т.В. № (том 2 л.д. 84-102), о том, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Главный бухгалтер» и «Кассир» и краткие рукописные записи, расположенные в строках (расшифровка подписи) выполнены Егоровым Дмитрием Викторовичем, поскольку при составлении рецензии специалистом Маренич Т.В. не были исследованы образцы подписи Егорова Д.В., которые эксперт Моторина Е.В. исследовала в здании Управления Росреестра по Самарской области по адресу: <адрес>, а также в заявлениях о выдаче и (замене) паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения в отделе по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по г. Тольятти по адресу: <адрес>А, что не отрицалось специалистом в судебном заседании.

Следовательно, специалистом Маренич Т.В. сделаны соответствующие выводы на основе исследования меньшего количества образцов подписи умершего Егорова Д.В.

Кроме этого, специалист Маренич Т.В. не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Сервис СВ», к которому перешли права требования исполнения Шустовым Р.Э. обязательств по оплате 5000000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между в ООО РКЦ «Автоград Сити» и Шустовым Р.Э., возникшие на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доказательств того, что Шустов Роман Эдуардович произвел оплату ООО РКЦ «Автоград Сити» по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, ответчиком суду не представлено, поскольку единственный подлинный документ, подтверждающий факт оплаты за приобретение спорного нежилого помещения 5000000 рублей являются недействительным (подпись получателя денежных средств, выполненная от имени Егорова Д.В. – директора продавца помещения ООО РКЦ «Автоград Сити», выполнена не Егоровым Д.В.).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения покупателем Шустовым Романом Эдуардовичем обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с Шустова Р.Э. в пользу ООО «Сервис СВ» (правопреемника ООО РКЦ «Автоград Сити») подлежат взысканию 5000000 рублей (цена договора купли-продажи недвижимости, предусмотренная пунктом 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, поскольку оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена.

В связи с этим суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шустову Роману Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Суд считает, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует установить цену недвижимого имущества, установленную договором купли-продажи, а именно 5000000 рублей, т.к. данная стоимость была согласована сторонами при заключении договора купли-продажи. Иной стоимости спорного объекта недвижимости, стороны суду не представили, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляли.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «ПГУК» Балуев Кирилл Станиславович ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Шустова Романа Эдуардовича нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, №, площадью 88,9 кв.м. (том 1 л.д. 82-93).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-14701/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Первая городская управляющая компания» Балуева Кирилла Станиславовича к Курскому Алексею Анатольевичу, ООО «Автоград-Сити», Шустову Роману Эдуардовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказано (том 1 л.д. 131-140).

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-14701/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 1 л.д. 141-145).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 39200 рублей (том 1 л.д. 11, 187), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 58600 рублей (том 2 л.д. 71).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сервис СВ» к Шустову Роману Эдуардовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шустова Романа Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Сервис СВ» (ИНН 6382079184, ОГРН 1196313032574) денежные средства в размере 5000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58600 рублей, а всего: 5097800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Шустову Роману Эдуардовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 14.03.2023 г.

Судья В.М. Лапина