Решение по делу № 22-5109/2022 от 25.08.2022

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа                                                              22 сентября 2022 года

      Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Майстренко М.В.,

осужденного Бухарметова М.М., его защитника – адвоката Мухаметзянова Р.Ф.,

представителя потерпевшей АВВ, ее представителя адвоката Васильева П.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бухарметова М.М. по апелляционному представлению прокурора Кармаскалинского района РБ Исламова А.Р., апелляционной жалобе представителя потерпевшего АВВ. на приговор ... от 4 июля 2022 года, которым

Бухарметов М.М., дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года. На осужденного в период отбывания наказания возложены дополнительные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Приговором рассмотрен гражданский иск. Постановлено исковое заявление потерпевшей АВВ. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Бухарметова М.М. в пользу истца представителя потерпевшего АВВ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба постановлено взыскать расходы на погребение 105 972 рубля и судебные расходы в сумме 75 000 рублей.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                                У С Т А Н О В И Л

Бухарметов признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего РВЛ

Согласно приговору преступление Бухарметовым совершено 4 сентября 2021 года на 51 км автодороги «Уфа – Оренбург» на территории ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бухарметов вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кармаскалинского района РБ Исламов А.Р., приводя содержание ст. ст.297, 314 УПК РФ излагает доводы о незаконности, необоснованности приговора, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Так в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было учтено мнение сторон по заявленному обвиняемым ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, где представитель потерпевшей стороны выразила согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке. Однако судом не было учтено мнение самой потерпевшей, а также не установлена причина отсутствия последней на судебном заседании.

В нарушений требований закона суд первой инстанции не известил надлежащим образом представителя потерпевшего АВВ. о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством CMC-сообщения в случае ее согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату, также не убедился в отсутствии возражений АВВ. против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Автор представления полагает, что неправильное применение уголовно-процессуального закона привело к назначению Бухарметову М.М. несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, то есть отвечать целям наказаниям, указанным в ст.43 УК РФ, а также повлекло существенное нарушение прав потерпевшей АВВ. предусмотренных п. п. 14, 15 ст.42 УПК РФ.

Прокурор в представлении предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АВВ. выражает несогласие с приговором по тем основаниям, что приговор является заведомо незаконным, так как у суда не имелось правовой возможности рассматривать уголовное дело в особом порядке и без ее участия. Виновному назначено чрезмерно мягкое наказание и гражданский иск удовлетворен лишь частично, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Согласно ст.316 УПК ПФ, рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно, если потерпевший не возражает о проведении уголовного дела в особом порядке. Она не участвовала в судебном заседании 4 июля 2022 года. Постановление о назначении судебного заседания не получала, своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке не выражала, с заявлением в суд о рассмотрении уголовного дела без ее участия не обращалась. Суду надлежало отложить рассмотрение до выяснения причин ее неявки, разъяснить право на участие в последующих судебных заседаниях, и уведомить ее о дате и времени прений сторон, согласно требованиям норм регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве.    28 июня 2022 года должно было состояться первое судебное заседание по уголовному делу, о чем она была уведомлена повесткой. Постановление о назначении судебного заседания ей не поступало. Помощник или же секретарь суда сообщили, что судебное заседание откладывается по причине неявки защитника обвиняемого и состоится 4 июля 2022 года. Постановление о назначении судебного заседания ей вручено не было, но было сообщено, что 4 июля 2022 года состоится предварительное слушание по уголовному делу в связи с чем, ее явка необязательна, об этом же ей сообщила ее представитель - адвокат Посохова В.А. Однако, суд, рассмотрел уголовное дело в особом порядке и вынес приговор. Согласно приговору якобы ее представитель - адвокат Посохова В.А. - согласилась на проведение дела в особом порядке и выразила мнение о назначении подсудимому мягкого наказания. Между тем, такое обоснование судом возможности проведения уголовного дела в особом порядке является заведомо несостоятельным. Потерпевший и представитель потерпевшего в уголовном процессе обладают совершенно различным объемом полномочий. Представитель потерпевшего - физического лица не является обладателем всех прав потерпевшего, перечисленных в статье 42 УПК РФ. Только потерпевший может дать показания по обстоятельствам совершения преступления, сообщить о понесенных нравственных страданиях, обосновать размер компенсации морального вреда. Ее представитель — адвокат Посохова В.А., не имея полномочий на выражение согласия на рассмотрение дела в особом порядке, заняла позицию вопреки ее АВВ. интересам. Она не поручала ей выражение такой позиции в суде, так как планировала настаивать на строгом наказании подсудимому. Адвокат Посохова В.А заняла указанную позицию в суде в нарушение положений кодекса профессиональной этики адвоката.

В жалобе представитель потерпевшего Аминова В.В. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего АВВ., защитником - адвокатом Мухаметзяновым Р.Ф., изложены суждения о несостоятельности доводов ее авторов.

Прокурор Майстренко М.В. в суде апелляционной инстанции предлагал приговор суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего АВВ., ее защитник – адвокат Васильев П.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бухарметов, его защитник – адвокат Мухаметзянов Р.Ф., просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, доводы возражения на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона соблюдены не в полном объеме.

В силу ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Судом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, при этом не допускается изменение фактических обстоятельств и исследование собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции в нарушение названных требований УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, которое судом первой инстанции было рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, нарушил процедуру судебного разбирательства. Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания от 4 июля 2022 года, следует, что суд установил в соответствии с предложенным государственным обвинителем по делу, порядок исследования доказательств, стороны обвинения. Затем, согласно этому порядку был допрошен подсудимый Бухарметов. Далее, были исследованы приобщенные к материалам дела сведения, характеризующие подсудимого. После этого, суд продолжил судебное разбирательство в пределах установленных главой 40 УПК РФ.

         При этом подсудимый Бухарметов и его защитник – адвокат Мухаметзянов Р.Ф. в ходе судебного следствия, выражали противоречивое отношение к установленному в поданном в интересах АВВ. представителем потерпевшей адвокатом Посоховой В.А. исковом заявлении размеру морального вреда. Также подсудимый и защитник активно возражали удовлетворению поданного этим же адвокатом Посоховой В.А. заявления об обеспечении иска – наложении запрета на регистрационные действия принадлежащего Бухарметову автомобиля «...» г.н. №... и ареста на расчетные счета в банках открытые на имя Бухарметова.

        По смыслу закона, при назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке, включая принятие такого решения по результатам предварительного слушания, необходимо соблюдать установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22).

Извещение участников уголовного судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

        Однако, в материалах уголовного дела не содержится объективных фактических данных о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил представителя потерпевшего АВВ. о дне времени и месте судебного разбирательства по делу проведённого в особом порядке судебного разбирательства.

         Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми в числе иных следует считать отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (п.2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22).

         В нарушений вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции как не известил надлежащим образом представителя потерпевшего АВВ. о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу, в том числе посредством CMC-сообщения в случае ее согласия, также и не убедился в отсутствии возражений АВВ. против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

        Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в отсутствие потерпевшего, который должным образом не извещен о дне слушания дела, расценивается как нарушение законного права на участие стороны в судебном разбирательстве и на обжалование судебного приговора.

       Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

        В силу п.1 ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований статей 297, 299 и 316 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебных актов как актов правосудия.

    В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Бухарметова нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, в суде апелляционной инстанции путем изменения приговора устранены быть не могут. Для устранения допущенных судом нарушений, приговор подлежит отмене, уголовное дело в отношении Бухарметова подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех доводов апелляционного представления прокурора и всех доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего АВВ., в том числе доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшей, в соответствии с требованиями УПК РФ - правильно определить форму и порядок проведения судебного разбирательства, разрешить в установленном законом порядке гражданский иск представителя потерпевшего, постановить по делу объективное, законное, справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым сохранить избранную в отношении Бухарметова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Приговор ... от 4 июля 2022 года в отношении Бухарметова М.М. отменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора и частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего АВВ

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Ранее избранную в отношении Бухарметова М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке Бухарметов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий судья        п/п

...

...