Решение по делу № 22-2628/2022 от 13.04.2022

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-2628

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Симбирёвой О.В., Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Суворовой Е.А.,

осужденного Вотякова А.А.,

адвоката Юркина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вотякова А.А. и адвоката Юркина О.В. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, которым

Вотяков Анатолий Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 4075 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств. Принято решение о конфискации имущества осужденного.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Вотякова А.А. и адвоката Юркина О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суворовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотяков А.А., являясь должностным лицом ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, признан виновным в получении лично взятки в виде денег в крупном размере в сумме 407500 рублей, за общее покровительство, попустительство по службе и за незаконные действия.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Вотяков А.А., не согласившись с приговором, находит его незаконным. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 286 УК РФ. Утверждает, что показания свидетелей Б1. и Б2. являются недопустимыми, поскольку с Б1. он находится в неприязненных отношениях, а Б2. является заинтересованным лицом. Указывает, что свидетель З. в ходу судебного заседания не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, так как данные показания были им даны под воздействием сотрудников органов следствия. Считает, что следователь необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о запросе детализации абонентских номеров сотовой связи, используемых Б1. в местах лишения свободы в период с 2018 по 2019 годы; проведении мероприятий по установлению лиц, получивших деньги у Т1.; изъятии записей с камер видеонаблюдения, установленных в отделениях банков, где Т1. снимала денежные средства. Утверждает, что, исходя из сложившейся оперативной обстановки, полностью пресечь торговую деятельность в колонии среди осужденных было невозможно. Полагает, что все выводы о его виновности в совершенном преступлении основаны на предположениях. Кроме того, считает, что показания свидетеля Ч. основаны на предположениях, ничем не подтверждены и являются недопустимыми, поскольку последний испытывает к нему личную неприязнь. Отмечает, что его ходатайство о необходимости допроса сотрудников исправительного учреждения, осуществляющих досмотр входящих на территорию колонии лиц, а также истребовании фото-видеоархива процедуры его досмотра при входе на территорию исправительного учреждения было следователем удовлетворено лиши в части допроса сотрудников колонии. Считает, что суд при определении размера штрафа не учел его материальное положение, наличие долговых и алиментных обязательств в отношении двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 286 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Юркин О.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод о виновности Вотякова А.А. сделан на основании показаний свидетелей, которые испытывали к подзащитному личную неприязнь. Отмечает, что суд проигнорировал показания сотрудников колонии в части специфики взаимоотношений с осужденными, организации работы колонии и служебной деятельности Вотякова А.А. Кроме того, указывает, что ходатайства подзащитного об истребовании информации, касающейся его служебной деятельности, были оставлены без удовлетворения. Утверждает, что выводы суда о виновности Вотякова А.А. сделаны на основании показаний свидетеля Б1., который испытывает к подзащитному личную неприязнь и заинтересован в исходе дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не было установлено, на какие цели Н. перечислял денежные средства на счет Т1. Указывает, что никаких конкретных совпадений (по датам, суммам, банкоматам) между снятием денежных средств Т1. и зачислением денег на счет Вотякова А.А. объективно установлено не было. Считает, что всем доказательствам, которые оправдывали подзащитного, суд не дал никакой оценки. Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Вотяков А.А. получил от Б1. через его брата в качестве взятки 50 000 рублей. Кроме того, по мнению автора жалобы, показания Б1., С1., Б3. и Б2. о причастности Вотякова А.А. к проносу на территорию колонии мобильных телефонов основаны на предположениях, иных объективных и достоверных доказательств вины подзащитного материалы дела не содержат. Полагает, что у свидетеля Ч. имелись основания для оговора подзащитного, поскольку он испытывает к Вотякову А.А. личную неприязнь. Обращает внимание, что Вотяков А.А. неоднократно заявлял ходатайства об изъятии телефона Б1. и извлечения информации, содержащейся во внутренней памяти, однако следователем данное ходатайство было отклонено. Ссылаясь на справку в т. 3 л. д. 149, указывает, что за время функционирования группы по досмотру лиц, входящих на режимную территорию ФКУ ИК 9 с 2017 года по настоящее время, запрещенных к хранению предметов у сотрудников уголовно-исполнительной системы не изымалось. Просит переквалифицировать действия подзащитного Вотякова А.А. на ч. 1 ст. 286 УК РФ и снизить назначенное Вотякову А.А. наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проанализировав и надлежащим образом оценив все исследованные доказательства, проверив доводы стороны защиты, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг другие, а также показания осужденного Вотякова А.А. и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Так, из показаний свидетеля Б1. усматривается, что после освобождения осужденных Н. и П. из ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю он занялся незаконной торговлей продуктами и запрещенными предметами (телефонами, сим-картами и т.п.) в колонии. Продукты закупала и поставляла в колонию Л. Вотяков А.А. сам предложил ему покровительство, а также покупать у него сотовые телефоны, сим-карты к ним. Вотяков А.А. указывал на какие счета переводить деньги. Вотяков А.А. не чинил препятствия его торговле в ИК-9, включая переданными им сотовыми телефонами, за материальное вознаграждение, которое осуществлялось путем безналичных переводов его братом Б2. сначала через Н., а в дальнейшем на банковскую карту сожительницы Вотякова А.А. - Т1. Также по его просьбе брат Б2. встречался с Вотяковым А.А. в г. Соликамске и г. Перми при этом передавал тому сотовые телефоны для проноса в колонию и наличные деньги. Также несколько раз по требованию Вотякова А.А. он переводил деньги для празднования дня сотрудника ФСИН. Вотяков А.А. лично проносил на территорию колонии сотовые телефоны, которые передавал ему.

Свидетель Б2. показал, что неоднократно, по просьбе своего брата Б1., передавал в г. Перми и в г. Соликамске Вотякову А.А. сотовые телефоны. В г. Перми передавал телефоны в марте-апреле 2019 года, а в г. Соликамске дважды в конце мая-начале июня 2019 года, при этом дважды в пакет клал по 25 000 рублей. Вотяков А.А. брал пакеты и с ними уходил. Кроме того, переводил деньги по указанию брата на банковские карты Н. и Т1. Телефоны приобретал у С2. (С2. в своих показаниях подтвердил слова Б2. )

Согласно показаниям свидетеля Б3. он отбывает наказание в ИК-9, находясь в колонии, помогал осужденным Б1. и З. продавать сотовые телефоны и сим-карты, которые с их слов на территорию колонии за вознаграждение заносил Вотяков А.А. Также Б1. занимался торговлей продуктами и вещами в колонии, за что ежемесячно платил Вотякову А.А., переводя деньги на карту. Эти товары в колонию поступали через передачи, организованные Л.

Свидетель З. в ходе предварительного следствия показал, что, отбывая наказание в ИК-9, помогал П. и Б1. заниматься незаконной торговлей, в том числе сотовыми телефонами, которые на территорию колонии заносил Вотяков А.А. За период 2017-2018 годов Вотяков занес на территорию около тысячи телефонов, по 20 штук за 1 раз. В пользовании Вотякова А.А. находилась банковская карта его сожительницы – Т1., куда П. и Б1. переводили деньги для Вотякова А.А.

Из показаний свидетеля С1. усматривается, что в период с 2018 года по 2019 года он отбывал наказание в ИК-9, от других осужденных ему известно, что сотрудник колонии Вотяков А.А. заносил на территорию ИК-9 сотовые телефоны, сим-карты, разрешал пользоваться ограниченному кругу лиц сотовой связью. За это на карту его знакомого переводились ему деньги. Б1. находился в близких отношениях с Вотяковым А.А. и занимался под его покровительством незаконной торговлей, в том числе сотовыми телефонами.

Свидетель Ч. показал, что по 2020 год работал оперуполномоченным в ИК-9. Осужденные Н., П., Б1. и Б4. были приближенными Вотякова А.А., и они занимались в колонии незаконной торговлей продуктов питания и сотовых телефонов. По имеющейся оперативной информации сотовые телефоны в ИК-9 заносил Вотяков А.А. с помощью специального корсета либо в дипломате. Реальная работа по пресечению торговли в ИК-9 не проводилась, а создавалась только ее видимость.

Показаниями свидетеля Х., который показал, что с ноября 2016 года до 25 февраля 2019 работал оперуполномоченным в ИК-9. В ИК-9 незаконной торговлей в разные периоды времени занимались Н., Пегушин и Б1. Для этого переводили деньги для закупки продуктов женщинам, которые на них делают передачи. В колонии часто изымают сотовые телефоны.

Показаниями свидетеля Т2., который показал, что работает оперуполномоченным в ИК-9. В колонии осужденный Б1. занимался незаконной торговлей среди осужденных.

Свидетель Л. показала, что с 2013 года занималась осуществлением передач для содержащихся в ИК-9. После освобождения Пегушин все дела по торговле передал осужденному Б1. Иногда по просьбе переводила деньги на указанные им карты.

Согласно показаниям свидетеля Т1., по предложению сожителя Вотякова А.А. ей на банковскую карту осуществлялись переводы денежных средств для покупки передач осужденным. Деньги в полном объеме снимала с карты через банкомат и в этот же день отдавала незнакомым лицам у своего дома. О том, что лица подойдут ей сообщал по телефону Вотяков А.А. Снятие несколько раз денег с ее карты и внесение примерно той же суммы тут же на карту Вотякова А.А. объясняет совпадением.

Показаниями свидетелей Р. и И. (сотрудников отдела безопасности ИК-9), которые показали, что в ИК-9 для досмотра входящих через КПП лиц была создана группа досмотра. Этой группой запрещенных предметов не изымалось. Однако сотовые телефоны в ИК-9 у осужденных были, при этом одним из способов приобретения телефонов был пронос их через КПП, входящими лицами. Это могло быть при надлежащем исполнении свои обязанностей сотрудниками группы досмотра.

Показаниями свидетеля К., который показал, что как сотрудник группы досмотра производил досмотр, лиц, входящих на территорию ИК-9. К обязанностям относился добросовестно, поэтому через КПП пронести запрещенные предметы, в том числе сотовые телефоны, нельзя. Однако летом 2020 года был установлен факт проноса сотрудником ИК-9 Асалкановым сотового телефона на режимную территорию.

Вопреки доводам жалоб данные показания последовательны, подробны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

В частности, информацией по банковским счетам между Б2., Н. и Т1. о переводе последней денежных средств в размере 407500 рублей, о переводе средств Т1. на счет Вотякова А.А.; сведениями о географическом положении телефонов Б2. и Вотякова А.А. по одному адресу в г. Перми и г. Соликамске Пермского края; осмотром переписки Вотякова А.А. с осужденными Н., Пегушиным по вопросам сотовых телефонов и их ценам. При этом П. докладывает Вотякову А.А. о том, сколько телефонов и сим-карт продали и сколько осталось. Имеются сообщения Вотякова А.А., который предупреждает вышеуказанных осужденных о прибытии в колонию проверяющих, просит прятать «все лишнее»; осмотром переписки между Б2. и Б1., в которой последний просит совершать денежные переводы, в том числе Т1., осведомляется о поступивших деньгах и остатке денег.

Показания свидетелей оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде, показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имеющейся совокупностью доказательств опровергается версия стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Б1., Б2., С1., Ч. и других, а также не возможности пронести телефон через КПП исправительного учреждения. Отсутствие видеозаписи досмотра при проходе через КПП, на что обращал внимание в жалобе Вотяков А.А., не опровергает ранее приведенные доказательства.

Суд пришел к верному выводу, что на момент совершения преступления правовой статус Вотякова А.А. как должностного лица органа федеральной службы исполнения наказаний, постоянно осуществляющего функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, организационно-распорядительными функциями, подтвержденными должностными обязанностями Вотякова А.А., занимавшего должность заместителя начальника оперативного отдела ИК-9 и исполнявшего обязанности начальника оперативного отдела, должностной инструкцией, положением об оперативном отделе.

В силу положений должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295, Вотяков А.А. как сотрудник уголовно-исполнительной системы располагал должностными полномочиями и функциональными обязанностями по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, по созданию условий для обеспечения правопорядка и законности, обеспечению режима содержания осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также применению по отношению к правонарушителям предусмотренных мер воздействия и принуждения, к его организационно-распорядительным функциям относились: осуществление контроля за соблюдением режимных требований; право требовать от осужденных исполнения ими обязанностей и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные меры воздействия и принуждения, производить досмотр и обыск осужденных, изымать запрещенные вещи и документы.

Согласно п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 осужденным запрещается в числе прочего приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем. Средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, относятся к предметам, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение N 1).

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Вотякова А.А. в преступлении, за которое он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

В подтверждение своих выводов о виновности Вотякова А.А. суд правомерно сослался на исследованные в судебном заседании показания вышеприведенных свидетелей, а также показания других свидетелей в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, и письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, так как не установлено причин для оговора ими осужденного.

Показания свидетелей, а также Вотякова А.А. о непричастности к совершенным преступлениям получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В приговоре подробно изложены основания, по которым суд признал доводы подсудимого в свою защиту неубедительными.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вотякова А.А. в получении им, как должностным лицом, лично взятки в крупном размере в сумме 407500 рублей, за общее покровительство, попустительство по службе и за незаконные действия.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к получению взятки и необходимости квалификации деяния Вотякова А.А. по ст. 286 УК РФ не обоснованы и опровергнуты в приговоре.

Совершение самих действий в интересах дающего взятку не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

По смыслу закона, получение взятки в виде денег лично предполагает зачисление с согласия должностного лица на указанный им счет денег. Преступление окончено с момента получения им взятки.

Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Вотяков А.А. достиг договоренности с взяткодателем о получении незаконного вознаграждения за совершение действий (бездействие) по службе в интересах этого лица. Он потребовал переводить денежные средства на счета указанных им лиц и лично получил в качестве взятки 50000 рублей, таким образом, Вотяков А.А. извлекал имущественную выгоду.

Передача денежных средств Вотякову А.А. в качестве взяток была обусловлена общим покровительством и попустительством по службе, выразившимся в нарушении Вотяковым А.А. полномочий по не пресечению действий осужденных по продаже продуктов питания и сотовых телефонов на территории ИК-9, а также в связи с незаконным проносом на режимную территорию и передачей осужденным запрещенных предметов – средств связи, что Вотяков А.А. не вправе был совершать.

Показания свидетелей логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, поскольку в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о получении Вотяковым А.А. взятки в виде денежных средств в сумме 407500 рублей, данные показания согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами, в частности, протоколами осмотра информации по банковским счетам Б2., Т1. и Вотякова А.А, подробный анализ которых в приговоре приведен.

Таким образом, произведенная судом квалификация действий Вотякова А.А. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ соответствует установленным по делу обстоятельствам. Выводы, касающиеся юридической квалификации действий осужденного, его правового статуса должностного лица в приговоре мотивированы, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о виновности Вотякова А.А. в преступлении, за которое он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности. Нарушений ст. 14 УПК РФ допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Назначая Вотякову А.А. наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6,43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного, наличие у него ведомственных наград, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Вотякову А.А. за совершение преступления наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 53.1, 73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано. При этом судом верно отмечено наличие у осужденного имущественной возможности для его уплаты, поскольку он является трудоспособным и не лишен возможности трудоустройства. Сумма штрафа, с учетом порядка его назначения, определена, в первую очередь, исходя из величины взятки, и законом устанавливается лишь кратность по отношению к ней.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие неверной квалификации и назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Эквивалент взятки в сумме 407 500 рублей в соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискован.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и конфискации обращено взыскание на имущество обвиняемого – автомобиль. На данное имущество в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2022 года в отношении Вотякова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление или приговор) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: