Решение по делу № 33-380/2019 от 27.12.2018

Судья Назарова Л.В. Дело № 33-380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года                           г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Соседовой Е. И.- С.А.И. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 октября 2018 года по делу

по иску Соседовой Е. И. к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании действий незаконными, признании потребителем, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соседова Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» о признании действий незаконными, признании потребителем, взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи она приобрела у ООО «АПХ «Кроликовод» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ ответчиком, без вручения акта об отключении электроэнергии, прекращена подача электроэнергии в дом Соседовой Е.И. на основании уведомления ООО «Алтайэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому в случае неуплаты ООО «АПХ «Кроликовод» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ электроэнергия будет отключена ДД.ММ.ГГ.

С января 2018 года ОАО «Алтайэнергосбыт» не принимает деньги за оплату электроэнергии от ООО «АПХ «Кроликовод» на основании смены собственника, подтверждая своей справкой о расходе электроэнергии за январь 2018 года, где указывается: без оплаты, имеется переплата 1119 кВт (сменился собственник).

ДД.ММ.ГГ по запросу ПАО «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго», истцом отправлены на электронный адрес ответчика правоустанавливающие документы для оформления договора на отпуск электроэнергии Соседовой Е.И. Однако только ДД.ММ.ГГ актом допуска к электричеству опломбирован счетчик Меркурий 230 на 15 кВт потребляемой энергии к жилому дому ***, который был установлен к жилому дому *** в 2013 году ООО «АПХ «Кроликовод».

ДД.ММ.ГГ Соседова Е.И. обратилась к ответчику с претензией о включении энергоснабжения, только ДД.ММ.ГГ ОАО «Алтайэнергосбыт» ей предложено заключить договор на отпуск электроэнергии. Договор энергоснабжения данная организация с истцом не заключила, ссылаясь на возникшую задолженность ООО «АПХ «Кроликовод».

По изложенным основаниям истец просила признать незаконным прекращение энергоснабжения по <адрес> ответчиком ПОА «МРСК-Сибири» лице филиала «Алтайэнерго»; возобновить подачу энергоснабжения по <адрес> Алтайского края.

Впоследствии истец уточнила требования, просила признать ее потребителем электроэнергии в <адрес> Алтайского края с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» расходы на приобретение генератора у ООО «МотоМир» в сумме 9 599 руб. в целях подъема воды из скважины, приготовлении пиши, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., оплату государственной пошлины в сумме 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, назначить по делу проведение судебной электрической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ранее изложенные в иске доводы. Так указывает, что ДД.ММ.ГГ между ООО «АПХ «Кроликовод» и Соседовой Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. За декабрь 2017 года- январь 2018 года ОАО «Алтайэнергосбыт» не принимает деньги за оплату электроэнергии от ООО «АПХ «Кроликовод» на основании смены собственника, подтверждая своей справкой о расходе электроэнергии за январь 2018 года. Истец неоднократно обращалась к ответчикам по вопросу заключения договора на подачу электроэнергии. ПАО «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго» РЭС <адрес> не могло перераспределить 100 кВт мощности на вводе провода (кабеля) у ООО «Кроликовод» для физического лица Соседовой Е.И. Однако в точке подключения мощности 100 кВт нет, согласно приложения к договору энергоснабжения заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Кроликовод» от ДД.ММ.ГГ установлен счетчик Меркурий 230 АМ01, который предназначен только для жилых домов мощностью 15 кВт. Технические условия от ДД.ММ.ГГ ***.*** предусматривают право ООО «Кроликовод» осуществить в будущем присоединение к электрическим сетям мощностью 100 кВт. Акт ввода и допуска в эксплуатацию проверки расчетных приборов учета электроэнергии для ООО «Кроликовод», который предусматривал бы фактическую подачу мощности 100 кВт, отсутствует. В жилом доме по <адрес> в <адрес> имеется единственная точка подключения электроэнергии мощностью 15 кВт.

Ходатайство о проведении судебной электрической экспертизы с целью определения имеющейся мощности на вводном кабеле <адрес> в <адрес> судом неправомерно оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ по запросу ПАО «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго», истцом отправлены на электронный адрес ответчика правоустанавливающие документы для оформления договора на отпуск электроэнергии Соседовой Е.И. В судебном заседании ответчики не оспаривали обращение ДД.ММ.ГГ Соседовой Е.И. за оформлением документов. Вторичное обращение последовало ДД.ММ.ГГ.

Судом не применены положения п.10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 согласно которым на продавца электроэнергии возложена обязанность в день обращения заключить договор с потребителем чье энергопринимающее устройство технологически присоединено к электрической сети и не нуждается в осуществлении энергетических установок.

Энергопринимающее устройство в жилом доме присоединено к электрической сети в 2013 году, ДД.ММ.ГГ ПАО «МРСК Сибири» в лице «Алтайэнерго» незаконно отключена электроэнергия.

Вопреки выводам суда, Соседова Е.И. и С.А.И. проживают по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается в том числе получением судебной корреспонденции по указанному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «МРСК Сибири» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С.А.И. доводы жалобы поддержал, представители ответчиком ПАО «МРСК Сибири» М.С.С., ОАО «Алтайэнергосбыт» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «АПХ «Кроликовод», директором которого является Соседова Е.И., заключен договор энергоснабжения *** по адресу: <адрес>, согласно которому величина максимальной мощности - 100кВт.

В указанную дату на основании технических условий для присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес> Алтайского края, составлен акт допуска в эксплуатацию/ поверки приборов учета.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» и ООО «АПХ «Кроликовод» максимальная мощность в точке присоединения составляет 100 кВт (том 1 л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГ ООО «АПХ «Кроликовод» в лице директора Соседовой Е.И. и ПАО «МРСК Сибири» в отношении объекта по <адрес> в <адрес>, составлен акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 100 кВт (том 1 л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГ сотрудником Троицкого РЭС составлен акт проверки прибора учета электроэнергии *** о признании прибора учета нерасчетным в связи с неисправностью счетного механизма. Данным актом, подписанным директором Соседовой Е.И., ООО «АПХ «Кроликовод» предписано заменить прибор учета на новый в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ составлен акт допуска в эксплуатацию нового прибора учета ***.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» по заявке от ДД.ММ.ГГ *** АО «Алтайэнергосбыт» за наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на базе подсобного хозяйства ООО «АПХ «Кроликовод» в <адрес>, было произведено полное ограничение электроснабжения.

ДД.ММ.ГГ Соседова Е.И. по договору купли - продажи приобрела в собственность жилой дом, а также земельный участок с видом разрешенного строительства «Для строительства фермы» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Соседова Е.И. как физическое лицо, подала заявку в ПАО «МРСК Сибири» на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств жилого <адрес> в <адрес>, с максимальной мощностью до 15кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности). Согласно заявке планируемый срок проектирования энергопринимающих устройств – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Соседовой Е.И. составлен акт об осуществлении технологического присоединения жилого <адрес>, максимальной мощностью 100 кВт.

ДД.ММ.ГГ ООО «Кроликовод» обратилось в Троицикий РЭС с заявлением о выделении15 кВт под жилой <адрес> с сентября 2013 года с установкой счетчика Меркурий 230 и дальнейшего использования 15 кВт для Соседовой Е.И. по данному адресу (том 1 л.д.143).

ДД.ММ.ГГ Соседова Е.И. обратилась с заявлением к начальнику КО «Косихинский» ТО «Новоалтайское» АО «Алтайэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения (том 1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГ между ПАО «МРСК Сибири» и Соседовой Е.И. составлен акт об осуществлении технологического присоединения жилого <адрес>, максимальной мощностью 15 кВт.

ДД.ММ.ГГ АО «Алтайэнергосбыт» и Соседовой Е.И. заключен договор энергоснабжения (лицевой счет ***) по объекту жилой дом по <адрес>, а также составлен акт о возобновлении режима потребления электрической энергии для потребителя Соседовой Е.И.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой исходил из того, что права Соседовой Е.И. не нарушены, ограничение энергоснабжения по адресу: <адрес>, в <адрес> производилось не физического лица –Соседовой Е.И., а юридического лица ООО «АПХ «Кроликовод». ПАО «МРСК Сибири» осуществило мероприятия по технологическому присоединению вышеназванного жилого дома на основании заявления Соседовой Е.И. в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и в установленные сроки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы о том, что за декабрь 2017 года- январь 2018 года ОАО «Алтайэнергосбыт» не принимает деньги за оплату электроэнергии от ООО «АПХ «Кроликовод» правового значения для рассмотрения спора не имеют. При этом, как верно указал суд первой инстанции, Соседова Е.И. от своего имени с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> за потребление электроэнергии, как собственник указанного жилого дома, платежи не вносила.

Ссылки в жалобе о том, что в вышеназванном жилом доме имеется единственная точка подключения электроэнергии мощностью 15 кВт являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так суд указал, что ООО «АПХ «Кроликовод» как юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>, у него имелось и до настоящего времени имеется технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам по даному адресу, от своих мощностей ООО «АПХ «Кроликовод» в полном объеме не отказалось, а лишь предоставило 15 кВт мощностей для потребления Соседовой Е.И. как физического лица. Тот факт, что счетчик Меркурий 230 был установлен для использования ООО «АПХ «Кроликовод» и мог принимать только 15 кВт мощности, не свидетельствует о том, что данной мощностью в установленном порядке пользовалась Соседова Е.И. как физическое лицо и собственник жилого дома по <адрес> в <адрес>, и тем самым стала потребителем электроэнергии с ДД.ММ.ГГ, поскольку указанный счетчик был установлен ООО «АПХ «Кроликовод» до указанного приобретения Соседовой Е.И., а согласно техническим условиям, разрешенная максимальная мощность для потребителя ООО «АПХ «Кроликовод» была установлена в большем размере - 100 кВт.

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГ Троицкого РЭС установлена неисправность счетного механизма прибора учета ООО «Кроликовод».

В этой связи оснований для проведения судебной электрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства судом правомерно отказано. По аналогичным основаниям заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Основаны на неверном толковании доводы жалобы со ссылкой на п.10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 согласно которому договор не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, за исключением случаев, когда в том числе потребителем услуг выступают: лица, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрической сети.

В соответствии с п.37 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лиц, в пользу которых предполагается перераспределить максимальную мощность, не может превышать 30 дней в случае отсутствия необходимости строительства (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до границ участка заявителя и (или) отсутствия необходимости выполнения работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии.

С заявлением на присоединение энергопринимающих устройств Соседова Е.И. обращалась ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, договор энергоснабжения заключен ДД.ММ.ГГ. Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению ответчиком выполнены в установленные сроки.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращение с электронной почты С.А.И. на рабочую электронную почту специалиста ПАО «МРСК Сибири» - К.М.Н. ДД.ММ.ГГ без конкретной просьбы, только с направлением документов о собственности Соседовой Е.А. на указанные жилой дом и земельный участок, не является надлежащим обращением за перераспределением мощностей и/или заключением договора энергоснабжения от имени Соседовой Е.И., поскольку электронная почта К.М.Н. является рабочей, но не официальной для приема и регистрации таковых заявлений, при этом в указанном письме отсутствует какая–либо просьба, в том числе от имени самой Соседовой Е.И., кроме того, ее имя также указано в связке с юридическим лицом ООО «АПХ «Кроликовод», что не дает оснований предполагать, что данное обращение было от Соседовой Е.И. как от физического лица.

    Нельзя согласиться с доводами жалобы о проживании Соседовой Е.И. по адресу: <адрес> в <адрес>, поскольку судом достоверно установлено, что истец зарегистрирована и до момента судебного заседания проживала по адресу: <адрес> в <адрес>. При рассмотрении спора Соседова Е.И. указанное не опровергла, пояснив что в настоящее время проживает в <адрес>. В связи с чем доводы о получении корреспонденции по спорному адресу подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Соседовой Е. И.- С.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: