Решение от 14.02.2014 по делу № 10-2/2014 (10-44/2013;) от 12.12.2013

Дело № 10-2/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Коноваловой М.А., с участием частного обвинителя – потерпевшего Г.И.Я., подсудимых Куликова А.И., Куликова В.А., их защитника – адвоката Ашурковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № 000015, 000016, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Г.И.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Куликов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, военнообязанный, работающий слесарем ООО «БашСервис», проживающий по адресу: РБ, <адрес>, д. Щепное, <адрес>, не судимый;

Куликов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Бурятской АССР, гражданин РФ, со средним специальным образование, женат, военнообязанный, имеющий несовершеннолетних детей, работающий ООО «Маяк», проживающий по адресу: РБ, <адрес>, д. Щепное, <адрес>, не судимый;

признаны невиновными по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и оправданы по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ Тангаевой О.А. подсудимые Куликов А.И. и Куликов В.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, за подсудимыми признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Куликов А.И. и Куликов В.А. в порядке частного обвинения обвинялись частным обвинителем Г.И.Я. в совершении в отношении него насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения легкого вреда здоровью.

Обстоятельства предъявленного обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Г.И.Я. просит отменить оправдательный приговор и вынести в отношении Куликовых обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Куликовых состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат его показаниям и показаниям свидетеля Х.И.Х., которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что к показаниям свидетелей Ш.Р.С., С.Р.Ф., Дик Е.В. следует отнестись критически, поскольку они не были очевидцами ДТП. В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель Г.И.Я. доводы жалобы поддержал.

Подсудимые Куликов А.И., Куликов В.А. и их защитник Ашуркова О.В. по апелляционной жалобе возражали, просили оправдательный приговор оставить без изменения.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему, что выводы суда, на основании которых суд первой инстанции оправдал Куликова А.И. и Куликова В.А., основаны на материалах дела.

Утверждение Куликова А.И. и Куликова В.А. о непричастности к преступлению, а также о том, что они Г.И.Я. насилия не применяли, ударов не наносили, не опровергнуты.

Из представленных материалов дела усматривается, что суд тщательно исследовав представленные доказательства, дал им соответствующую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В частности, показаниям свидетеля Х.И.Х., на которые ссылается Г.И.Я., судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетель Х.И.Х., поскольку данный свидетель указал совсем другое место ДТП, чем установлено при осмотре места происшествия.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей Ш.Р.С., С.Р.Ф., Дик Е.В. не имеется, поскольку они ничем не опорочены, к тому же, они полностью нашли свое подтверждение в первоначальном объяснении Г.И.Я. (л.д. 18), согласно которым частный обвинитель о каком-либо нападении на него со стороны Куликова А.И. и Куликова В.А. не пояснял.

Вместе с тем, из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что отсутствует само событие совершения преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить основание оправдания Куликова А.И. и Куликова В.А. и считать их оправданными по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частного обвинителя несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.