Решение от 23.07.2021 по делу № 2а-1334/2021 от 24.06.2021

2а-1334/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.07.2021 года                     с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Новичихиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Надеждинского района УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Надеждинского района Бордуновой С.К., УФССП России по Приморскому краю, в обоснование которого, указал, что ............. административным истцом в ОСП по Надеждинскому району был предъявлен исполнительный документ ................., выданный ............ Мировым судьей судебного участка №78 Надеждинского района о взыскании задолженности по кредитному договору ................. с должника Кабдышевой В.В..

............ возбуждено исполнительное производство .................-ИП и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Бордуновой С.К.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Бордуновой С.К. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с .............; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с .............; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с .............; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ............ в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ............

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району – Бордунову С.К. применить необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного -самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными) государственными или -иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ............ возбуждено исполнительное производство .................-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору ................. с должника Кабдышевой В.В.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Надеждинского района вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; направил запросы в ГИБДД МВД России, в ПФР, ГУВМ МВД России, оператору связи.

На основании проведенной оценки материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району Приморского края, поскольку в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены необходимые исполнительские действия, направленные на выявление движимого и недвижимого имущества должника, наличия доходов у должника, наличия (отсутствия) счетов в кредитных организациях, сделаны запросы в ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС и о получении сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства и о наличии штрафов, к операторам связи, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении судебным приставом исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа. Судебный пристав исполнитель не лишен возможности совершить в рамках исполнительного производства предусмотренные законом исполнительные действия.

Судебным приставом не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Надеждинского района по исполнению исполнительного документа.

Оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объёме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░