Решение от 30.03.2023 по делу № 2-46/2023 (2-2535/2022;) от 02.06.2022

Дело № 2-46/2023

22RS0066-01-2022-003161-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» в котором, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика суммы на устранение недостатков в свою пользу - в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – <данные изъяты> руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 – <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого; расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются долевыми сособственниками <адрес> тракт в <адрес>, строительство которого осуществлялось застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой». ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли и ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

На всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми истец обращалась в АО СЗ «Барнаулкапстрой» и которые не устранены, обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины, в процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как блоки пропускают воду.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой были установлены нарушения, сумма на устранение которых составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, по устранению выявленных дефектов оконных и балконных блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, образованных в результате ненадлежащего производства строительно-монтажных работ с отступлением от нормативных требований, а также <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, по устранению выявленных дефектов конструкции панорамного остекления лоджии, образованных в результате ненадлежащего производства строительно-монтажных работ с отступлением от проектной документации (замена светопрозрачного заполнения из листового стекла на однокамерные стеклопакеты). После вычета стоимости возвратных материалов сумма устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с свою пользу и ее несовершеннолетних детей исходя из долей в праве собственности на квартиру.

Кроме того, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, сумма расходов на ремонтно-восстановительные работы составляет <данные изъяты> руб., которую истец также просит взыскать в свою пользу и ее несовершеннолетних детей исходя из долей в праве собственности на квартиру.

Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям. Также дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО6 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на уточненное исковое заявление, пояснила, что не согласны с признанием недостатков в части заполнения светопрозрачных конструкций, поскольку проектная документация объекта капитального строительства предусматривает глухое заполнение участков остекленной рамы балкона, наличие светопрозрачного заполнения из одинарного стекла в алюминиевом профиле балкона с глухим заполнением нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ; на балконе остекленная рама не является створкой, остекление балкона не является оконным блоком, остекление балкона и оконный блок не являются идентичными конструкциями, требования ГОСТ 23166 не распространяется на витражное остекление лоджии; оснований для взыскания <данные изъяты> руб. для замены светопрозрачного заполнения из листового стекла на одинарные стеклопакеты не имеется, поскольку соответствует рабочей документации. Размер расходов на ремонтно-восстановительные работы полагала недоказанным и преждевременным. Также просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, полагая, что они чрезмерно завышены, просила об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Сибресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Венталь», ООО «Цезарь», в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Династия Девелопмент» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Павловский тракт, 291, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Династия Девелопмент» и ФИО8, ФИО3 заключен договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО «Династия Девелопмент» уступило ФИО8, ФИО3 право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, №, указанной квартиры.

В соответствии с п. 4.1.1 договора долевого строительства застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии.

В силу п. 7.3 договора, в случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию. Гарантийный срок на оконные блоки не может превышать гарантийный срок, установленный на них производителями (поставщиками) и исчисляется с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартиры (п. 7.4 договора).

Оплата по договору произведена в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО8 и ФИО3, в личную собственность истца ФИО3 перешли права и обязанности по договору, предметом которого выступает <адрес>.

Право общей долевой собственности истца и ее несовершеннолетних детей на <адрес> тракт в г. Барнауле зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – № долей, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же ФИО2 (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено исследование в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», согласно которой стоимость затрат по устранению выявленных недостатков всех оконных конструкций квартиры составляет с учетом возврата материалов <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал (в настоящее время ППК «Роскадастр») № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд строительных недостатков, в том числе недостатков конструкций оконных и балконного блоков, панорамного остекления лоджии.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков оконных и балконного блоков, конструкции панорамного остекления лоджии, установленных в <адрес> по адресу <адрес>, Павловский тракт, 291, возникших в результате ненадлежащего производства строительно-монтажных работ с отступлением от нормативных требований, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) конструкции панорамного остекления лоджии, образованных в результате производства строительно-монтажных работ с отступлением от проектной документации (замена светопрозрачного заполнения из листового стекла на однокамерные стеклопакеты) составляет 29 034 руб.

Общая стоимость изделий, подлежащих возврату, составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по Павловскому тракту, № в <адрес>, в связи с необходимостью замены оконных блоков, дверного блока в составе балконного блока, составляет <данные изъяты> руб.

Суд, оценивая экспертное заключение, с представленными дополнительными письменными пояснениями эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующий стаж работы и образование, не заинтересованы в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов экспертов приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах данное заключение экспертов отвечают признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Доказательств иных причин возникновения данных недостатков, не связанных с нарушениями при строительстве и проектировании, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что глухое остекление лоджии не является строительным недостатком, несостоятельны.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, две из трех створок верхнего экрана панорамного остекления лоджии выполнены глухими (неоткрывающимися), что не соответствует требованиям п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» и п.6 ст.3, п.5 ст.30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30 декабря 2009г.

Также при изучении проектной документации конструкции оконных и балконного блоков, панорамного остекления лоджии выявлены следующие несоответствия панорамного остекления лоджии установленного в <адрес> по Павловскому тракту, 291 в <адрес>, представленным данным на листе 4 ТЧ Тома 3.2 Раздела 3 Альбома Архитектурных решений проектной документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, № (стр.№ <адрес>) в <адрес>. 2-й этап. 2-я блок-секция» шифр 12499-АР2: две створки верхнего экрана панорамного остекления лоджии из алюминиевых профилей, размерами превышающими 400 мм х 800 мм выполнены глухими (неоткрывающимися) створками, а в частности:

п.4 Примечаний: Все изделия из алюминиевых и ПВХ конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ- 23166-99...

Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм.

Кроме того, аналогичные выводы сделаны специалистом в рамках подготовки досудебного исследования №-И, выполненного ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».

На основании изложенного суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что наличие глухих элементов остекления лоджии недостатком не является.

В силу ч.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В своих возражениях представитель ответчика указывал, что согласно терминам, приведенным в ГОСТ 23166-99 «Блоки Общие технические условия», балконное остекление - это светопрозрачная конструкция, отделяющая планировочное пространство балкона от внешней среды и служащая для его защиты от внешних воздействий.

В свою очередь, оконный блок - это изделие, устанавливаемая с наружной стены здания и предназначенная для естественного ocвещения, а также для вентиляции помещения, его защиты от внешних климатических и других воздействий.

Фактически остекление балкона в <адрес> выполнено из открывающихся створок и остекленных рам, в связи с чем необходимости установки в помещении балкона всех открывающихся створок при настоящих обстоятельствах не могут быть применимы.

Судом установлено, что согласно проектной документации «Многоквартирный жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания по адресу: <адрес>, на листе 4 ТЧ Тома 3.1 Раздела 3 Альбома Архитектурных решений проектной документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, № (стр.№ <адрес>) в <адрес>» шифр 12499-АР1:

Витражи лоджии - из алюминиевых профилей по ГОСТ 21519-2003 с остеклением однокамерным стеклопакетом по ГОСТ 24866-99.

Согласно п.4.1.1 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов, Технические условия: 4.1.1 Изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Согласно п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия: Применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм.

Соответственно, проектная документация прямо предусматривает применение ГОСТа 23166-99 при остеклении, проводимом на объекте.

Согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30 декабря 2009г., ст.3 п.5,6, настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно- технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

В силу п.п.2 п.5 ст.30 данного закона проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 упомянутой статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2009 г.№384-ФЗ).

Договор на разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта – многоквартирного дома со встроенными предприятиями обслуживания по адресу: <адрес>, в части оконных блоков и витражного остекления был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, применительно к многоквартирному жилому дому по адресу: <адрес> тракт, 291, подлежат национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), включенные в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521, требования к техническому исполнению остекления в Перечень национальных стандартов и сводов правил N 1521 не включены.

Однако понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Доказательств использования иных требований к качеству остекления, отличных от положений ГОСТ 23166-99, уведомление об этом истца, согласование в договоре, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, положения самого ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» указывают на то, что данный стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее «оконные блоки» или «изделия») из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

В положительных заключениях проектной документации указано «на балконах выполнено витражное остекление с применением цветного профиля», без указания на допустимость неоткрывающегося витражного остекления.

Графические изображения остекления лоджий (балконов) с использованием неоткрывающихся створок приведены только в рабочей документации «схемы светопрозрачных конструкций» (альбом 12499-АР, альбом 12499-АС), которая для проведения негосударственных экспертиз проектной документации не представлялась, истцу при заключении договора не предъявлялась, в общем доступе посредством использования интернетресурсов не находилась.

Соответственно, при проведении экспертиз проектной документации наличия частично неоткрывающего остекления лоджии на предмет соответствия действующим нормам предметом исследования не являлось.

Кроме того, отсылки к ГОСТу, иному нормативному акту, согласно которым предполагалось бы возможность выполнения глухого остекления лоджии, проектная документация, являвшаяся предметом исследования негосударственных экспертиз проектной документации, не содержит, рабочая документация содержит чертежи остекления с неоткрывающимися светопрозрачными конструкциями, однако отсылок к каким-либо нормам и правилам, которые допускали бы глухое остекление лоджии, также не содержит. Напротив, в рабочей документации единственным нормативным актом, регламентирующим остекление, без разграничения остекления лоджии и оконных блоков, указан ГОСТ 23166-99.

В ГОСТе 23166-99 указано, что настоящий стандарт не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и др.).

ГОСТ 33079–2014 определяет светопрозрачные фасадные конструкции как «наружные ненесущие стены, состоящие из каркаса, крепежных элементов, уплотнителей и светопрозрачного и/или непрозрачного заполнения».

Указание на данный ГОСТ 33079–2014 проектная документация не содержит.

В разделах проектной и рабочей документации, касающихся фасадов, остекление лоджии также не предусмотрено.

Конструкция остекления лоджии в исследуемой квартире наружней ненесущей стеной не является, под понятие светопрозрачной фасадной конструкции не подпадает.

Согласно п. 8.1.СНиП 31-01-2003 здания жилые многоквартирные» жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

Согласно п.1 Область применения ГОСТ 30674-99, Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия: область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Руководствуясь при строительстве жилого дома нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ответчик, с учетом требований указанного стандарта, также обязан руководствоваться и нормативными требованиями ГОСТ 23166-99, поскольку учет требований ГОСТ 30674-99, содержащему отсылку к обязательному применению ГОСТ 23166-99 прямо предусмотрен проектной документацией.

При этом ГОСТ 30674-99 указан в проектной документации ответчика.

В проектной документации указано, что витраж изготовлен по ГОСТ 21519-2003.

Согласно п. 4.1.1 данного ГОСТа, изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166-99, условиям договоров на поставку, и изготавливаться по конструкторской и технологической документации предприятия-изготовителя, утвержденной в установленном порядке.

Возможность глухого остекления лоджии ГОСТ 21519-2003 также не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца установлено остекление лоджии с открывающимися и неоткрывающимися створками, которые ответчик квалифицирует как витражное остекление, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий, положения ГОСТ 23166-99, обязательного к применению в силу прямого указания самого стандарта, а также исходя из проектной документации здания.

Соответственно, требования о возмещении расходов на устранение данного недостатка подлежат удовлетворению.

Равно как суд находит несостоятельным доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания стоимости устранения недостатков для замены светопрозрачного заполнения из листового стекла на одинарные стеклопакеты.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, светопрозрачное заполнение конструкции панорамного остекления лоджии <адрес> по Павловскому тракту, № в <адрес> выполнено из листового стекла (одинарное остекление), что:

не соответствуют данным представленным на листе 4 ТЧ Тома 3.2 Раздела 3 Альбома Архитектурных решений проектной документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№ <адрес>) в <адрес>. 2-й этап. 2-я блок-секция» шифр 12499-АР2.

соответствует данным представленным на листе 13 Альбома Архитектурно- строительные решения рабочей документации с внесенными изменениями на объект: «Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№ <адрес>) в <адрес>», шифр 12499-АС, выполненный ООО «Арника» в феврале 2020 года.

- соответствует данным представленным на листе 48 Альбома Архитектурно- строительные решения рабочей документации с внесенными изменениями на объект: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр.№ <адрес>) в <адрес>», Архитектурные решения, шифр 12499-АР, выполненный ООО «Горпроект» в феврале 2017 года.

Из изложенного следует, что выполнение светопрозрачного заполнения конструкции панорамного остекления лоджии <адрес> по Павловскому тракту, № в <адрес> из листового стекла (одинарное остекление), не соответствует проектной документации, которой предусмотрена установка однокамерного стеклопакета.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что данное несоответствие является строительным недостатком вследствие нарушения проекта.

Так, согласно проектной документации, витражи лоджии - из алюминиевых профилей по ГОСТ 21519-2003 с остеклением однокамерным стеклопакетом по ГОСТ 24866-99, фактически заполнение выполнено не стеклопакетом, а одинарным остеклением - листовым стеклом.

В силу п. 4.1 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Рабочей документацией, в противоречие с проектной документацией, предусмотрено одинарное остекление - листовое стекло, изменения в проектную документацию не внесены.

Стороны не оспаривали, что в общем доступе на сайте застройщика была размещена только проектная документация, рабочая документация истцу не предоставлялась, внесенные изменения с истцом не согласовывались, соответствующая информация до потребителя не доводилась, к снижению стоимости объекта для него не привели.

При таких обстоятельствах суд расценивает данное несоответствие объекта проектной документации как строительный недостаток и включает стоимость устранения недостатка в подлежащую взысканию с ответчика сумму.

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии и качества ведения выполненных строительных работ, установленных действующими нормативными требованиями, проектной и рабочей документации, а также обычно предъявляемыми требованиями в строительстве.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков, допущенных при остеклении в спорной квартире со стороны застройщика, суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ, так как оконные изделия и дверной блок на сегодняшний день не заменены, следовательно, ущерб в связи с их заменой не причинен. Полагает, что при соблюдении технологии производства работ внутренняя отделка квартиры не пострадает. При этом АО СЗ «Барнаулкапстрой» не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ третьими лицами. В экспертной практике не имеется научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики расчета ремонтно-восстановительных работ. В претензионном порядке истец с данными требованиями не обращалась.

Суд также не соглашается с указанными доводами, поскольку гарантийный срок, установленный п. 7.4 договора - 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, на день рассмотрения спора по существу не истек, в связи с чем истец также вправе требовать возмещения убытков на устранение недостатков, доводы невозможности взыскания будущих расходов основаны на неверном толковании норм права, так как в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. По настоящему делу истица, установив, что работы выполнены ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагает осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания обратного в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, который каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в данной части требований не предоставил.

Претензия истцом в адрес ответчика в части требования о взыскании расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ не направлялась. Однако, наличие судебного спора вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой - апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.11.2018 N 33-23283/2018 по делу N 2-1285/2018.

На основании изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчика стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме № руб. (с учетом вычета стоимости возвратных материалов) из расчета: № руб., а также убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере № руб.

С учетом долей в праве собственности на объект недвижимости, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскивает в пользу ФИО3 стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме № руб., убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере № руб.; в пользу ФИО1 стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме № руб., убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере № руб.; в пользу ФИО2 стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме № руб., убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере № руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере по № руб. в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2, не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 составляет (<данные изъяты> руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 составляет (<данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Однако указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей (подлежащего взысканию в пользу ФИО3) и до <данные изъяты> руб. (подлежащего взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2), принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, правомерность заявленных истцами требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, и, учитывая объем выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., и не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал (в настоящее время ППК «Роскадастр») составляет <данные изъяты> руб., производство экспертизы до настоящего времени ответчиком, в связи с чем суд взыскивает с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ППК «Роскадастр» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере № руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение застройщиком прав участника долевого строительства, и соответственно взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановления Правительства РФ застройщик вправе предъявлять требования о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в указанный период производится отсрочка исполнения решения и в части компенсации морального вреда, так как ее взыскание является финансовой санкцией.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочку в выплате взысканных сумм (убытков, неустойки и штрафа, компенсация морального вреда) на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ III-░░ №) ░ ░░░2 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ III-░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2225112780) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2225112780) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2225112780) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2225112780) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 9729030514) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2225112780) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2023