Решение от 02.04.2021 по делу № 8Г-3150/2021 [88-7381/2021] от 05.02.2021

1-инстанция: Василенко Е.К.

2-инстанция: Лозина С.П.

Дело № 88-7381/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3,
ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к
садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» об оспаривании
решений очередного общего собрания членов садоводческого
некоммерческого товарищества «Межурка», проведенного в очно-заочной
форме с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от
ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-199/2020),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» об оспаривании решений очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», проведенного в очно-заочной форме с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с
заявлениями о взыскании судебных расходов с СНТ «Межурка».

В обоснование заявлений указали, что на основании договоров об
оказании юридических услуг они поручили ФИО8 представлять их
интересы в Калининском районном суде <адрес> по гражданскому
делу №. ФИО8 подготовил исковое заявление в суд,
участвовал в судебных заседаниях, предоставлял суду доказательства и
документы.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов удовлетворены частично, с СНТ «Межурка» в пользу ФИО2 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 439,88 рублей, всего 5439,88 рублей; в пользу ФИО4 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы на сумму 263,34 рублей, всего 4263,34 рублей; в пользу ФИО5 взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в остальной части требования ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем объеме – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО4 просят отменить определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» об оспаривании решений очередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», проведенного в очно-заочной форме с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5 в суде представлял ФИО8, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (доверитель ФИО4), от ДД.ММ.ГГГГ (доверитель ФИО5), а также по устному ходатайству ФИО4 и ФИО2

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя за совершение процессуальных действий от имени ФИО4, ФИО2, ФИО5 по делу № в Калининском районном суде <адрес> заявителями представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель); расписка к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении    ФИО8 от ФИО5 3000 рублей; акт о выполненной работе по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель); расписка к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО8 от ФИО2 9000 рублей; акт о выполненной работе по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель); расписка к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о получении ФИО8 от ФИО4 9000 рублей; акт о выполненной работе по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования и частично удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 35, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетов разъяснений изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что ФИО8 один представлял интересы нескольких истцов по делу; процессуальные требования носили однородный характер, исковое заявление составлялось от имени всех доверителей; большая часть услуг по договорам не связана непосредственно с рассмотрением дела и носит подготовительно консультативный характер; также принимая во внимание не только фактически затраченное время и присутствия представителя в судебном заседании, но и осуществление юридических и фактических действий, в частности, объем выполненной ФИО8 в качестве представителя работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела, результат и продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных документов в качестве представителя, обоснованность его доводов в ходе судебного процесса, объем защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя и частичном удовлетворении требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Истцами доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение, с учётом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░9