Решение по делу № 2-1107/2024 от 15.01.2024

УИД 22RS0067-01-2024-000327-92

Дело № 2-1107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Аюбове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокова Сергея Александровича, ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Ю.В. обратился в суд с иском в интересах Молокова Сергея Александровича, ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу Молокова С.А., возмещении убытков, понесенных на оплату юридической помощи в пользу Молокова С.А. в размере 120 000 руб., ООО «АС-Агро» в размере 100 000 руб., ООО «Агрофирма Союз» в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Петров Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ четвертым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения малолетнего Подчасова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что за период нахождения Подчасова И.С. с Молоковым С.А. в отношении Подчасова И.С. противоправные действия против жизни, здоровья, свободы не совершались. За период отсутствия Подчасова И.С. с матерью Подчасовой В.А., ребенок безвестно не исчезал, все время проживал со своим отцом Молоковым С.А. и его семьей. Вопреки воле Подчасова И.С. последнего никто не удерживал, в передвижении не ограничивал, ребенок посещал детские дошкольные учреждения, своих родственников, отдыхал на территории Алтайского края, что установлено в рамках уголовного дела и подтверждается объективными данными. Во время расследования уголовного дела в отношении Молокова С.А., который сначала имел статус законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а потом свидетеля, следователями четвертого отдела по РОВД СУ СК России по Алтайскому краю применялись меры принуждения (обыски в местах жительства Молокова С.А., у родственников, выемки, осмотры помещений, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение за перемещением), которые являлись с точки зрения истца Молокова С.А. незаконными и причинили ему вред. Все перечисленные мероприятия проводились несмотря на то, что 06.02.2021 несовершеннолетний Иван был допрошен следователем Никитиным А.С. Несмотря на то что местонахождение ребенка было достоверно известно, преследование Молокова С.А. продолжилось, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проводились обыски и выемки. Прокуратурой Алтайского края действия следователя по привлечению сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю признаны нецелесообразными следствию. В рамках расследования данного уголовного дела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проверяло финансово-хозяйственную деятельность ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз», учредителем которых является Молоков С.А. Дважды перед обысками спецназ штурмовал дома, где проживала семья Молокова С.А., включая маленьких детей, которые пугались вооруженных автоматами людей в масках. Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства матери ребенка Подчасовой В.А. о признании ее потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следственные органы подтвердили отсутствие состава преступления.

Защиту интересов Молокова С.А. во время предварительного следствия по данному уголовному делу осуществлял адвокат НОКА «Лига» Петров Ю.В. в соответствии с ордером и соглашением на оказание юридической помощи, путем осуществления комплекса мероприятий в форме подготовки и подачи жалоб, обращений, заявлений, ходатайств, участия в процессуальных действиях, судебных заеданиях. За оказание юридической помощи адвокату Петрову Ю.В. Молоковым С.А. оплачен гонорар в размере 120 000 руб. (приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В тот же период осуществлялись попытки рейдерского захвата бизнеса Молокова С.А. В рамках уголовного дела следователем производились незаконные мероприятия в отношении ООО «АС-Агро», его генерального директора Алымова А.С., ООО «Агрофирма «Союз»; в офисе и производственных помещениях обществ производилась выемка видеооборудования, осмотр производственных помещений. Следователь, зная, что ребенок обнаружен и допрошен, совершает действия, выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз», которые выразились в обысках, контроле телефонных переговоров Молокова С.А., его родственников, генерального директора ООО «АС-Агро». Следователь начинает вмешиваться в деятельность обществ с привлечением сотрудников УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В связи с чем ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз» были вынуждены обратиться к адвокату НОКА «Лига» Петрову Ю.В., который путем комплекса мероприятий судебного и внесудебного характера в форме подготовки и подачи жалоб, обращений, заявлений, ходатайств, участия в судебных заседаниях, осуществлял защиту их интересов. За оказание юридической помощи адвокату Петрову Ю.В. ООО «АС-Агро» оплачен гонорар в размере 100 000 руб., ООО «Агрофирма «Союз» в размере 50 000 руб.

Истцы полагают что действия следователей по уголовному делу были незаконными, ими Молокову С.А. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые он оценивает в 200 000 руб., выразившиеся в том, что его семью и бизнес полгода незаконно преследовали сотрудники правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель истцов Молокова С.А., ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз» - Петров Ю.В., действующий на основании доверенностей, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что все поданные им жалобы на действия следователей в порядке ст.ст.124,125 УПК РФ были оставлены без удовлетворения, при этом полагал что судом может быть принято такое решение, независимо от позиции других органов. Молоков С.А. обращался в прокуратуру с жалобой на незаконные действия следователя и сотрудников уголовного розыска по вопросу производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении юридических лиц ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз», учредителем которых он является. По окончанию проверки, проведенной Прокуратурой Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ Молокову С.А. был дан ответ о том, что по результатам рассмотрения его обращения о незаконных действиях сотрудников полиции, действовавших по поручению следователя и проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направлена информация о несоблюдении прав, следователь и руководитель четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю о недопустимости повторения подобных нарушений. Также представитель пояснил о том, что с ООО «АС-Агро» заключались дополнительные соглашения, он представлял интересы ООО «АС-Агро» и ООО «Агрофирма «Союз» не только в рамках уголовного дела №.

В судебном заседании представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Следственного комитета Российской Федерации Секерин Д.В., действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, со ссылкой на отсутствие у истцов права на реабилитацию и необходимость рассмотрения указанных требований в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили сведения о том, что на основании решения Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность передать малолетнего Подчасова И.С. и его матери Подчасовой В.А., в связи с чем, должностными лицами УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении Подчасова И.С. Местонахождение малолетнего Подчасова И.С. оставалось неизвестным, в том числе последний отсутствовал по месту его последнего пребывания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события какого-либо преступления, в том числе предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу; постановлениями руководителя второго следственного отделения четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю Артамоновым К.В. от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Петров Ю.В. отстранен от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего Подчасова И.С., от ДД.ММ.ГГГГ Молоков С.А. отстранен от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего Подчасова И.С.

Указанные действия следователя были предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и в соответствии с постановлениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) и от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) были признаны законными и обоснованными.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц органов дознания, следствия, прокурора в досудебном производстве установлен статьями 123-125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Ст. 124 УПК РФ закреплено положение о том, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (ч.1).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (ч.2).

Частью 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 125 УПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем; при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, решения и действия (бездействие) следователя, а также органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подлежат обжалованию в порядке, установленном ст.ст.124, 125 УПК РФ, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, в случае установления факта причинения вреда имуществу, суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных статьей 1069 ГК РФ.

Из материалов дела следует что истцом ООО «АС-Агро» в лице директора Молокова С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом НО Коллегия адвокатов «Лига» Петровым Ю.В. в соответствии с которым адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в рамках защиты прав общества по уголовному делу № путем консультирования, участия в следственных действиях, судебных заседаниях, подачи жалоб, ходатайств и других документов (п.1 соглашения), а клиент обязуется оплатить за вышеуказанную юридическую помощь гонорар в размере 50 000 руб. (п.2 соглашения).

Истцом ООО «Агрофирма «Союз» в лице директора Алымова В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом НО Коллегия адвокатов «Лига» Петровым Ю.В. в соответствии с которым адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в рамках защиты прав общества по уголовному делу № путем консультирования, участия в следственных действиях, судебных заседаниях, подачи жалоб, ходатайств и других документов (п.1 соглашения), а клиент обязуется оплатить за вышеуказанную юридическую помощь гонорар в размере 50 000 руб. (п.2 соглашения).

Соглашение на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела № заключенного физическим лицом Молоковым С.А. с адвокатом НО Коллегия адвокатов «Лига» Петровым Ю.В., ордер на представление интересов истца по уголовному делу, заявителем в материалы гражданского дела не представлены.

Согласно актам НО Коллегия адвокатов «Лига» об оказании услуг:

№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «АС-Агро», оказано услуг на сумму 110 000 руб. из которых: оказание юридических услуг за май 2021г. 60 000 руб., участие в процессуальных действиях в рамках уголовного дела №: выемка оборудования в офисе ООО «АС-Агро»; осмотр офисных и производственных помещений ООО «АС-Агро» 50 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «АС-Агро», оказано услуг на сумму 104 000 руб. из которых: оказание юридических услуг за июнь 2021г. 39 000 руб., участие в процессуальных действиях, связанных с наложением ареста на имущество ООО «АС-Агро» по ходатайству ст.следователя СЧ ГУ МВД России по Алтайскому краю Рудакова А.Г., анализ правомерности, подписание протокола, заявление возражений 15 000 руб.; составление и подача жалобы на производство выемки, заявление на сотрудников полиции на производство ОРМ в отношении ООО «АС-Агро», директора Алымова А.С., обжалование отказа в заявлении о незаконности ОРМ 50 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Агрофирма «Союз», оказано услуг на сумму 25 000 руб. за составление и подачу жалобы на производство выемки, заявление на сотрудников полиции на производство ОРМ в отношении ООО «Агрофирма «Союз», директора Молокова С.А., обжалование отказа о незаконности ОРМ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Агрофирма «Союз», оказано услуг на сумму 25 000 руб. за участие в процессуальных действиях в рамках уголовного дела №: выемка оборудования в офисе ООО «Агрофирма «Союз»; осмотр офисных и производственных помещений ООО «Агрофирма «Союз»25 000 руб.

Представленными истцами платежными поручениями подтверждается произведенная оплата с наименованием «за юридические услуги» ООО «АС-Агро» на общую сумму 239 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Агрофирма «Союз» на общую сумму 50 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегия адвокатов «Лига» от Молокова С.А. за защиту его интересов по уголовному делу № принято 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб. соответственно.

Молоков С.А. неоднократно направлял жалобы на действия следователя в адрес руководителя следственного органа, по результатам рассмотрения которых в порядке ст. 124 УПК РФ были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных по запросу суда Прокуратурой Алтайского края материалов по обращениям Молокова С.А. в рамках расследования уголовного дела № следует, что последний лично обращался с жалобами, которые были предметом рассмотрения прокурора в порядке ст.124 УПК РФ, а именно: жалоба от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения; на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв.приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, даны мотивированные ответы; жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, на которые даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью прокурора Алтайского края Германа А.А., заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. о том, что следователем в рамках уголовного дела давалось поручение УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по краю о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении деятельности ООО «АС-Агро» и ООО «Агрофирма «Союз» учредителем которых является Молоков С.А., в связи с чем в адрес руководителя СУ СК РФ по Алтайскому краю направлена информация о недопущении нарушений федерального законодательства.

Приложенная в обоснование заявленных исковых требований жалоба адвоката Петрова Ю.В. в адрес руководителя СУ СК России по Алтайскому краю Хвостова А.М. датированная ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к строгому исполнению российского законодательства, дачи указания о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, по АИК «надзор» не проходила, в материалы уголовного дела не приобщена.

Кроме того, заместителем руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю Асташенко С.А. Петрову Ю.В. на его обращение дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ГРСК-186-2021 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела и его прекращении в связи с отсутствием события преступления.

Из ответов начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю Сороколетова Э.О. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Алымову А.С. и ответа заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Алтайскому краю Кардонова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Молокову С.А. следует, что в результате проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не выявлено.

Согласно ответу № данному адвокату Петрову Ю.В. на обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в интересах Молокова С.А., Алымова А.С. о незаконности производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в виде наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, детализации телефонов, проведения обысков, осмотров, выемок, и несогласии с ответами должностных лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю, каких-либо нарушений закона при вынесении данных постановлений следователем не допущено.

Жалоба адвоката Петрова Ю.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными постановления руководителя второго следственного отделения четвертого отдела по РОВД СУ СК России по Алтайскому краю Артамонова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, действий следователя, зафиксированных в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, обязании следователя устранить допущенные нарушения, постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Из представленных по запросу суда Прокуратурой Алтайского края материалов по обращениям адвоката Петрова Ю.В. в рамках расследования уголовного дела № следует, что последний лично обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с возбуждением уголовного дела, в удовлетворении которых поставлением начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Панкратова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за №, согласно которому поступившая ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края жалоба с просьбой отменить постановление о возбуждении уголовного дела, либо прекратить производство по делу, несогласии с ответом прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ на обращения рассмотрена; ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за №, согласно которому поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалобы с просьбой проверить законность и отменить постановление о возбуждении уголовного дела, рассмотрены; постановлением начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних Панкратова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в интересах Молокова С.А. о нарушениях, допущенных следователем в ходе расследования уголовного дела.

При рассмотрении требований, предъявляемых к следственным органам о возмещении убытков суд, исходит из того, что по всем поданным жалобам представителю истцов адвокату Петрову Ю.В. были даны соответствующие мотивированные ответы, действия сотрудников следственного комитета проверены в установленном законом порядке и каких-либо нарушений в их действиях установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представителем истцов адвокатом Петровым Ю.В. не представлено доказательств в подтверждение факта несения расходов в размере 120 000 руб. по оплате юридических услуг Молоковым С.А., в размере 100 000 руб. по оплате юридических услуг ООО «АС-Агро», в размере 50 000 руб. по оплате юридических услуг ООО «Агрофирма «Союз», результатом оказания которых явилось признание незаконными действий (бездействий) должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, в связи с чем не найдено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов убытков в заявленном размере.

При этом суд принимает во внимание, что приложенная к исковому заявлению жалоба адвоката Петрова Ю.В. в интересах ООО «АС-Агро» адресованная Прокурору Алтайского края о признании незаконным проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «АС-Агро» датированная ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о действительном ее направлении в прокуратуру края в установленном законом порядке (отсутствует штамп о регистрации обращения, не приложены почтовые квитанции о направлении данной жалобы в адрес получателя). Кроме того, на запрос суда прокуратурой Алтайского края направлены копии материалов по обращениям адвоката Петрова Ю.В. в рамках уголовного дела №, в числе которых названная жалоба отсутствует; адвокатом Петровым Ю.В., не представлен ответ на указанную жалобу, как и не заявлено ходатайство о повторном истребовании информации в прокуратуре о регистрации жалобы и результатах ее рассмотрения.

Ответ на обращение адвоката Петрова Ю.В. в интересах ООО «АС-Агро», на который в судебном заседании ссылался представитель истцов (т.1 л.д.40-41) не содержит в себе сведений о признании каких-либо действий должностных лиц при осуществлении расследования уголовного дела незаконными.

Ссылка представителя истцов Петрова Ю.В. на ответ, данный прокуратурой Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания на то, что по результатам обращения о допущенных нарушениях сотрудников полиции, действовавших на основании поручения следователя по уголовному делу и проводивших оперативно-розыскные мероприятия по выявлению нарушений финансово-хозяйственной деятельности в отношении учрежденных Молоковым С.А., ООО «АС-Агро» и ООО «Агрофирма «Союз», руководителю СУ СК России по Алтайскому краю направлена информация, которая рассмотрена и удовлетворена, по мнению суда является несостоятельной, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что с указным обращением обращался лично Молоков С.А., которому и был дан указанный ответ на обращения.

При этом суд также учитывает отсутствие соглашения об оказании юридических услуг Молокову С.А., предусматривающих конкретный перечень предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью прийти к выводу об оказании адвокатом Петровым Ю.В. истцу Молокову С.А. услуг юридического характера, результатом которых являлось признание незаконными действий следователя.

Разрешая требования Молокова С.А. о компенсации причиненного ему морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 37, 38, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст. 2, ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1070, абзацы 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (ст. 12 УПК РФ), и др. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов полиции, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1069 ГК РФ по делам данных категорий, должен доказать причинение ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В обоснование нарушения принадлежащих истцу Молокову С.А. прав представитель ссылается на то, что в результате незаконных действий сотрудников следственного комитета его семью и бизнес полгода необоснованно преследовали, в результате чего истец испытал нравственные страдания.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в ходе предварительного следствия по уголовному делу Молокову С.А., судом при выяснении вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих следственные действия, установлении какой вред был причинен истцу, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями следственных органов, не установлено противоправных действий (бездействия), совершенных в отношении гражданина Молокова С.А. со стороны должностного лица при проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств причинения истцу Молокову С.А. вреда не представлено, вина должностных лиц в процессе проведения расследования по уголовному делу по заявлениям истца Молокова С.А. как физического лица, а не как учредителя юридических лиц, в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Ссылка на ответ прокуратуры Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ адресованный Молокову С.А. о том, что по результатам рассмотрения его обращения о незаконных действиях сотрудников полиции, действовавших по поручению следователя и проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз», учредителем которых он является, направлена информация о несоблюдении прав, при этом следователь и руководитель четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Алтайскому краю предупреждены о недопустимости повторения подобных нарушений, является несостоятельной, поскольку доказательств причинения истцу Молокову С.А. нравственных страданий, а также в чем конкретно они выражались, материалы настоящего дела не содержат.

Несмотря на распределение судом бремени доказывания между сторонами, в ходе рассмотрения дела представителем истца не было представлено каких-либо доказательств в обоснование иска в части компенсации Молокову С.А. морального вреда, представитель Петров Ю.В. лишь ограничился указанием в исковом заявлении на физические и нравственные страдания его доверителя.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу Молокову С.А. физических, нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников следственного комитета, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении преступления и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Учитывая изложенное, исковые требования Молокова Сергея Александровича, ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз» удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, при отказе в иске возмещению не подлежат.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Молокова Сергея Александровича, ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                         Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.