Решение по делу № 33-1909/2016 от 24.03.2016

Судья Розанова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2016 года № 33-1909/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Логашовой Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года, которым исковые требования Логашовой Д. В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Логашовой Д. В. взыскана неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.

В остальной сумме иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Логашовой Т.В.,судебная коллегия

установила:

на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 сентября 2014 года №... (далее – договор участия в долевом строительстве) общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (застройщик, далее – ООО «СтройИнвест») обязалось к 4-му кварталу 2014 года построить жилой кирпичный дом по адресу: <адрес>, и не позднее 20-ти дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Логашовой Д.В. (дольщик) двухкомнатную квартиру №..., общей площадью76,83 кв.м, расположенную на 4-м этаже, а дольщик - произвести оплату стоимости объекта строительства ... рублей и принять ее по акту приема-передачи (л.д.6-13).

Ввиду нарушения застройщиком условий приведенного договора в части срока передачи объекта долевого строительства 28 декабря 2015 года Логашовой Д.В. в адрес ООО «СтройИнвест» была направлена претензия с требованиями об уплате неустойки ... рубль за 337 дней просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда ... рублей (л.д.15), которая последним оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Логашова Д.В. 15 января 2016 года обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ... рублей за период с 21 января 2015 года по 13 января 2016 года (353 дня), компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании истец Логашова Д.В. и ее представитель Витушкин В.А. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест» в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на иск с изложением позиции ответчика по делу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ввиду несогласия с решением суда по мотиву нарушения норм материального права Логашовой Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор указывает на необоснованное снижение судом неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не явившегося в судебное заседание, и доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению.

Частично удовлетворяя исковые требования Логашовой Д.В., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, исходя из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09 сентября 2014 года.

Вместе с тем суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Однако апелляционная инстанция считает, что вывод суда о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки сделан без учета требований закона.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не принимали участие в судебном заседании.

Более того, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал ни обстоятельств, ни мотивов, по которым пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства. В решении суда не указано в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Логашовой Д.В. следует признать обоснованными, ее требование о взыскании неустойки в заявленном размере – подлежащим удовлетворению.

В связи с выводом коллегии о необходимости увеличения размера неустойки, увеличению также подлежит взысканный с ответчика в пользу истца штраф до ... рублей ... копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина - до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года в части отказа Логашовой Д. В. во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» неустойки ... рублейк и штрафа ... рублей отменить, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход бюджета городского округа государственной пошлины изменить.

Изложить абзац 2 и 4 резолютивной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Логашовой Д. В. неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход бюджета городского округа государственную пошлину ... рублей ... копеек»,

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логашовой Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: