Решение от 25.06.2024 по делу № 2-564/2024 от 20.05.2024

11RS0016-01-2024-000880-53

дело №2-564/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 25 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Леготина А. И. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании убытков,

установил:

Леготин А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании убытков в общей сумме 191 555 рублей 50 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2020 между сторонами заключен договор №30/09-65 аренды земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2022 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми отменено, принято новое решение о признании договора №30/09-65 аренды земельного участка с кадастровым номером № от 30.09.2020 недействительным. В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано, что у администрации муниципального района не имелось оснований для заключения договора аренды с Леготиным А.И. в отношении спорного участка ввиду отсутствия описания границ участка и свободного доступа к нему. Ссылаясь на длительное судебное разбирательство по указанному гражданскому делу, а также по делу, предметом которого являлись самовольные постройки, расположенные на предоставленном истцу земельном участке, в рамках которых истец понес расходы в виде взысканных судом и уплаченных Вороновой О.А. расходов на представителя и расходов по экспертизе, Леготин А.И. полагал эти расходы убытками и просил об их возмещении. Кроме того, в период владения на праве аренды земельным участком истец осуществил строительство заборного ограждения, а также при регистрации права аренды произвел уплату государственной пошлины. Указывая на незаконные действия органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка, в результате которых Леготин А.И. понес убытки, последний обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец Леготин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, предоставив письменные возражения на исковые требования.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№2-196/2021, 2-189/2021 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.07.2020 Леготин А.И. обратился в администрацию МР «Сыктывдинский» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет без проведения торгов.

На основании договора аренды земельного участка №30/09-65 от 30.09.2020 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: РК, <адрес>, - предоставлен в пользование ответчика Леготина А.И. в аренду сроком на 20 лет.

Воронова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании решения о предоставлении Леготину А.И. земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов и договора аренды земельного участка, заключенного между Леготиным А.И. и администрацией 30.09.2020, незаконными.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу №2-196/2021 исковые требования Вороновой О.А. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, Леготину А.И. о признании договора №30/09-65 аренды земельного участка от 30.09.2020, заключенного между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Леготиным А.И., недействительным оставлены без удовлетворения.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.03.2021 дважды проходило проверку в судах апелляционной (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2021 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2022) и кассационной инстанции (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 № 88-13592/2021 и Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 № 88-16854/2022).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2022 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу №2-196/2021 отменено, с вынесением по делу нового решения, которым признан договор №30/09-65 аренды земельного участка площадью 460 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район <адрес>, заключенный 30.09.2020 между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Леготиным А.И., недействительным.

Также судом установлено, что Воронова О.А. обратилась в суд с иском к администрации СП «Палевицы» о признании права собственности на хозяйственные постройки, а именно, баню, сарай, дровяник и хлев, расположенные за домом <адрес>, Сыктывдинского района.

Леготин А.И. обратился в суд с иском к Вороновой О.А. о признании построек в виде бани, дровяника, сарая, хлева, туалета, забора, принадлежащих Вороновой О.А., и расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными, возложении на Воронову О.А. обязанности снести постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.03.2021 гражданское дело по исковому заявлению Вороновой О.А. к администрации сельского поселения «Палевицы» о признании права собственности на хозяйственные постройки и гражданское дело по исковому заявлению Леготина А.И. к Вороновой О.А. о признании построек самовольными, возложении обязанности снести постройки, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.07.2021 по делу №2-189/2021 исковые требования Вороновой О.А. к администрации сельского поселения «Палевицы», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, Леготину А.И. о признании права собственности на хозяйственные постройки оставлены без удовлетворения. Исковые требования Леготина А.И. удовлетворены частично. На Воронову О.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Леготину А.И. земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде бани, дровяника, сарая, хлева для скотины, туалета за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми – а также освобождения указанного участка от части заборного ограждения, расположенного возле хлева для скотины. Исковые требования Леготина А.И. к Вороновой О.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2022 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.01.2023 по делу №2-189/2021 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.07.2021 отменено в части отказа Вороновой О.А. в удовлетворении иска к администрации сельского поселения «Палевицы», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, Леготину А.И. о признании права собственности на хозяйственные постройки; возложения на Воронову О.А. обязанности в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить препятствия в пользовании Леготину А.И. земельным участком с кадастровым номером № путем сноса (переноса) хозяйственных построек в виде бани, дровяника, сарая, хлева для скотины, туалета за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: д. Ивановка, Сыктывдинский район, Республика Коми – а также освобождения указанного участка от части заборного ограждения, расположенного возле хлева для скотины.

Производство по делу по иску Вороновой О.А. к администрации сельского поселения «Палевицы», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, Леготину Александру Иннокентьевичу о признании права собственности на хозяйственные постройки прекращено.

В отмененной части принято новое решение, по которому исковые требования Леготина А.И. к Вороновой О.А. о признании построек самовольными, возложении обязанности снести постройки оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Леготин А.И. просил взыскать в свою пользу сумму денежных средств, затраченных на приобретение материалов для возведения заборного ограждения спорного участка, уплаченную при регистрации права аренды государственную пошлину, а также взысканные с него в рамках рассмотрения названных гражданских дел денежные средства в пользу Вороновой О.А., полагая, что указанные расходы являются убытками, понесенными в результате действий администрации муниципального района, чьи действия по распоряжению спорным участком были признаны незаконными в судебном порядке.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванными статьями, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, истцом в рассматриваемом случае подлежат доказыванию обстоятельства причинения ущерба в результате действия ответчика и размера причиненного ущерба, а ответчиком - отсутствие вины в причинении вреда.

Как указывалось выше, на основании вступившего в законную силу решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу №2-196/2021 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2022 признан недействительным договор №30/09-65 аренды земельного участка площадью 460 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Коми Сыктывдинский район <адрес>, заключенный 30.09.2020 между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Леготиным А.И.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2022 судом апелляционной инстанции установлено, что на момент предоставления Леготину А.И. земельного участка с кадастровым номером № его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не позволяло определить его в качестве объекта недвижимости и, как следствие, не позволяло администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми предоставить Леготину А.И. на праве аренды указанный участок в соответствии с нормами статьей 39.14, 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия нашла заслуживающим внимания указание Вороновой О.А. (истца по делу №2-196/2021) на отсутствие свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования, подтвержденное экспертом и усматриваемое из карты-схемы, а также планов и снимков территории д. Ивановка Сыктывдинского района Республики Коми (квартал №), поскольку в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а равно, отсутствие свободного доступа на участок позволяет при имеющемся положении образовать данный участок из состава земель муниципальной собственности только путем перераспределения (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.03.2021 по делу №2-196/2021 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2022 является преюдициальным для сторон по данному делу.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Вороновой О.А. было доказано и судом установлено, что принятое администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Леготину А.И. не отвечало требованиям закона, а именно положениям статей 39.14, 39.15, 39.16 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды, заключенный 30.09.2020 между администрацией муниципального района «Сыктывдинский» и Леготиным А.И., в силу положений пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным.

Таким образом, выявленные судом нарушения действующего законодательства именно со стороны администрации муниципального района «Сыктывдинский» при заключении договора аренды явились основанием для признания сделки недействительной.

В силу совокупности статей 10 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь законные права и интересы граждан и юридических лиц. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № Леготиным А.И. на данном участке возведено ограждение из материалов (столбы – дерево, материал заполнения - дерево), приобретенных за счет собственных средств, на общую сумму 53220 рублей, что подтверждается предоставленным отчетом ООО «Ай энд Пи - Финанс».

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по выносу границ спорного участка на местности в размере 5500 рублей, а также произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей при регистрации права аренды. Понесенные расходы в указанной части подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности чеком по операции от 09.10.2020 и актом о приемке выполненных услуг от 16.10.2020.

В рассматриваемом случае расходы Леготина А.И. на приобретение материала для строительства на участке ограждения, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при регистрации права аренды на земельный участок, а также расходы по выносу границ участка на местности, которые им предъявлены для взыскания с администрации муниципального района, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями администрации, которая в нарушение требований закона заключила с Леготиным А.И. договор аренды в отношении указанного участка.

Как следует из материалов дела, расходы Леготина А.И. в названной части понесены после заключения с администрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Приобретая материалы для ограждения, заключая договор на вынос границ участка на местности, истец действовал как законный владелец земельного участка на основании заключенного с администрацией договора аренды и в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения его прав может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рассматриваемом случае права Леготина А.И. были нарушены, поскольку администрация в отсутствие на то правовых оснований заключила с ним договор аренды. Указанный участок, исходя из выводов суда, содержащихся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2022, не мог быть предоставлен кому-либо, поскольку его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и к нему отсутствует доступ со стороны территории общего пользования, что само по себе исключает его предоставление как самостоятельный объект прав.

По убеждению суда, в связи с признанием недействительным договора аренды земельного участка из-за неправомерных действий органа местного самоуправления Леготин А.И. лишен возможности пользоваться имуществом и результатом выполненных работ, направленных на улучшение участка.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом выводов суда о допущенных администрацией муниципального района «Сыктывдинский» нарушениях законодательства при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и последующего признания указанного договора недействительным, понесенные Леготиным А.И. расходы по выносу границ участка в натуру, уплате государственной пошлины и затраты на возведение заборного ограждения в общей сумме 60 720 рублей, применительно к приведенным выше нормам закона являются убытками и подлежат возмещению администрацией муниципального района «Сыктывдинский» по правилам ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований о взыскании убытков в сумме 109 684 рубля, понесенных в рамках гражданского дела №2-196/2021, и убытков в сумме 23 651 рубля 50 копеек, понесенных в рамках гражданского дела №2-189/2021, истец Леготин А.И. ссылается на то, что названные убытки связаны с возмещением Вороновой О.А. (истцу по делу №2-196/2021 и №2-189/2021) судебных расходов на представителя, а также оплаты землеустроительной экспертизы, которые соответственно, понесены им в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления.

Между тем, с доводами истца в названной части суд согласиться не может.

Так, на основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов гражданского дела №2-196/2021 определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.07.2023 с учетом определения Верховного Суда Республики Коми от 28.08.2023 заявление Вороновой О.А. удовлетворено частично, с администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми и Леготина А.И. в пользу Вороновой О.А. взысканы судебные расходы в сумме 131 149 рублей в равных долях - по 65 574 рублей 50 копеек с каждого.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.07.2023 с учетом определения Верховного Суда Республики Коми от 28.08.2023, принятого в рамках дела №2-196/2021, с Леготина А.И. и администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу ООО ПИФ «ГеоСтрой» взысканы расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 49 479 рублей в равных долях - по 24 739 рублей 50 копеек с каждого.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.09.2023 по делу №2-196/2021 с администрации МР «Сыктывдинский» РК и Леготина А.И. в пользу Вороновой О. А. взысканы судебные расходы по 11 870 рублей с каждого.

Во исполнение приведенных судебных постановлений ОСП по Сыктывдинскому району возбуждены исполнительные производства, которые на день рассмотрения настоящего спора окончены.

Из материалов гражданского дела №2-189/2021 следует, что определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04.07.2023 по делу №2-189/2021 с учетом определения Верховного Суда Республики Коми от 24.08.2023 с Леготина А.И. в пользу Ворновой О.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 41 387 рублей 50 копеек.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.07.2023 по делу №2-189/2021 с Вороновой О.А. в пользу Леготина А.И. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении Леготина А.И. и Вороновой О.А. возбуждены исполнительные производства.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 20.10.2023 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 09.10.2023 № и от 02.10.2023 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району от 15.03.2024 исполнительное производство в отношении Леготина А.И. окончено.

Таким образом, заявленные Леготиным А.И. ко взысканию денежные средства относятся по своей правовой природе к судебным расходам, взысканным с истца в рамках иных гражданских дел.

Поскольку с учетом приведенных выше норм права понесенные истцом Леготиным А.И. судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках других гражданских дел, то оснований для их возмещения ответчиком в рассматриваемом случае не имеется.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в рамках иных гражданских дел, не могут быть взысканы, так как не подпадают под понятие убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми.

Леготиным А.И. в рамках рассматриваемого иска также заявлены к взысканию расходы по оценке стоимости заборного ограждения и материалов для его строительства в размере 5000 рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», могут быть признаны судебными издержками расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы Леготина А.И., связанные с проведением оценки, относятся к судебным издержкам, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с учетом выводов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований указанные расходы подлежат возмещению администрацией муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в размере 1627 рублей 40 копеек.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 1021100971352) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 720 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1627 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░