Решение по делу № 2-2351/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2351/2022

50RS0<№ обезличен>-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Химки Московской области                    08 июля 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельтрек» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Мебельтрек». В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> г. заключил с ответчиком договор купли-продажи кухонного гарнитура. Стоимость по договору составила <№ обезличен> руб., стоимость доставки – <№ обезличен> руб. Согласно п.4.2 договора покупатель обязан оплатить не менее <№ обезличен> от стоимости товара в день его подписания. Истцом была оплачена сумма в размере <№ обезличен> руб. (предоплата за мебель) и <№ обезличен> руб. (предоплата за доставку). П.3.1.2 договора предусмотрена передача товара покупателю надлежащего качества в течении <№ обезличен> рабочих дней. Между тем, до настоящего времени продавец своих обязательств не исполнил, кухонный гарнитур в собственность истца не был передан, доставка не была осуществлена. В связи с чем, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор № <№ обезличен> купли-продажи товара от <дата> г., взыскать с ответчика <№ обезличен> руб., неустойку по состоянию на <дата> г. в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Мебельтрек» ФИО4 в расписке, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами <дата> г. между ООО «Мебельтрек» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара <№ обезличен>

Согласно разделу 1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, соответствующий согласованному с покупателем бланком-заказом, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованную сторонами общую стоимость товара.

Общая стоимость товара составляет <№ обезличен> руб., доставка – <№ обезличен> руб.

По п. 3.1.2 Договора, ответчик обязался в течение <№ обезличен> рабочих дней с момента заключения настоящего договора передать товар покупателю путем доставки продавцом по адресу, указанному в бланке заказа.

Оплата товара произведена истцом в день подписания вышеуказанного Договора в размере <№ обезличен> руб. и доставка – <№ обезличен> руб.

Однако, в установленные договором сроки доставка товара ответчиком не произведена, в связи с чем, <дата> г. истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Причины невыполнения условий договора со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства ничем не обоснованы.

Согласно с.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п.2); К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, руководствуясь вышеприведенными требованиям закона и установленным в ходе судебного разбирательства и приведенным выше обстоятельствам невыполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, находит доказанным, что ООО "Мебельтрек" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, допустив просрочку доставки набора мебели, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу оплаченные им денежные средства в размере <№ обезличен> руб.

В силу вышеуказанных выводов и требований ст. 15, п. 1 ст. 23, ч. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Мебельтрек" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленных договором сроков доставки товара, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в сумме <№ обезличен> руб., исходя из стоимости предварительно оплаченного товара (<№ обезличен> руб.) и периода просрочки в <№ обезличен> дня (с <дата> г. по <дата> г.).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В рамках п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере заявленной суммы – <адрес> руб..

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме исполнителем, судом взыскивается штраф в сумме <№ обезличен> руб.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <№ обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Расторгнуть договор <№ обезличен> купли-продажи товара от <дата> г., заключенный между ФИО1 и ООО «Мебельтрек».

Взыскать с ООО «Мебельтрек» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <№ обезличен> руб., неустойку в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки в сумме <№ обезличен> руб., исходя из стоимости предварительно оплаченного товара (<№ обезличен> руб.) и периода просрочки в <№ обезличен> дня (с <дата> г. по <дата> г.), компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере <№ обезличен>,50 руб.

Взыскать с ООО «Мебельтрек» в доход государства госпошлину в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: