Решение по делу № 33-2040/2024 от 28.03.2024

Судья Глатенко Ю.В. Дело № 2-7/2024

УИД 35RS0002-01-2023-000852-69

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года № 33-2040/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Значитова Е.Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.01.2024 по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» к Значитову Е.Н. о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Значитова Е.Н. по доверенности Кривцова Ю.Н., представителя ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирновой Е.Н., судебная коллегия

установила:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», учреждение) обратилось в суд с иском Значитову Е.Н., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 211 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 256 руб.

В обоснование иска указано, что Значитов Е.Н. с 02.04.2021 работал в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в качестве водителя в отделении скорой помощи. 24.10.2022 Значитов Е.Н., выполняя свои должностные обязанности и управляя автомобилем скорой медицинской помощи ... государственный регистрационный знак №..., осуществлял выезд на вызов, где на <адрес> не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. По факту ДТП было проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены нарушения со стороны Значитова Е.Н. п. 2.1.2, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД). Значитов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В соответствии со ст. 242, 238 ТК РФ Значитов Е.Н. должен нести полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимого оценщика составляет 3 211 200 руб.

Определением суда от 19.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Вологодской области, департамент здравоохранения Вологодской области, ПАО «Вологодавтодор».

Определением суда от 27.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Питерцев И.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Росгосстрах».

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.01.2024 исковые требования БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» удовлетворены частично.

Со Значитова Е.Н. (<ДАТА> г.р., место рождения <адрес>, паспорт №...) в пользу БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» (ИНН №...) в возмещение ущерба взыскано 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 531 рубль 02 копейки.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Питерцеву И.А отказано.

В апелляционной жалобе Значитов Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что не имел допуска к самостоятельной работе, путевой лист не был подписан лицом, отвечающим за техническое состояние автомобиля, о чем было достоверно известно работодателю. БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнило обязанности по проведению проверки для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовало письменного объяснения от работника. Ссылается, что Значитов Е.Н. не знал о гололеде, дорога была обработана песком после получения сообщения о дорожно- транспортном происшествии. Приказом от 10.01.2023 Значитов Е.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей, а не к возмещению материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Значитова Е.Н. по доверенности Кривцов Ю.Н. доводы, изложенные в апелляционной желобе, поддержал.

Представитель ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вопрос о размере возмещение ущерба оставила на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в частности, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 ответчик Значитов Е.Н. был принят на работу в БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» в качестве водителя автомобиля в отделение скорой медицинской помощи, с ним был заключен трудовой договор №... от 02.04.2021.

Исходя из содержания трудового договора, работник обеспечивает сохранность имущества (пункт 1.2.8); работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (пункт 3.2.4).

БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» на праве оперативного управления принадлежит автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д.40), документами о передаче автомобиля в пользование истца (т.1 л.д. 77-97).

24.10.2022 года в 09 часов 10 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ... государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Значитова Е.Н., автомобиль получил механические повреждения.

В рамках административного расследовании была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №... водитель Значитов Е.Н. должен был выбрать скорость движения таким образом (в том числе с учетом гололеда на проезжей части), чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления можно было контролировать траекторию движения автомобиля в пределах проезжей части дороги, и не допускать съезда в кювет. При этом водитель должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1 ПДД. Сам по себе факт того, что водитель Значитов Е.Н. допустил съезд кювет и опрокидывание автомобиля свидетельствует о том, что скорость движения в соответствии с применяемыми приемами управления не обеспечивала безопасность движения, а действия водителя не соответствовали требования абз 1. П. 10.1 ПДД.

Постановлением Бабаевского районного суда от 02.02.2023 Значитов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приказом и.о. главного врача БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» от 21.11.2022 №...п.1 для проведения служебного расследования по факту ДТП была создана комиссия, от Значитова Е.Н. по окончанию периода его нетрудоспособности было отобрано объяснение и составлен акт о результатах проведенного служебного расследования (т.1 л.д.63-68).

Комиссия пришла к выводам, что водителем Значитовым Е.Н. была нарушена инструкция по охране труда водителя, а также п. 2.1.2, абз. 1 п. 10.1 ПДД, что повлекло за собой ДТП и причинение материального ущерба работодателю.

Для определения суммы ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на заменяемые детали составляет 3 211 200 руб. (т. л.д.11-39).

С указанным размером причиненного ущерба ответчик Значитов Е.Н. не согласился.

Определением суда от 05.09.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля скорой помощи ... составляет 1 033 164, 20 руб., остаточная стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета – 1 652 857,28 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 239, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из факта причинения ущерба работодателю ответчиком в результате его противоправных действий, установленных постановлением суда о привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Значитова Е.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом суд применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения размера ущерба органом по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника, и снизил размер взыскания до 600 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, так как материалами дела достоверно установлено, что Значитов Е.Н., управляя транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем нарушил абз 1. П. 10.1 ПДД, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.

Доводы ответчика о том, что Значитов Е.Н. не виновен в ДТП и в причинении ущерба, поскольку ответственность за произошедшее ДТП полностью лежит на истце в связи с нарушением работодателем правил охраны труда и техники безопасности, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из представленного в материалы дела журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте следует, что со Значитовым Е.Н. проведен первичный инструктаж в 2021 году, а также повторные в 2021- и 2022 годах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе о проверке знаний по требованиям охраны труда БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» №... от 08.04.2021 в подпункте №... в графе «Подпись проверяемого» стоит не его подпись, со ссылкой на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Вологодской области от 29.12.2023, являются несостоятельными.

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, подпись от имени Е.Н. Значитова изображение которой расположено в строке с порядковым номером «11» в графе «Подпись проверяемого» на 2-м листе представленного изображения протокола №..., выполнена, вероятно, не Значитовым Е.Н., а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за недостаточного качества исследуемого изображения, ограничивавшего объем содержащегося в подписи графического материала.

Вероятностные выводы эксперта в связи с недостаточным качеством исследуемого изображения достоверно не подтверждают позицию ответчика о том, что им указанный документ не подписывался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району от 30.11.2022 БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ по факту выпуска на линию в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортного средства ..., имеющего специальные световые и звуковые сигналы, с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допущенные истцом нарушения правил охраны труда и техники безопасности не состоят в причинно-следственной связи с нарушениями Правил дорожного движения, допущенными Значитовым Е.Н. при управлении транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что также свидетельствует об отсутствии надлежащих условий труда в организации, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 24.10.2022, осмотр исследуемого автомобиля произведен экспертом Ш.Ю.В. 27.11.2023. Автомобиль с момента ДТП не использовался.

Из заключения эксперта №... следует, что экспертом обнаружены неисправности автомобиля в виде утечек жидкостей и смазок, при которых, запрещена эксплуатация транспортных средств.

Из показаний эксперта Ш.Ю.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что давность утечек установить не представляется возможным. Часть утечек, скорее всего, имелась на момент совершения ДТП. Указанные утечки являются стандартной ситуацией для данного вида транспорта.

Таким образом, доводы эксперта относительно части утечек, которые скорее всего, имелись на момент совершения ДТП, изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, соответственно не могут быть приняты во внимание.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.А. следует, что у него жалоб на работу автомобиля не было.

Питерцев И.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что от водителей жалоб не поступало.

Кроме того, сам Значитов Е.Н. в своих объяснениях от 24.10.2022, имеющихся в деле об административном правонарушении, указывал о том, что управлял технически исправным транспортным средством.

Согласно данным диагностической карты со срок действия до 28.02.2023 (т.1 л.д.126) автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Значитов Е.Н. управлял технически неисправным автомобилем.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло из-за недостатков дорожного полотна в виде гололеда, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Из материалов дела следует, что между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологодавтодор» заключён государственный контракт №... от 22.06.2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмупиципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Чагодощенского, Устюженского, Вытегорского районов Вологодской области со сроком действия с 01.07.2021 по 30.06.2023 (далее - Контракт).

ДТП, в результате которого было повреждено, принадлежащее истцу транспортное средство ... государственный регистрационный номер №..., произошло 24.10.2022 в 09 час. 10 мин. на <адрес>.

Указанная дорога относится к дорогам общего пользования межмуниципального значения Вологодской области, работы по содержанию на которой выполнялись ПАО «Вологодавтодор», в лице Чагодощенского РДРСУ Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», в рамках государственного контракта.

Согласно приложению 1 к государственному контракту автодорога <адрес> относится к автодорогам III категории, эксплуатационный шифр III-A.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 по автомобильной дороге подъезд к <адрес>, относящейся к автомобильным дорогам III категории, срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) на проезжей части составляет 5 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада).

Моментом обнаружения зимней скользкости по пунктом 3.2. ГОСТа 33220-2015 считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 3.3.5. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС- 548-р) (далее - Руководство) для проведения профилактических работ необходимы предупреждения о возможности образования зимней скользкости на дороге.

В соответствии с пунктом 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при: прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда; ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Согласно справки КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 25.01.2024 №... филиалом ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 00 часов 00 минут 23.10.2022 по 24 часов 00 минут 24.10.2022 в Вологодской области зимняя скользкость (гололедица) не прогнозировалась.

В соответствии со справкой Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 27.09.2023 №... 24.10.2022 на территории Чагодощенского района на фоне положительных ночных и дневных температур условия для возникновения гололедицы на дорогах отсутствовали, гололедица не прогнозировалась.

При таких условиях основания для проведения работ по профилактической обработке дорог Чагодощенского района 24.10.2022 отсутствовали.

Согласно справки КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 25.01.2024 №... обращения граждан, пассажирских перевозчиков, ОГИБДД по Чагодощенскому району по вопросам образования зимней скользкости на автодороге подъезд к <адрес> в период с 00 часов 00 минут 23.10.2022 по 24 часов 00 минут 24.10.2022 не поступали.

24.10.2022 в 09 час. 24 мин. в Чагодощенский РДРСУ поступила информация от ЕДДС о необходимости обработки от гололеда 2-3 км автодороги подъезд к <адрес> (справка МБУ «МФЦ» от 26.01.2024 №...).

24.10.2022 работы выполнялись в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в установленные нормативные сроки, что подтверждается: путевым листом №... от 24.10.2022 на автомобиль ... гос. №... и справкой ИП М.Е.А. от 24.01.2024 №... (данные GPS- навигации работы автомобиля) работы по обработке дороги подъезд к <адрес> выполнялись 24.10.2022 в районе места ДТП (3 км км, ориентир <адрес>) в 09 час 51 мин. (туда) и в 09 час 57 мин. (обратно).

Таким образом, после получения информации об образовании зимней скользкости работы по обработке автомобильной дороги подъезд к <адрес> были? выполнены ПАО «Вологодавтодор» в установленный ГОСТ Р 50597-2017 срок, в пределах установленного для данной группы дороги, который составляет 5 часов с момента получения информации об образовании зимней скользкости. Факт обработки подтверждается также протоколом осмотра места ДТП от 24.10.2022, начало составления в 10 час. 00 мин. утра, в котором указано на отсутствие дефектов на дороге, отмечено состояние покрытия, как мокрое, обработано песком.

На основании изложенного следует заключить, что ПАО «Вологодавтодор» выполняло свои обязательства по государственному контракту в полном объёме в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует об отсутствии неправомерных виновных действий (бездействия) со стороны ПАО «Вологодавтодор».

Кроме того, управление транспортным средством в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

В данной ситуации Значитов Е.Н., управлявший транспортным средством, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»), а также 10.1 Правил дорожного движения РФ («водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»).

Таким образом, ответчик был обязан учитывать состояние дороги (гололед) и постоянно меняющиеся в условиях районов Вологодской области метеорологические условия, вести автомобиль со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства.

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено ограничение скорости 90 км/ч.

В соответствии со справкой КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 25.10.2024 №..., фототаблицей от 24.10.2022, следует, что на автодороге подъезд к <адрес> были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1. «Зона действия» 5 км».

Таким образом, Значитов Е.Н., двигаясь 24.10.2022 по автодороге подъезд к <адрес> к федеральной трассе, проехал два участка дороги с предупреждающими знаками 1.15 «Скользкая дорога» с таб. 8.2.1 Зона действия 5 км, а именно <адрес>. На место ДТП <адрес> распространял свое действие дорожный знак 1.15, расположенный на <адрес>. Данные обстоятельства усматриваются из схемы расположения знаков 1.15 к месту ДТП.

Согласно информационному письму ООО «Омникомм Вологда», начиная с 09 часов 10 минут и 21 секунды, автомобиль двигался со скоростью +/- 99 км/ч, до 09 часов 11 минут 53 секунд (л.д. 128 т.1).

Таким образом, вышеизложенные обязанности по соблюдению правил дорожного движения выполнены ответчиком не в полной мере, что привело к заносу и опрокидыванию автомобиля.

По мнению, судебной коллегии, гололед сам по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в условиях гололеда, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Доводы подателя жалобы о том, что истец в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба работником не провел служебное расследование, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, приказом и.о. главного врача БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ» от 21.11.2022 №... для проведения служебного расследования по факту ДТП была создана комиссия, от Значитова Е.Н. отобрано объяснение и составлен акт о результатах проведенного служебного расследования (т.1 л.д.63-68).

По результатам расследования комиссия пришла к выводам, что водителем Значитовым Е.Н. была нарушена инструкция по охране труда водителя, а также п. 2.1.2, абз. 1 п. 10.1 ПДД, что повлекло за собой ДТП и причинение материального ущерба работодателю.

Таким образом, расследование работодателем по факту ДТП было произведено, при этом у Значитова Е.Н. отобраны объяснения по обстоятельствам совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 64 т.1), что соответствует положениям части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что по результатам расследования ответчик был привлечен только к дисциплинарной ответственности, на правильность вывода суда не влияют, поскольку расследования работодателем производилось по факту ДТП. Право на возмещение материального ущерба работодатель реализовал путем обращения в суд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела в полной мере установлена противоправность поведения ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением Значитова Е.Н. и наступившим ущербом; наличие ущерба и его размер.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме поскольку причинение ущерба имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка.

Судом первой инстанции не учтено, что постановлением Бабаевского районного суда от 02.02.2023 Значитов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), поскольку был причинен вред здоровью пассажира автомобиля.

Материалами дела установлено нарушение Значитовым Е.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следует отметить, что ни КоАП РФ и ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения, только если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ).

Однако правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю ..., принадлежащему истцу.

Отсюда следует, что привлечение ответчика к ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненном автомобилю работодателя.

Других оснований, перечисленных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

Согласно справки БУЗ ВО «Чагодощенская ЦРБ», истребованной по запросу судебной коллегии и исследованной в качестве дополнительных доказательств, среднемесячный заработок Значитова Е.Н. в период работы у истца составил 23 342 рубля 80 копеек.

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, определенной судебной коллегией в размере среднего месячного заработка ответчика.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из представленных документов, принятых и исследованных судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, следует, что в результате ДТП Значитов Е.Н. получил серьезные повреждения здоровья, которые на основании судебной медицинской экспертизы оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В настоящее время требуется проведение полостной операции на правом предплечье, стоит в очередь на операцию в медицинском учреждении г. Санкт-Петербурга ФУБУ «НМИЦ им Р.Р. Вредена» Минздрава России на 2025 год. В 04.07.2023 по 18.03.2024 состоял на учете в Центре занятости населения Вологодской области отделении по Череповецкому району. 19.03.2024 снят с учета в соответствии с действующими правилами. С 15.05.2024 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, в настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения Вологодской области, других источников дохода не имеет. На содержании у Значитова Е.Н. находятся два несовершеннолетних ребенка: дочь З.Ф.Е., <ДАТА> года рождения, сын З.Я.Е., <ДАТА> года рождения. Супруга Значитова Е.Н. имеет ежемесячный доход 34 000 рублей. Значитов Е.Н. имеет кредитные обязательства по кредитному договору с ПАО Банк «Открытие» на настоящее время остаток задолженности составляет 446 406,81 рублей.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (размер его заработка, семейное положение, количество иждивенцев), а также степень его вины, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Значитова Е.Н. на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию со Значитова Е.Н. до 20 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.01.2024 изменить в части взыскания со Значитова Е.Н. (<ДАТА> г.р., место рождения <адрес>, паспорт №...) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ИНН №...) в возмещение ущерба 600 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 531 рубль 02 копейки.

Принять в изменяемой части новое решение.

Взыскать со Значитова Е.Н. (<ДАТА> г.р., место рождения <адрес>, паспорт №...) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Чагодощенская центральная районная больница» (ИНН №...) в возмещение ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальном решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Значитова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2024.