Решение по делу № 2-1056/2024 (2-10086/2023;) от 13.12.2023

Мотивированное решение

изготовлено 06.02.2024г.

50RS0№-17

                                РЕШЕНИЕ               2-1056/24

ИФИО1

25 января 2024 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании денежных средств в размере 18 436 рублей, стоимости питания на борту в размере 4 831 рубль 03 копейки, неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 213 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2023г. между ним и ФИО9» заключен договор № на реализацию туристического продукта, по условиям которого Турагент, действуя от своего имени или по поручению Туроператора реализует туристический продукт, заключающийся в организации отдыха заказчика на 2 человек в отеле Old Palace Resort Sahl Hashesh (Египет), включая перелет прямым чартерным рейсом эконом-класса Москва-Хургада и Хургада-Москва, страхование туриста, трансфер до аэропорта и обратно. 16.10.2023г. он получил уведомление об изменении условий договора. Изменение заключалось в том, что вместо прямого перелета до места отдыха и обратно предлагался перелет с пересадкой. 19.10.2023г. в адрес ответчика и туроператора им направлена претензия о несогласии с предложенными изменениями и просьбой предоставить ему прямой перелет либо снизить стоимость тура. Его требования удовлетворены не были, в связи с чем, он вынужден был добираться к месту отдыха по предложенному варианту. Согласно имеющейся в сети интернет информации прямой перелет Москва-Хургада и обратно стоит дороже, чем перелет с пересадкой на 4 609 рублей. Таким образом, разница в стоимости перелета на двоих человек туда и обратно составляет 18 436 рублей. Кроме того, в связи с тем, что продолжительность перелета увеличилась, а питание на борту не предоставлялось, он был вынужден дополнительно оплатить стоимость питания на борту в сумме 4 831 рубль 03 копейки. Данные действия нарушают его права.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – представитель ФИО8» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск.

              Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

       В судебном заседании установлено, что 19.09.2023г. ФИО7» и ФИО2 заключен договор № по реализации туристического продукта, предметом которого является тур в Египет с 01.11.2023г. по 08.11.2023г. года, отель Old Palace Resort Sahl Hashesh, включающий в себя прямой авиаперелет туда и обратно, по маршруту: Москва-Хургада-Москва, для туристов: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Полная стоимость тура составила 217 831 рубль 03 копейки.

       Обязательство по оплате стоимости тура истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

    Исполнителем по туру является Туроператор – ООО «Пегас».

ООО Туристическое агентство «Красные ворота» является уполномоченным турагентом ФИО14» на основании Агентского договора от 01.07.2022г.

       16.10.2023г. истец получил уведомление об изменении условий договора. Изменение заключалось в том, что вместо прямого авиаперелета до места отдыха и обратно предлагался рейс с дополнительной стыковочной посадкой в Турции в аэропорту <адрес>.

         19.10.2023г. истцом в адрес ответчика и ФИО13 направлено заявление об уменьшении цены договора.

     Истец ссылается на то, что требования об уменьшении стоимости цены договора удовлетворены не были, в связи с чем, он вынужден был добираться к месту отдыха по предложенному варианту. Согласно имеющейся в сети интернет информации прямой перелет Москва-Хургада и обратно стоит дороже, чем перелет с пересадкой на 4 609 рублей. Таким образом, разница в стоимости перелета на двоих человек туда и обратно составляет 18 436 рублей. Кроме того, в связи с тем, что продолжительность перелета увеличилась, а питание на борту не предоставлялось, он был вынужден дополнительно оплатить стоимость питания на борту в сумме 4 831 рубль 03 копейки.

      В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

           Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

          Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

        В силу ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

       безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

      соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

          Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

         Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что пунктом 6.12 договора №Т23-101 от 19.09.2023г. по реализации туристического продукта предусмотрено, что в случае одностороннего изменения Туроператором условий турпродукта и (или) услуг, указанных в подтвержденной заявке на бронирование, Клиент в течение 24 часов с момента получения от Туроператора извещения об изменении этих условий обязан информировать Турагента о принятии турпродукта и (или) туруслуг с изменениями или об отказе измененного тура. Несоблюдение Клиентом условий настоящего пункта договора означает отказ Клиента от измененного турпродукта и (или) туруслуг. В соответствии с этим обязательства Турагента и Туроператора по предоставлению турпродукта и (или) туруслуг, определенных ранее в подтвержденной Заявке на его бронирование, считаются прекращенными, что влечет за собой расторжение настоящего договора с возмещением Клиенту расходов Туроператором. В случае, если отказа Клиента не последовало, Турагент, Туроператор имеет право не аннулировать Заявку в случае совершения Клиентом (туристами) конклюдентных действий, направленных на принятие договора в измененных условиях (оплата тура, получение документов на тур, выезд в путешествие и т.п.), в этом случае Клиент считается принявшим договор в новых измененных условиях.

       Судом установлено, что уведомление об изменении рейсов направлена истцу заблаговременно, отказа от услуг в связи с изменением условий договора от истца не последовало, истец воспользовался предоставленным туром, что свидетельствует о согласии истца на изменение условий договора.

        Таким образом, Туроператор ООО «Пегас» принятые на себя обязательства исполнил, услуги оказаны истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12» о взыскании денежных средств в размере 18 436 рублей, стоимости пистания, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                С.В. Тимохина