Решение по делу № 33-22995/2021 от 16.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-22995/2021 Судья: Колесник А.Н.

УИД: 78RS0002-01-2019-010404-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. апелляционную жалобу Челнокова Александра Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. по гражданскому делу №2-17/2021 по исковому заявлению Челнокова Александра Юрьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный Русский музей», Кричевской Алле Григорьевне, Штеренбергу Леониду, Векслеру Акива о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Челнокова А.Ю. и третьего лица Нестеровой Н.Ю. – Касаткина А.В., представителя ответчика Штеренберга Л. – адвоката Макеевой Н.А., представителя ответчика Векслера А. – адвоката НазмееваД.К., представителя ответчика Кричевской А.Г. и третьего лица Верстова А.И. – адвоката Торопова Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Челноков А.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФГБУК «Государственный Русский музей», Кричевской А.Г., Штеренбергу Л., Векслеру А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи картин, заключенный 1марта 2016 г. между ответчиками Кричевской А.Г. и Штеренбергом Л.; признать недействительным договор купли-продажи картин, заключенный 15ноября 2016 г. между ответчиками Кричевской А.Г. и Векслером А.; признать недействительным дарение Кричевской А.Г. ответчику ФГБУК «Государственный Русский музей» пяти произведений искусства, автором которых является К., и истребовать данные произведения искусства из чужого незаконного владения ответчика ФГБУК «Государственный Русский музей»; истребовать из чужого незаконного владения ответчика КричевскойА.Г. 110 произведений искусства, которые указаны в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является одним из наследников семьи К., умершего <дата>, и его супруги С., умершей <дата>; в состав наследства после их смерти вошли авторские права на произведения (картины) художника К. в количестве не менее 300 полотен, которые на даты их смерти находились в мастерской художника и в квартире по месту их жительства, откуда впоследствии были вывезены Верстовым А.И. для проведения выставки в Русском музее по договору № 132 на предмет экспонирования произведений К., заключенному 09.03.2017 между Русским музеем и Кричевской А.Г.; произведения, вошедшие и не вошедшие в экспозицию выставки в количестве 100 штук по актам № 83331 от 16.06.2017 и № 8367 от 10.08.2017 были возвращены Кричевской А.Г., из которых 5 произведений были переданы Кричевской А.Г. в дар Русскому музею; в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-18/2019 истцу стало известно о заключении спорных договоров купли-продажи, которые истец полагал недействительными, поскольку они составлены и оформлены исключительно с целью придания видимости законности действий Кричевской А.Г. по удержанию находящихся у нее картин художника К., фактически данные договоры не исполнялись.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29марта 2021 г. утверждено заключенное истцом Челноковым А.Ю., ответчиком Кричевской А.Г. и третьими лицами Челноковым Ю.Ю., Нестеровой Н.Ю. мировое соглашение в отношении следующих 11произведений авторства К. с прекращением производства по делу в соответствующей части:

1. Сказка. Пейзаж 56 х 76,5 (в исковом заявлении № 6);

2. Пионы. Венеция. 95 х 110 (в исковом заявлении № 12);

3. Рыбы. 51 х 72 (в исковом заявлении № 14);

4. Юрочка Челноков 70 х 60 (в исковом заявлении № 16);

5. Студенты. 97 х 158 (в исковом заявлении № 20);

6. М.Г. Эткинд 132 х 59,5 (в исковом заявлении № 45);

7. Натюрморт с восточными кувшинами. 50 х 80 (в исковом заявлении № 69);

8. Голландский натюрморт 42,5 х 46,5 (в исковом заявлении № 70);

9. Т.Н. Сливинская 46,4 х 38,5 (1967) (в исковом заявлении № 73);

10. Портрет М.Г. Эткинда 105,5 х 139 (в исковом заявлении № 77);

11. Татьяна Сливинская 30 х 21 (1964 г.) (в исковом заявлении № 107).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Челнокова А.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Челноков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Челноков А.Ю., ответчик Кричевская А.Г. и третьи лица Нестерова Н.Ю. и Верстов А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителей.

Представитель ответчика ФГБУК «Государственный Русский музей» также не явился, надлежащим образом извещен.

Место жительства ответчиков Штеренберга Л. и Векслера А. не известно, в связи с чем данным ответчикам судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены адвокаты в качестве представителей, которые в судебное заседание явились.

Третье лицо Челноков Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока ее хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки вышеуказанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Челнокова А.Ю. и третьего лица Нестеровой Н.Ю. – Касаткина А.В., представителя ответчика Штеренберга Л. – адвоката Макеевой Н.А., представителя ответчика Векслера А. – адвоката НазмееваД.К., представителя ответчика Кричевской А.Г. и третьего лица Верстова А.И. – адвоката Торопова Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Челноков А.Ю. и третьи лица Челноков Ю.Ю. и Нестерова Н.Ю. являются наследниками имущества после умершей <дата> СливинскойТ.И. в размере по 1/3 доле каждый, в том числе авторских прав, принадлежащих К., умершему <дата>, наследником которого являлась жена – С.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-18/2019 Челнокову А.Ю. и Челнокову Ю.Ю. отказано в удовлетворении предъявленных к Русскому музею и Кричевской А.Г. требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в отношении картин авторства К., являющихся предметом договора купли-продажи картин, заключенного 01.05.2016 между ответчиками Кричевской А.Г. и Штеренбергом Л., и договора купли-продажи картин, заключенного 15.11.2016 между ответчиками Кричевской А.Г. и Векслером А.

По условиям договора купли-продажи картин от 01.05.2016 Штеренберг Л. обязался передать в собственность Кричевской А.Г. имеющиеся у него в собственности произведения К. в количестве 59 работ согласно приложению № 1, а Кричевская А.Г. обязалась принять эти произведения и уплатить Штеренбергу Л. денежные средства в размере 1000000 руб. Актом от 10.08.2018 стороны договора зафиксировали исполнение обязательств по нему, а именно передачу картин и оплату по договору.

По условиям договора купли-продажи картин от 15.11.2016 Векслер А. обязался передать в собственность Кричевской А.Г. имеющиеся у него в собственности произведения К. в количестве 29 работ согласно приложению № 1, а Кричевская А.Г. обязалась принять эти произведения и уплатить Векслеру А. денежные средства в размере 588000 руб. Актом от <дата> стороны договора зафиксировали исполнение обязательств по нему, а именно передачу картин и оплату по договору.

В период с 31.05.2017 по 31.07.2015 в выставочных залах Русского музея за счет Кричевской А.Г. была проведена выставка работ художника К. на основании договора № 132 от 09.03.2017, заключенного между Кричевской А.Г. и Русским музеем, по которому Кричевская А.Г. передала Русскому музею 100 произведений, из которых для проведения выставки были отобраны 65 работ К., также на выставке экспонировалась картина «Художник Леонид Кривицкий» 2014. бумага. пастель. 46,5 х 46,5, выполненная Верстовым А.И. Впоследствии из 100переданных Русскому музею для проведения выставки произведений 34произведения были возвращены Кричевской А.Г. 16.06.2017 и 66 произведений – 10.08.2017, из которых пять работ К. («Блокада. Говорит Ленинград», «Холокост», «Во глубине сибирских руд (Декабристы)», «Снятие с креста», «Несение тела») были переданы Кричевской А.Г. в дар Русскому музею.

Из объяснений сторон и представленных истцом и ответчиками доказательств судом также установлено, что при жизни К. также проводились выставки его работ в российских и иностранных музеях, работы К. выставлены на продажу в базе данных аукционных продаж и находятся в российских и иностранных музеях, в частных коллекциях и галереях Москвы, Санкт-Петербурга, Лондона, Парижа, Стокгольма, Тель-Авива, что свидетельствуют о свободном обращении работ К. в гражданском обороте.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиками нарушены права истца на спорные работы К. и Верстова А.И., что при заключении названных договоров купли-продажи и договора дарения стороны сделок действовали лишь для вида, без намерения создать соответствующие договорам правовые последствия, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судом также указано на то, что, вопреки позиции истца, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт исполнения договоров, открытого владения работами К. и их обращени в гражданском обороте.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться.

В апелляционной жалобе истец Челноков Ю.Ю. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что договоры, заключенные между ответчиками Кричевской А.Г., Штеренбергом Л. и Векслером А., были исполнены.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что обязательства по спорным договорам купли-продажи исполнены надлежащим образом, ответчик Кричевская А.Г. осуществляет открытое владение приобретенным имуществом, несет расходы по хранению картин, организовала проведение выставки картин.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих позицию стороны ответчиков об исполнении обязательств по договорам.

Подписание акта приема-передачи по договору от 01.03.2016 только 10.08.2018 не свидетельствует о мнимости договора, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на передачу имущества, отчужденного по договору, позднее момента заключения договора. Напротив, положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, отчужденное по договору, по общему правилу возникает с момента его передачи приобретателю.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже в случае удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров купли-продажи, последствием их недействительности будет являться не возврат картин истцу и иным наследникам, а их возврат предыдущим собственникам – Штеренбергу Л. и Векслеру А.

В связи с этим, коллегия отклоняет и довод апелляционной жалобы о том, что сторонами договоров купли-продажи допущено злоупотребление правами при заключении договоров, что выразилось во включении в условия договора договорной подсудности споров, вытекающих из него суду Израиля, поскольку данные положения договоров прав истца не нарушают и не препятствуют оспариванию договоров лицом, которое стороной договоров не является и права которого затрагиваются договорами, в компетентном суде.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Кричевская А.Г. обладает правом собственности на спорные картины К., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.