Решение по делу № 33-5203/2023 от 10.03.2023

Судья Лебедев Д.Н. (№2-1565/2022)                           Дело № 33-5203/2023

УИД: 52RS0005-01-2021-011650-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                      Никитиной И.О.,

судей:                                                        Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре:                                                               Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.Н.Ю.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2022 года

по иску К.А.А. к К.Н.Ю. о возмещении ущерба от пролития,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика адвоката К.Н.А., истца К.А.А., его представителя по доверенности Н.Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А.А. обратился в суд с иском к К.Н.Ю. о возмещении ущерба от пролития, указывая, что [дата] в период с 10:12 ч. по 15:30 ч. произошел пролив жилого помещения - [адрес] по причине разрыва гибкого шланга подачи горячей воды от газового водонагревательного котла к смесителю ванны- джакузи в ванной комнате жилого помещения [адрес], расположенного на пятом этаже над квартирой [номер]. Собственником указанной пострадавшей [номер] является К.А.А.. [дата]г. комиссия в составе пяти человек: Управляющего ТСН «Дворянское гнездо» Л.И.В., Главного инженера ТСН «Дворянское гнездо» Х.З.М., собственников [адрес]А -К.А.А. и К.Н.В., собственника [адрес]- К.Н.Ю., составлен Акт [номер] о проливе жилого помещения - [адрес]А истца, в котором установлены причины залива. Виновницей данной аварии установлена К.Н.Ю., что указано в данном акте и подтверждено подписью самой К.Н.Ю.. Более года истец пытался решить с ответчиком данную ситуацию мирным путем, но переговоры не дали результата, т.к. ответчик уклонялся от возмещения материального ущерба. [дата] К.А.А. была отправлена телеграмма в адрес К.Н.Ю. с информацией о дате, времени и месте проведения осмотра квартиры и оценки ущерба. Также К.Н.Ю. была предупреждена в данной телеграмме, что в случае ее отсутствия акт будет составлен без нее. Однако, [дата] в адрес истца поступила телеграмма о том, что ответчик по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. Хотя сам истец постоянно слышит сверху шаги ответчика, находясь дома. В соответствии с указанным Отчетом об оценке [номер] в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 766 660,00 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 766 660 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 231 814 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 719 руб.

В судебном заседании истец К.А.А. уточенные исковые требования поддержал.

Ответчик К.Н.Ю., представитель истца- К.Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо- К.Н.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2022 года исковые требования К.А.А. к К.Н.Ю. о возмещении ущерба от пролития, удовлетворены. Постановлено: взыскать с К.Н.Ю. (<данные изъяты>) в пользу К.А.А. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1 231 814 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 719 руб.

В апелляционной жалобе К.Н.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением судом норм материального и процессуального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, производившего судебную экспертизу, поскольку величина стоимости ремонта была существенно увеличена, возник вопрос обоснованности проведённой экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебная экспертиза произвела оценку имущества, которого не было в акте фиксации пролива. Апеллянт также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ «Дворянское гнездо». Заявитель полагает, что истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика, указывает, что представленный акт ТСЖ «Дворянское гнездо» является ненадлежащим доказательством, поскольку истец входил в члены правления ТСЖ. В жалобе отмечено, что вопрос неисправности стояка горячего водоснабжения не исследовался судом, не были истребованы ни договор с управляющей компанией, ни сведения о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома. Заявитель указывает, что причина протечки не была установлена, у суда не было оснований для произвольного возложения на ответчика ответственности за происшедшее, суд фактически переложил обязанность доказывания невиновности на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу К.А.А. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. От представителя К.Н.Ю. поступило ходатайство об отложении дела слушаньем по мотиву того, что К.Н.Ю. желает принимать участие в судебном заседании, однако находится на лечении в МЦ «Семейная Практика» и врачом не рекомендовано принимать участие в судебных заседаниях в срок до [дата], в подтверждение чего представлена справка ООО «Семейная Практика».

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия учитывает, что заболевание К.Н.Ю. является длящимся с января 2020 года, она находится не на стационарном, а на амбулаторном лечении. При этом участие в деле принимает ее представитель адвокат К.Н.А., участвовавший также в суде первой инстанции, и доводы К.Н.Ю. подробно изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку участие ответчика по данному делу не является обязательным, то отложение судебного заседания - это право суда, а не его обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес] являются истец К.А.А.- в размере 1/3 доли в праве собственности, и третье лицо- К.Н.В.- в размере 2/3 доли в праве собственности.

Ответчик К.Н.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ульянова, д.31, кв.[номер], что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, [дата] в квартире истца произошло пролитие из вышерасположенной квартиры ответчика.

Из Акта [номер] от [дата], следует, что в квартире №[номер] произошел разрыв гибкого шланга подачи горячей воды от газового водогрейного котла к смесителю ванны-джакузи в ванной комнате.

Как установлено судом, пролив квартиры расположенной по адресу: [адрес] произошел в связи с проникновением жидкости из вышерасположенной квартиры №[номер].

Ответчиком К.Н.Ю. не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, исключающих её ответственность в проливе квартиры истца.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: По результатам проведенного исследования установлено: наиболее вероятной причиной пролития 24.03.2020г. квартиры [номер], расположенной в [адрес] явился разрыв гибкого шланга подачи горячей воды от газового водогрейного котла к смесителю ванны-джакузи в ванной комнате жилого помещения - квартиры № [номер], расположенной на пятом этаже над жилым помещением - квартирой 36А в многоквартирном [адрес] вывод сделан исключительно на основании сведений документов, имеющихся в материалах дела и представленных эксперту дополнительно, а также пояснений сторон, полученных в ходе экспертного осмотра. Поврежденный гибкий шланг по ходатайству эксперта на исследование не предоставлен. Установить экспертным путем время/период пролития и конкретную причину пролития в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных. По второму вопросу: По результатам исследования, проведенного при рассмотрении вопроса [номер] установлено, что в результате пролития, произошедшего [дата]г., причинены повреждения квартиры истца, указанные в акте от 24.03.2020г. и дополнительном акте от 04.20.2021г. Указанные в данных актах повреждения соответствуют повреждениям, выявленным в ходе осмотра, либо зафиксированным на видео- и фотоматериалах, предоставленных эксперту дополнительно. С учетом характера, степени и локализации воздействия воды (попадание воды из вышерасположенного помещения, растекание воды по всей поверхности пола квартиры истца) следует вывод: все повреждения, зафиксированные в ходе экспертного осмотра от 25.03.2022г., а также повреждения, сведения о которых имеются в материалах дела и представленных дополнительно, могли образоваться в результате пролития от 24.03.2020г. Указанные выводы сделаны на основании сведений, полученных в ходе осмотра (по видам и объемам повреждений), по результатам изучения документов, имеющихся в материалах дела и предоставленных дополнительно. Установить экспертным путем время/период образования выявленных повреждений в рамках данного исследования не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных и апробированных методик и достаточных научных данных. Подробный перечень повреждений объекта исследования, с указанием объемов повреждений, приведен при рассмотрении вопроса [номер]. По третьему вопросу: По результатам проведенного исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта отделки и стоимость ущерба имуществу квартиры [номер], расположенной в [адрес] в г.Н. Новгороде, поврежденного в результате пролива [дата], по среднерыночным ценам на дату повреждения, составляет 1 231 814 (один миллион двести тридцать одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей. Эксперт обращает внимание суда на следующее: указанная стоимость включает стоимость замены дверных блоков и стоимость замены фотообоев (раздел 2 локального сметного расчета, 660 281руб.), которая не была учтена истцом в сумме исковых требований (в материалах дела отсутствует информация по данным повреждениям, сведения предоставлены дополнительно в дополнительном акте [номер] от [дата] повреждения зафиксированы в ходе осмотра от [дата]).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пролитие квартиры истца произошло из квартиры кв. [номер], собственником которой является ответчик К.Н.Ю., а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества ТСН «Дворянское гнездо», при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком К.Н.Ю. не представлено, пришел к выводам о том, что пролив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика К.Н.Ю., не обеспечившей надлежащего состояния сантехнического оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартиры, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, в результате правильного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ответчика К.Н.Ю. в произошедшем проливе, судебной коллегией не принимаются, поскольку закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование своей правовой позиции истец представил: акт о проливе жилого помещения от [дата], из которого следует, что причиной пролива послужил разрыв гибкого шланга подачи горячей воды от газового водогрейного котла к смесителю ванны-джакузи в ванной комнате жилого помещения- квартиры [номер].

Ответчик К.Н.Ю. возражая удовлетворению требований, предъявленных к ней, достоверных и убедительных доказательств подтверждающих отсутствие своей вины не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании совокупности исследованных районным судом доказательств установлено, что причиной возникновения повреждений квартиры истца является бездействие ответчика, как собственника, по содержанию сантехнического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ «Дворянское гнездо» отклоняется судебной коллегией как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По материалам дела судом первой инстанции установлена причина пролива- разрыв гибкого шланга подачи горячей воды от газового водогрейного котла к смесителю ванны-джакузи в ванной комнате жилого помещения- квартиры [номер], что по Правилам содержания общего имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491,относится к зоне ответственности ответчика, как собственника квартиры, и не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность по содержанию которого несет ТСЖ «Дворянское гнездо». При этом, ответчик по запросу эксперта, на исследование гибкий шланг подачи горячей воды от газового водогрейного котла к смесителю ванны-джакузи не представила (Том 1 л.д.150), по пояснениям ответчика К.Н.Ю. поврежденный гибкий шланг отсутствует (выброшен) (Том 1 л.д.163).

С учётом изложенного, вопрос содержания общего имущества многоквартирного дома не являлся предметом настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ТСЖ «Дворянское гнездо» и правомерно не исследовал вопрос о содержании сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, производившего судебную экспертизу, поскольку величина стоимости ремонта была существенно увеличена, возник вопрос обоснованности проведённой экспертизы, при этом, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебная экспертиза произвела оценку имущества, которого не было в акте фиксации пролива, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что проведенное по делу экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

В рамках проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, проведено исследование спорных объектов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки выводов судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.

По мнению судебной коллегии заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» является правильным и обоснованным, поскольку не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела.

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме, оценил представленные акты, в том числе дополнительный акт от [дата] (Том 1 л.д.143), фото- и видеоматериалы момента пролития.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, порочащих экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор». Выводы эксперта являются полными, ясными и понятны, не содержат противоречий и двусмысленного толкования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине пролива, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истца ущерба в меньшем размере, ответчиком К.Н.Ю. суду не представлено.

Как следует из дополнительного акта от [дата], предоставленного судом по запросу эксперта (Том 1 л.д.143), после пролива и полного постепенного высыхания предметов в квартире на 4 межкомнатных дверях проявились видимые трещины наружного шпона. Двери были подвержены воздействию воды при проливе.

Согласно выводов эксперта в дверных блоках наблюдаются трещины по поверхности дверного полотна. Указанные в актах повреждения соответствуют повреждениям, выявленным в ходе осмотра, либо зафиксированным на видео- и фотоматериалах, предоставленных эксперту дополнительно. С учетом характера, степени и локализации воздействия воды (попадание воды из вышерасположенного помещения, растекание воды по всей поверхности пола квартиры истца) следует вывод: все повреждения, зафиксированные в ходе экспертного осмотра от [дата], а также повреждения, сведения о которых имеются в материалах дела и представленных дополнительно, могли образоваться в результате пролития от [дата] (Том 1 л.д.164- 165).

С учетом этого, суд первой инстанции, правомерно расценил заключение ООО «ЭПЦ Вектор», в качестве относимого и допустимого доказательства и правомерно пришел к выводу, что пролитие квартиры истца произошло по вине собственника квартиры №[номер] К.Н.Ю.

Судебная коллегия исходит из того, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, порочащих данное заключение эксперта не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы и сделаны в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем, доводы заявителя о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения являются голословными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Решение суда является верным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи