Решение по делу № 8Г-9681/2020 [88-12679/2020] от 28.04.2020

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12679/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     28 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Чуньковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 22RS0013-01-2019-004047-56 по иску Горской Любови Михайловны к Мартыненко Ирине Александровне, Мартыненко Максиму Сергеевичу, Кулику Виталию Владимировичу, Адушкиной Светлане Леонидовне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица – территориальный отдел ФГБУ ФКП Росреестра по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132)

по кассационной жалобе Горской Любови Михайловны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Мартыненко М.С. и Кулик В.В.-Березиковой Т.В., действующей по доверенности, выразившей согласие с судебными актами, судебная коллегия

установила

Горская Л.М. обратилась с иском к Мартыненко И.А., Мартыненко М.С., Кулику В.В., Адушкиной С.Л. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на <адрес> края, прекращении права собственности на указанную квартиру Кулика В.В. и Адушкиной С.Л., истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что в ноябре-декабре 1994 года приобрела спорную квартиру у Мартыненко И.А. По договоренности ее стоимость составила 7 000 000 руб., которые были переданы Мартыненко И.А. в присутствии ее сестры Гилевой Т.А., что подтверждается соответствующей распиской. От оформления сделки в установленном порядке продавец уклонялся, получив деньги, утратил интерес к владению и пользованию данной недвижимостью.

В конце 2000 года Горская Л.М. обратилась в суд с иском к Мартыненко И.А., Гилевой Т.А. о понуждении исполнить договор, однако решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06.03.2001 в удовлетворении требований было отказано.

С 1994 года Горская Л.М. проживает в квартире, добросовестно, открыто, непрерывно владеет ею как своей собственной, несет бремя ее содержания.

02.04.2019 истец получила уведомление о выселении, из которого узнала о новых собственниках спорной квартиры Кулик В.В. и Адушкиной С.Л., которые ранее к истцу не обращались, перед приобретением квартиру не осматривали, что вызывает сомнения в их добросовестности.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 01.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горская Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что на протяжении более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания. При этом решением суда от 06.03.2001 установлен факт совершения сторонами действий, свидетельствующих о купле-продаже жилого помещения, в расписке Мартыненко И.А. обязалась оформить сделку в установленном порядке. Однако последующие действия последней свидетельствуют об ее отказе от права собственности и утрате интереса к объекту недвижимости. Вопреки выводам суда, истец не знала об отсутствии у Мартыненко И.А. права на отчуждение квартиры, что подтверждается ее обращением в правоохранительные органы по факту отказа продавца в оформлении договора купли-продажи и в суд с иском о понуждении к заключению сделки. Владение истцом спорной квартирой началось по соглашению с будущим собственником квартиры Мартыненко И.А., обладающая правом приобретения права собственности в порядке приватизации. Поскольку истец приобрела право собственности в порядке приобретательской давности она вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения новых собственников с прекращением их права собственности.

Судебное заседание суда кассационной инстанции было отложено.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в декабре 1994 года Мартыненко И.А. с сестрой Гилевой Т.А. получили от Горской Л.М. 7 000 000 руб. за квартиру с обязательством оформить куплю-продажу, что подтверждается соответствующими расписками.

На основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> края передана ПЖЭТ Приобского района Алтайского края в совместную собственность Мартыненко И.А., Мартыненко    М.С. на основании соглашения от 21.06.2001 зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).

Горская Л.М. обратилась в суд с иском к Гилевой Т.А. и Мартыненко И.А. о понуждении к исполнению договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06.03.2001, вступившим в законную силу 16.03.2001, в удовлетворении исковых требований Горской Л.М, было отказано, поскольку судом было установлено, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, а, следовательно, только муниципалитет вправе распоряжаться данным помещением.

24.04.2019 Горская Л.М. обращалась в Бийский городской суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06.03.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 27.06.2019 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Горской Л.М., суд указал, что факт того, что на момент разрешения спора в 2001 году Мартыненко И.А. являлась собственником квартиры, правового значения не имеет. На момент достижения договоренности о продаже квартиры ответчик не имела права собственности на спорный объект недвижимости, следовательно, не вправе была им распоряжаться, поскольку являлась нанимателем квартиры. В связи с этим с учетом требований статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка, заключенная между истцом и ответчиками, по своей сути ничтожна, поскольку не соответствует требованиям закона о переходе права собственности на имущество. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует какой-либо предварительный договор купли-продажи квартиры, в судебное заседание указанный договор также не представлен. Обстоятельства, на которые ссылается Горская Л.М., не являются вновь открывшимися, фактически она выражает несогласие с решением Приобского районного суда г. Бийска от 06.03.2001.

По договору купли-продажи от 25.04.2019 Мартыненко И.А., Мартыненко М.С. продали жилое помещение Кулику В.В. и Адушкиной С.Л.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.10.2019 г. исковые требований Кулика В.В. и Адушкиной С.Л. о признании Горской Л.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении удовлетворены.

Горская Л.М., указывая на то, что с 1994 году вселилась в спорную квартиру, владеет ею, оплачивает коммунальные платежи, следовательно, приобрела право собственности в порядке приобретательной давности, обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что в данном случае не имеется условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности. Передавая денежные средства за квартиру, истец знала и осознавала, что Мартыненко не являются собственниками спорного имущества, договор купли-продажи между сторонами не заключался. Доказательств того, что Мартыненко отказались от права собственности на спорную квартиру, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из порочности совершенной между сторонами сделки и вступившего в законную силу решения Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 06.03.2001, указав, что при таких обстоятельствах владение Горской Л.М. спорным жилым помещением не может быть признано добросовестным, поскольку она знала (должна была знать) о незаконности своего владения.

Таким образом, суды, обосновав свои выводы, критически отнеслись к представленным ответчиком доказательствам совершения ею в последующем действий, направленных на оформление сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Бийского городского суда Алтайского края от 1 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горской Любови Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Шагарова

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                             Т.Ю. Чунькова

Особое мнение

судьи Вульферт С.В. к определению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу 22RS0013-01-2019-004047-56 по иску Горской Любови Михайловны к Мартыненко Ирине Александровне, Мартыненко Максиму Сергеевичу, Кулику Виталию Владимировичу, Адушкиной Светлане Леонидовне о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Особое мнение обусловлено результатами голосования, где я нахожусь в меньшинстве, поскольку голосовала против того, что бы оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Я сожалею, что не могу присоединиться к выводу моих коллег о том, что по данному делу не было допущено нарушений либо неправильное применение норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Горской Л.М. заслуживали внимания.

Обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб подробно описаны в судебных актах и, как я полагаю, не требуют подробного повторения в особом мнении.

Основания для приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

Выводы судов о том, что ответчик знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, следовательно, отсутствует добросовестность владения, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не влечет констатации факта наличия на его стороне недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Из материалов дела следует, что за спорное имущество истцом были переданы потенциальным собственникам (имеющим право на приватизацию, а потом и приватизировавшим жилое помещение) денежные средства, длительное время, с 1994 г. истец не только проживала (владела спорным имуществом), но и пыталась решить вопрос с оформлением данного права, что следует из имеющихся в материалах дела обращений в правоохранительные органы и суд.

При этом на момент принятия решения Приобским районным судом г. Бийска Алтайского края от 06 марта 2001 г., где судами сделан вывод, что имущество продавцам не принадлежит на праве собственности, так как находится в муниципальной собственности, квартира уже почти четыре года находилась на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. в собственности «продавцов» Мартыненко, которые, по всей видимости, не поставили об этом в известность «покупателя» Горскую Л.М.

При этом в контексте современного гражданского права не запрещено совершать сделки в отношении будущей вещи, отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник (а Мартыненко числились таковыми с 1997 г.) не проявляли к квартире интереса, не исполняли обязанности по содержанию (иного из материалов дела не следует).

Горская Л.М. своего владения спорной квартирой не скрывала, оплачивала жилищно-коммунальные услуги от своего имени.

До момента приобретения квартиры у Мартыненко И.А., Мартыненко М.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куликом В.В. и Адушкиной С.Л., никто требований к ней по обстоятельствам ее владения квартирой, проживания в ней не предъявлял, квартиру из чужого незаконного владения не истребовал.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, недвижимое имущество в виде квартиры получено во владение Горской Л.М. при обстоятельствах, не свидетельствующих о недобросовестности приобретателя («без неправды»).

В силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Покупатели приобрели квартиру, не осматривая ее, что следует, в том числе из решения Бийского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 г., которым Горская Л.М. признана утратившей право пользования квартирой на основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселена. Из указанного судебного акта не усматривается, на основании чего у Горской Л.М. возникло право пользования спорной квартирой.

При этом следует отметить, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Вступившее в законную силу решение суда, касающееся исполнения сделки, вопреки выводам суда для настоящего спора о признании права собственности по самостоятельному основанию – приобретательской давности, не имеет значение как преюдициальное по вопросам порочности сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, поддержав выводы суда первой инстанции.

Принимая     во внимание допущенные, на мой взгляд, судом нарушения, полагаю, что принятые судебные акты подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в целях необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Судья                                                                     С.В.Вульферт