Решение по делу № 33-565/2024 от 09.01.2024

Судья Порядина А.А. № 33-565/2024

24RS0002-01-2022-003343-33

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Фроловой Илоны Николаевны к ИП Михайловой Ирине Николаевне, ООО «ПрофДекор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора ООО «ПрофДекор» - Михайловой И.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фроловой Илоны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофДекор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от <дата>, заключенный между Фроловой Илоной Николаевной и ООО «ПрофДекор».

Взыскать с ООО «ПрофДекор» в пользу Фроловой Илоны Николаевны стоимость мебели в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 59 500 рублей, а всего: 178 500 рублей, в остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ИП Михайловой Ирине Николаевне, отказать.

Взыскать с ООО «ПрофДекор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 840 рублей.

Обязать Фроловой Илоны Николаевны возвратить ООО «ПрофДекор» товар, приобретенный по договору № от <дата> с доставкой за счет ООО «ПрофДекор».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова И.Н. обратилась в суд с иском к ИП Михайловой И.Н., ООО «ПрофДекор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что по договору на изготовление и доставку мебели от 24.12.2020 были приобретены два шкафа-купе по эскизу, утвержденному заказчиком в устном порядке, общей стоимостью 80 000 руб. 28.12.2020 была произведена оплата в размере 50 000 руб. Шкафы-купе были установлены в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Практически сразу после установки мебели были обнаружены недостатки, а именно: не закрывались двери, отслаивалась пленка на двери от ЛДСП, отходила ручка на двери, а также двери имели неровную поверхность. После предъявления претензии о расторжении договора от ответчика предложений по устранению недостатков не поступило, денежные средства возращены не были, истцом была подана повторно претензия 04.02.2021, продавец (ответчик) направил на повторную претензию ответ, согласно которому указала на необходимость произвести доплату в размере 30 000 руб. На ранее поданную продавцу претензию от 20.01.2021 ответ так получен и не был. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Фролова И.Н. просила взыскать с ИП Михайловой И.Н., ООО «ПрофДекор» денежные средства, оплаченные по договору на изготовление и доставку мебели в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также неустойку в размере 253 000 руб. за период с 31.01.2021 по 14.06.2022 (50 000 х 1% х 506 дней).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ПрофДекор» - Михайлова И.Н. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия производственных, неустранимых или существенных недостатков в шкафах-купе, изготовленных по индивидуальному заказу. Кроме того, указывает на то, что претензия истцом в адрес ООО «ПрофДекор» не направлялась, в силу чего, оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав директора ООО «ПрофДекор»- Михайлову И.Н., её представителя Прохорову Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Фроловой И.Н. – Клыкову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 между Фроловой И.Н. (покупатель) и ООО «ПрофДекор» (продавец) в лице дизайнера-консультанта Михайловой И.Н. заключён договор купли-продажи № (т.1 л.д.99), по условиям которого продавец обязуется доставить мебель по представленным эскизам, согласно утвержденного сторонами заказа, а заказчик обязуется принять заказанную мебель. Номенклатура мебельных изделий, их размеры, материалы, цвет, фурнитура и дополнительная комплектация оговариваются в бланке заказа и на эскизе, являющихся неотъемлемой частью договора: два шкафа-купе встроенные ЛДСП ясень анкор светлый, МДФ керамик ТР-812ИР, карниз, пилястры вариант 1.

В силу п. 2.1, 2.2 договор заключается после утверждения заказчиком эскиза. Договор вступает в силу с момента поступления платежа в кассу, подтверждением которого является приходно-кассовый ордер или на расчетный счет продавца. Плановый срок окончания работ по изготовлению мебели равен 21 рабочий день.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара, подлежащая уплате покупателем, составляет 80 000 руб., п. 3.2 определена предоплата в размере 50 000 руб. в безналичном порядке.

В соответствии с п. 3.4 договора мебель отгружается заказчику только после полной оплаты стоимости заказа.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок- 12 месяцев.

Согласно п.6.2 договора, в случае обнаружения в течение гарантийного срока скрытых дефектов, заказчик должен обратиться с письменным заявлением. Причины возникновения дефектов устанавливаются на месте эксплуатации мебели в составе представителей продавца и заказчика. В случае возникновения дефектов по вине изготовителя, они устраняются в течение 30 дней с момента получения письменного заявления.

30.12.2020 ИП Фролова И.Н. уплатила ИП Михайловой И.Н. по вышеуказанному договору сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2020, в назначении платежа указано: оплата за шкаф по счету №5 от 28.12.2020.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Далее судом установлено, что Михайлова И.Н. с 22.01.2020 являлась индивидуальным предпринимателем, 07.07.2021 прекратила деятельность, при этом, с 29.10.2015 Михайлова И.Н. является директором и учредителем ООО «ПрофДекор» (ОГРН 1152468051746), основной вид деятельности общества - производство прочей мебели.

22.02.2021 в квартире истца был собран корпус мебели, а в марте 2021 были привезены и установлены двери, что подтверждается актом сдачи-приемки по договору от 24.12.2020, а также пояснениями сторон.

20.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 50 000 руб., поскольку установленная мебель имеет производственные дефекты и не соответствует заказу (том № л.д.108).

29.01.2022 от ООО «ПрофДекор» и Михайловой И.Н. в адрес Фроловой И.Н. дан ответ на претензию, согласно которому корпуса 2-х встроенных шкафов согласно заказу установлены 22.02.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки мебели №45. В середине марта доставлены и установлены двери, о чем свидетельствует акт приемки. Доплата в размере 30 000 руб., которую должны были произвести после установки мебели, не произведена. В претензии отсутствуют конкретные дефекты мебели. В случае наличия производственного дефекта, они незамедлительно будут устранены. Претензия является необоснованной, Фроловой И.Н. предложено произвести полный расчет за поставленную мебель по договору №№ от 24.12.2020 (том №1 л.д.109).

04.02.2022 истец обратилась с повторной претензией, в которой указала, что после неоднократных переделок установленных шкафов-купе, до настоящего времени имеются дефекты, а именно: не закрываются двери шкафа-купе, отслаивается пленка от листа ЛДСП, вываливается ручка, двери неровные («горбом»), сзади дверей вываливается закрепляющая планка. Также имеется несоответствие с заказом: высота карниза и дизайна. Просила вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней (том № л.д. 106).

14.02.2022 от ООО «ПрофДекор» и Михайловой И.Н. в адрес Фроловой И.Н. дан ответ на претензию, в которой Фроловой И.Н. разъяснено, что при эксплуатации шкафов, двери требуют периодическую регулировку, которую производит покупатель; если имеется отслоение пленки, это является производственным браком и она подлежит замене; вываливание ручки является гарантийным случаем, будет произведен ремонт; в задней части двери поставлены усилители и выпрямители, которые также необходимо периодически регулировать покупателем; щель между потолком и карнизом возникла в связи с переделкой потолков после замера, ответчик нашел багет выше, но Фролова И.Н. отказалась его ставить. В случае наличия производственных дефектов, сообщено о незамедлительном их устранении; предложено согласовать время для устранения выявленных недостатков (том №1 л.д.107).

22.06.2022 Фролова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно письменным пояснениям истца от 23.12.2022 г., после установки шкафа на момент обращения в суд с иском, имелись следующие недостатки: кривые двери, высота верхнего карниза узкая, выдвижной ящик в шкафу со стороны входной двери задевает пилястру, отходит декоративная пленка, отклеена пленка на верхнем карнизе (шкаф со стороны комнаты), порог (нижний карниз) на двух шкафах отсутствует, ручки вываливаются (шкаф со стороны входной двери), пилястра слева (шкаф входной двери) плохо приклеена, сверху отходит от шкафа (том №1 л.д.128).

В связи с возникшими вопросами относительно обнаруженных недостатков товара судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва».

Как следует из экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» №№ 30.03.2023, с учетом письменных пояснений эксперта, в связи с возникшими вопросами со стороны истца, наименование, назначение, конструкция, комплектация шкафов-купе, предоставленных на экспертизу, соответствуют договору купли-продажи мебели № от 24.12.2020 и эскизному проекту (приложение к договору №.)

При проведении визуальной оценки в соответствии с п. 7.1, 7.5 ГОСТ 16371-2014 в шкафах-купе установлено:

-в обоих изделиях зазор между карнизом шкафа-купе и натяжным потолком от 25 до 28 мм. Неравномерность зазора (разная высота от 25 до 28 мм) обусловлена гибким потолочным покрытием (натяжные потолки). Высота шкафа-купе соответствует высоте, предусмотренной в эскизном проекте. Договором (эскиз), расстояние между карнизом шкафа-купе и потолком не установлено. Из материалов дела экспертом выяснено, что в процессе изготовления мебели покупателем были проведены работы по креплению натяжных потолков, в связи с чем, могли измениться первоначальные размеры (высота) ниши, в которой предполагалось размещение шкафа-купе. Внесение изменений в эскизный проект сторонами документально не согласовано, что относится к дефекту проектирования - не доработана конструкторская документация (эскизный проект, др.).

- в обоих шкафах-купе отслоение облицовочного материала у карниза изделий, что является нарушением требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 и относится к производственному дефекту по причине несоблюдения технологии облицовки кромки (недостаточный прижим облицовочного материала, несоответствующее время выдержки, не соответствующая температура при облицовке деталей в станке, использование низкокачественного клея-расплава или смешивание между собой несовместимых по своему составу клеев, др.).

- самопроизвольный откат (закрытие) двери в шкафу-купе со стороны комнатных помещений (не большое обратное движение двери в сторону закрытия), который создает неудобство при открывании внутреннего ящика (дверь необходимо придерживать), что является нарушением требований п. 2 статьи 5 ТР ТС 025/2012, п. 5.2.7 ГОСТ 16371-2014. Причина: не отрегулированная дверь шкафа-купе, дефект эксплуатационный.

- потертость облицовочного материала на торце левой фальш-панели шкафа-купе со стороны входной двери (фото 6, 7), что является нарушением требований п. 5.2.21 ГОСТ, причиной указанного дефекта является не аккуратная установка или эксплуатация изделия, дефект- эксплуатационный.

- царапина длиной 5 мм вверху на торце двери шкафа-купе со стороны входной двери, что является нарушением требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причиной указанного дефекта является механическое повреждение фасадной дверки. Дефект мог образоваться при транспортировании (не соблюдение правил упаковки, крепления и др.), или монтаже (не аккуратное обращение), или эксплуатации изделия (не аккуратное обращение). Учитывая, что дефект расположен на высоте более 1700 мм и соприкосновение при эксплуатации с торцом двери в указанном месте минимально, недостаток относится к дефектам транспортирования или монтажа изделия.

- загрязнение кромок фальш-панелей шкафа-купе со стороны входной двери, что является нарушением требований п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014. Причиной указанного дефекта является не аккуратная эксплуатация изделия (светлый облицовочный материал требует очистки специализированными моющими средствами), дефект эксплуатационный.

- наличие шума (щелчок) при закрывании трех дверей, при закрытии одной двери шум отсутствует. Причина - замена роликовых механизмов при ремонте, в связи с чем, установлены разные марки роликовых механизмов и стопорных устройств. В связи с тем, что нормативными документами требований к наличию (отсутствию) шума для трансформируемых элементов не установлено, а также с особенностями закрывания разных марок роликовых механизмов и стопорных устройств, дефектом указанный недостаток не является.

- задняя стенка шкафа-купе со стороны комнатных помещений не имеет жесткого крепления с корпусом. Особенности встраиваемой мебели предполагают полное или частичное отсутствие корпуса (роль верхней, нижней, задней и боковых стенок выполняют соответственно пол, потолок и стены помещения, которые являются неотъемлемой частью конструкции). В конкретном проекте (зеркальное размещение шкафов), невозможно технологически выполнить жесткое крепление задней стенки к перегородкам при проведении монтажных работ для обоих изделий. Дефектом указанный недостаток не является, в связи с особенностями монтажа встраиваемой мебели.

- полотна дверей признаков покоробленности не имеют, установлены вертикально, в закрытом состоянии имеют плотное прилегание к стенкам (фальш-панели), уплотнитель щеточный проклеен по всей высоте дверных полотен, ручки закреплены неподвижно. Замечания отсутствуют (том №1 л.д. 149-160, 194).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» № от <дата> подтверждается наличие в товаре недостатков производственного характера, в том числе нарушение требований к качеству товаров, входящих в комплект мебели, изготовленной и установленной ответчиком, при этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора купли-продажи №№ 24.12.2020, суд пришел к выводу о нарушении ООО «ПрофДекор» прав Фроловой И.Н., как потребителя, в связи с чем, принял решение о расторжении заключенного между сторонами договора № от 24.12.2020, взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы – 50 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 31.01.2022 по 14.06.2022 в размере 67 000 руб., компенсации морального вреда – 2 000 руб., штрафа – 59 500 руб. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ИП Михайловой И.Н. не усмотрел, в связи с прекращением деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями указанных видов договоров, определенными соответствующими статьями ГК РФ (главы 30, 39), в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, прав и обязанностей его сторон, порядку расчетов, приемки товара и т.д., следует иметь в виду, что предметом договора возмездного оказания услуг является оказание какой-либо услуги, в то время как предметом договора купли-продажи выступает имущество, обычно характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора возмездного оказания услуг направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (услуг), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача предмета договора в собственность покупателя.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», при этом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора № от <дата>, ответчик ООО «ПрофДекор» обязался выполнить по заданию истца, определенную работу (изготовление, доставка, сбор и монтаж мебели), а заказчик обязался её принять и оплатить.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, а также законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (абзацы 1 - 5 пункта 1).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3 ст.29).

Согласно ст.30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Заявляя требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа, истец ссылалась на то, что недостатки товара устранены ответчиком не были.

Из материалов дела, следует, что истец в марте 2021 года принял шкаф-купе в количестве 2 шт., оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет (том №1 л.д.98).

Из пояснений сторон следует, что после установки изготовленной ответчиком мебели, в ней проявлялись различные недостатки, которые устранялись ответчиком. При этом, каких либо доказательств, подтверждающих срок обращения истца к ответчику в связи с недостатками и срок их устранения ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Также по делу установлено, что впервые письменные требования в связи с наличием недостатков изготовленной мебели истец заявила в январе, а затем в феврале 2022 года.

При этом требований, указанных в пункте 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, которые потребитель вправе заявлять при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, истцом не заявлены.

На указанные требования ответчиком даны ответы о готовности исправить недостатки, в случае их наличия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком были исправлены выявленные истцом недостатки мебели по договору от <дата>, а именно: 19.10.2022 в первом шкафу - отрегулировано 2 двери, во втором шкафу - двери не отрегулированы, регулировка возможна только после замены пластикового выпрямителя двери на металлический (том №1 л.д. 99 – оборотная сторона). Позже (дата не указана), на одной двери второго шкафа была заменена пленка ПВХ, по причине дефекта, на второй двери старая система выравнивания дверей заменена на новую (том №1 л.д. 100).

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» № от <дата> установленные экспертом недостатки, такие как: потертость облицовочного материала на торце левой фальш-панели шкафа-купе со стороны входной двери, царапина длиной 5 мм вверху на торце двери шкафа-купе со стороны входной двери, загрязнение кромок фальш-панелей шкафа-купе со стороны входной двери, носят эксплуатационный характер, и с учетом того, что указанные недостатки не являются скрытыми могли и должны были быть обнаружены истцом при приемки выполненных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они возникли в период эксплуатации мебели истцом.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, установленный экспертом самопроизвольный откат (закрытие) двери в шкафу-купе со стороны комнатных помещений также является эксплуатационным недостатком, устранимым путем регулирования механизма фиксации, который присутствует в мебели.

Согласно заключению эксперта, зазор между карнизом шкафа-купе и натяжным потолком от 25 до 28 мм. относится к дефекту проектирования - не доработана конструкторская документация (эскизный проект, др.), при этом высота шкафа-купе соответствует высоте, предусмотренной в эскизном проекте. То обстоятельства, что после заключения договора и согласования проекта мебели в квартире истца был перетянут потолок также подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанный недостаток не является производственным дефектом, и не свидетельствует о ненадлежащим исполнением услуг ответчиком.

Кроме того, согласно пояснениям Михайловой И.Н., данным в суде апелляционной инстанции, не смотря на то, что зазор возник по причине проведенных работ по креплению натяжных потолков, она готова была устранить данный недостаток, заказав новый карниз шириной не 5 см., как было согласовано с заказчиком, а 7 см., однако истец от его установки отказалась. В подтверждение данного довода представила заказ № от 01.03.2021 на приобретение карниза шириной 70 мм., в количестве 2 шт., который принят судебной коллегией в качестве нового обстоятельства, поскольку обстоятельства, в подтверждении которого он представлен, подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.

О намерении устранить указанный недостаток также свидетельствует ответ <дата> на претензию истца, в которой ответчик указывает о наличие более высокого багета, который истец отказалась ставить (т.1 л.д.107).

Таким образом, единственным производственным дефектом, наличие которого подтверждено заключением эксперта является отслоение облицовочного материала у карниза изделия, при этом данный дефект является устранимым, следовательно, не существенным.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

Более того, <дата> в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО8, предупреждённая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердила указанные выше выводы, а также тот факт, что те замечания, которые предъявлял потребитель в претензии от февраля 2022 года, были устранены ответчиков в полном объёме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, заключение судебной экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва» № от <дата>, а также то обстоятельство, что по делу не установлено наличие существенных недостатков в изготовленном ответчиком изделии, кроме того, не установлены иные основания, в силу которых согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе заявитель требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а именно: нарушение срока устранения выявленных недостатков, либо уклонение от устранения недостатков, с учетом того, что все недостатки ответчиком исправлены, нарушение предусмотренного договором срока их устранения по делу не установлено, требований об устранении выявленного экспертом недостатка- в виде отслоения облицовочного материала у карниза изделия, истец ответчику не заявляла, и данный недостаток является устранимым, не существенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой И.Н. к Михайловой И.Н., ООО «ПрофДекор» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июня 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования Фроловой Илоны Николаевны к ИП Михайловой Ирине Николаевне, ООО «ПрофДекор» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.