Решение по делу № 22-3257/2019 от 10.12.2019

Судья: Галимьянова Н.Т. № 22-3257/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 27 декабря 2019 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М. Аветисян Е.Г.

при секретаре Махлинец Т.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного Дмитриева В.Е., адвоката Кабановой З.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева В.Е. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года, которым

Дмитриев В.Е., ..., ранее судимый:

- 04.04.2006 (с учетом изменений от 27.04.2011 и 21.03.2012) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожден 12.03.2014 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 9 месяцев 1 день;

- 13.03.2015 (с учетом изменений от 01.09.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.04.2006) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 19.07.2019 по отбытию срока наказания; решением Ловозерского районного суда Мурманской области установлен административный надзор сроком до 19.07.2027;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы в 1 год и установлением определенных обязанностей и ограничений: - не выезжать за пределы территории МО по избранному месту жительства; - не изменять место жительства или пребывания, место трудоустройства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 29 июля 2019 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Дмитриева В.Е. и адвоката Кабановой З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.Е. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, <Дата обезличена> похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев В.Е. просит приговор отменить либо изменить, в том числе оправдав по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и, в случае установления в его действиях состава преступления, переквалифицировать содеянное на менее тяжкое преступление.

Оспаривает выводы суда о его виновности, считая их основанными на догадках и предположениях.

Излагает происшедшее в собственной интерпретации, исходя из которой следует, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 он не имел, а таковые снял со счета в большем размере, чтобы не ходить в банк несколько раз, при этом располагал собственными деньгами и деньгами сестры, поэтому сотовый телефон приобрести в салоне намеревался на данные средства, но был задержан полицией.

Утверждает о том, что потерпевший пребывал в алкогольном опьянении, был неадекватен и не помнит - сколько раз отправлял его (Дмитриева) в магазин, поэтому показания Потерпевший №1 необоснованно приняты судом во внимание.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Кикория В.Ю., оснований для удовлетворения жалобы не усматривающим.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Дмитриева В.Е. в инкриминируемом деянии, несмотря на занимаемую им позицию, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела. Изобличительные показания потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей и самого Дмитриева В.Е. по обстоятельствам дела.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, а равно неучета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Судом надлежащим образом проверялись доводы, приводимые Дмитриевым В.Е., в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые были обоснованно отклонены как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии, а затем в суде последовательно показывал, что передал Дмитриеву В.Е. свою банковскую карту только с целью приобретения им одной бутылки водки и сигарет, снимать деньги со счета не разрешал, о списании денег в сумме 18 500 рублей увидел из СМС-сообщения. Обнаружил, что оказывается заперт снаружи, Дмитриев на его телефонные звонки не отвечал. Поняв, что деньги Дмитриев похитил, сообщил об этом в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 14 часов <Дата обезличена> в салоне «Мегафон», куда пришел Дмитриев В.Е., тот намеревался приобрести сотовый телефон, когда пришли сотрудники и задержали Дмитриева.

Свидетель Свидетель №2 показала, что полученными от нее деньгами брат - Дмитриев В.Е., освободившийся из мест лишения свободы, 25 и 26 июля 2019 расплачивался в гостинице за проживание. Ему же она давала для пользования свой телефон.

Из письменных документов, в т.ч. счета-выписки, следует, что с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 <Дата обезличена> были сняты денежные средства: в 13:27 - 7500 рублей, в 13:30 - 7500 рублей, в 13:32 - 3500 рублей.

Подтверждается вина Дмитриева В.Е. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о хищении денежных средств со счета, осмотром мест происшествия - квартиры, в которой проживал Потерпевший №1, и помещения, где установлен банкомат ПАО «Сберабанк», протоколом доставления Дмитриева в ОВД, где у него изъяли банковскую карту на имя Потерпевший №1 и 17 900 рублей; распиской Потерпевший №1 о получении денег в сумме 17 900 рублей, протоколом просмотра данных системы видеонаблюдения с обзорной камеры, установленной в помещении с банкоматом.

Доказанность вины Дмитриева В.Е., утверждающего о том, что совершить хищение денег он не намеревался, сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ. В приговоре изложены причины, почему приняты во внимание одни и отвергнуты иные из доказательств, в т.ч. показания подсудимого, предъявленное обвинение оспаривающего.

Содеянное Дмитриевым В.Е. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ квалифицировано правильно как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба. С учетом суммы похищенных денежных средств, материального и социального положения потерпевшего, причиненный ущерб является значительным.

Оснований для оговора Дмитриева В.Е. со стороны лиц, изобличающих в совершении преступления, включая потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Анализ его материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Ходатайства, заявленные по делу, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность доказательств, представленных по делу и исследованных сторонами, являлась достаточной для установления виновности Дмитриева В.Е. в инкриминируемом деянии, в расширении их круга необходимости не усматривалось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказательства, на которые сослался суд в обоснование выводов о виновности, получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют критериям допустимости. Им, в том числе показаниям Дмитриева В.Е. и показаниям потерпевшего, которые к моменту разбирательства претерпели отдельные изменения, дана надлежащая мотивированная оценка.

При определении вида и размера наказания учитывались обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие, признанные судом (возмещение причиненного вреда путем выдачи части похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка), характер, тяжесть, обстоятельства совершения преступления, возраст виновного, его состояние здоровья, материальное, семейное положение, общественное поведение. Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитриеву В.Е., признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным.

Других сведений и обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, не принятых во внимание судом, а также оснований для применения к Дмитриеву В.Е. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен правильно - в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих об односторонности, необъективности разбирательства, его обвинительном уклоне, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе переквалификацию действий осужденного, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года в отношении Дмитриева В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи