Решение по делу № 2-1001/2018 от 14.03.2018

Дело №2-1001/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

    Карапетян В.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Инвекс» с 02 августа 2013г. по 30 июня 2017г., взыскать заработную плату в размере 973 526 руб. 24 коп.

    В обоснование иска указал, что работал в ООО «Инвекс» с 02 августа 2013 г. в должности <данные изъяты>, при приеме на работу трудовой договор с ним не был заключен, вместе с тем, работодателем был оформлен приказ №3 от 02 августа 2013 г., в соответствии с которым он назначался ответственным за выполнение генподрядных работ и на него возлагались обязанности по сдаче законченного объекта с правом подписи актов
выполненных работ по форме КС2, КСЗ, приемке исполнительной документации, иной документации от имени ООО «ИНВЕКС».

Кроме того, при подаче документов для получения допуска СРО на выполнение строительно-монтажных работ в числе прочих документов подавались и его документы как <данные изъяты> ООО «Инвекс» в Саморегулируемую организацию «Строительное региональное партнерство».

Истец указывал, что в ходе выполнения трудовых обязанностей им проводились переговоры с субподрядчиками, от имени ООО «ИНВЕКС» он подписывал акты выполненных работ по форме КС2, КСЗ, акты приемки скрытых работ, на объектах, где ответчик являлся генеральным подрядчиком. Такими объектами у ООО «Инвекс» были – «Благоустройство дворовых территорий МКД по адресам: ул.
<адрес>, «Капитальный ремонт фасадов домов № по <адрес> в <адрес>, «Капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>,. «Строительство культурно-досугового центра на <адрес>

В настоящее время все работы на указанных объектах выполнены, объекты сданы, вся исполнительная документация передана заказчику.

При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> руб., однако за весь период трудовых отношений заработная плата ни разу работодателем не была выплачена, с учетом уточнений истец просил взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

До настоящего времени истец не уволен из ООО «ИНВЕКС», с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку с соответствующей записью ему не выдали.

В судебное заседание Карапетян В.В. не явился по неизвестной причине, судом надлежаще извещен. Ранее поддерживал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что первоначально он принимался на работу в ООО «Инвекс» <данные изъяты> на полную ставку, затем по его заявлению был переведен на полставки, поскольку с апреля 2014г. по апрель 2016г. работал в ООО «К-Поташ Сервис». Настаивает, что между сторонами были именно трудовые отношения, просил требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Любимова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что представленный приказ №3 от 02 августа 2013г., которым на Карапеятна В.В. возложена ответственность за выполнение генподрядных работ, прямо свидетельствует о наличии между сторонами именно трудовых отношений. Кроме приказа, представленные локально-сметные расчеты, счета на оплату, которые так же подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева Л.Л. в судебном заседании просила отказать Карапетяну В.В. в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв. Как указала представитель, истец никогда на работу в ООО «Инвекс» не принимался, трудовой договор с ним не заключался. На протяжении длительного времени в обществе есть <данные изъяты> – ФИО12 Кроме того, просила обратить внимание, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело по взысканию с ООО «Инвекс» задолженности за выполненные работы по иску ООО «Калининградские строительные материалы», где <данные изъяты> является Карапетян В.В. Кроме того, Арбитражным судом Калининградской области рассматривается исковое заявление ООО «СпецБанкТехник» о взыскании с ООО «Инвекс» задолженности по договорам подряда, в рамках которого ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы относительно приказа №3 от 02 августа 2013г. о возложении на Карапетяна В.В. ответственности за выполнение генподрядных работ. В настоящее время указанное дело оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца и его представителя, оригинал приказа в дело так и не был предоставлен.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из изложенного следует, что один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми. Для разрешения вопроса о возникновении трудовых отношений необходимо установление как самого факта допущения работника к работе, так и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инвекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 декабря 2007г., основным видом деятельности является разборка и снос зданий, генеральным директором с 07 апреля 2018г. является ФИО13, что подтверждается документально (л.д. ).

В судебном заседании сторона истца утверждала, что фактически с августа 2013 года Карапетян В.В. работал в ООО «Инвекс» <данные изъяты>, указанная работа для него была основной, приступил он к работе с ведома и по поручению директора компании ФИО13 Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с данным приказом истец не знакомился. Иных доказательств, в том числе, подтверждающие написание заявления о приеме на работу, подтверждающих факт допуска к работе истца в ООО «Инвекс» как с августа 2013г., так и с апреля 2014г. на полставки, истцом не представлено, судом не добыто.

В судебном заседании истец утверждал, что заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты> он передавал через технического директора ФИО15., вместе с тем, из материалов дела следует, что в штатном расписании ООО «Инвекс» за период 2013 – 2017г. должность технического директора отсутствовала, а приказа о назначении ФИО15 ответственным лицом, действующим от имени ООО «Инвекс» в администрации МО «Гвардейский городской округ» не имеется.

Таким образом, суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: о том, что между истцом и директором ООО «Инвекс» либо его уполномоченным лицом было достигнуто соглашение о личном выполнении Карапетяном В.В. работы по должности <данные изъяты>; что в спорный период истец выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; что ему выплачивалась заработная плата.

Приказ №3 от 02 августа 2013г., согласно которому на Карапетяна В.В. как <данные изъяты> возложена ответственность за выполнение генподрядных работ, обязанность по сдаче законченного объекта, приемки исполнительной документации, в отсутствии иных доказательств сам по себе не свидетельствует однозначно о наличии между сторонами именно трудовых отношений.

Стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие участие Карапетяна В.В. как <данные изъяты> в строительстве объектов, принадлежащих ООО «Инвекс». Так, из представленных администрацией МО «Гвардейский городской округ» актов выполненных работ по объектам «Благоустройство дворовых территорий МКД по адресам: <адрес> - следует, что акты от лица генподрядчика ООО «Инвекс» подписывал сам генеральный директор ФИО13 ни в одном акте подписи Карапетяна В.В. не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что по смыслу Трудового Кодекса Российской Федерации (ст.68), Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «Об архивном деле в Российской Федерации» архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем хранятся у работодателя, по требованию работника работодатель может выдать работнику надлежаще заверенную копию приказа (распоряжения), в связи с чем суд критически относится к оригиналу приказа №3 от 02 августа 2013г., представленный истцом, который, в первую очередь, должен исходить от ответчика, в то время как ответчик отрицает наличие у него указанного приказа.

В то же время ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что должность <данные изъяты> в обществе с 01 июля 2008г. занимает ФИО12., которая ознакомлена и с должностной инструкцией (л.д. 71-80, 91-96)

Как следует из сообщений Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области, Карапетян В.В. с 14 апреля 2014г. по 12 апреля 2016г. осуществлял свою деятельность в ООО «К-Поташ Сервис». Указанное обстоятельство подтверждается и табелями учета рабочего времени за этот же период, трудовым договором, представленным ООО «К-Поташ Сервис», из которых следует, что Карапетян В.В. в указанный период осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «К-Поташ Сервис» в должности <данные изъяты> в режиме 40-часовой рабочей недели с ежедневным 8-часовым рабочим днем ( л.д. 167-200).

Кроме того, из представленных документов следует, что в июле, октябре и ноябре 2017г. Карапетян В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Калининградские строительные материалы» в должности <данные изъяты>, а с 18 декабря 2017г. в должности <данные изъяты> (л.д. 35, 105-106).

Как утверждал истец заработную плату за период с августа 2013г. по июнь 2017г. ответчик ему ни разу не заплатил, что также свидетельствует не пользу трудовых отношений, когда заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ).

Локальный сметный расчет от 07 ноября 2013г., счета на оплату, датированные сентябрем 2017г., представленные истцом никоим образом не подтверждают трудовые отношение между сторонами.

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, Карапетян В.В. с ним не знакомился, записи о его приеме на работу, увольнении не осуществлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца, расчетные и платежные ведомости не велись, в спорный период истец состоял в трудовых отношениях с иными работодателями, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отношений между Карапетяном В.В. и ООО «Инвекс» трудовыми.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскание заработной платы является производным от основного, удовлетворению оно также не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карапетяна Владислава Валерьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Судья