Решение по делу № 33-544/2024 от 28.02.2024

Судья Джанибеков Р.М.                                                          Дело № 33-544/2024

УИД-09RS0001-01-2023-000783-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР                                                                     11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

            председательствующего – Гришиной С.Г.,

            судей – Боташевой А.Р., Шукурова Н.И.,

            при секретарях судебного заседания – Хапаевой Л.Р., Катчиевой А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2023 года и дополнительное решение от 23 января 2024 года по гражданскому делу                  №2-1415/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к П. о признании договора страхования недействительным и по встречному исковому заявлению П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возложении обязанности по выплате страхового возмещения по договорам личного страхования, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., представителя П. –                  Такушинова Ш.Н., представителя САО «ВСК» – Горского Я.О., судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховщик) обратилось в суд с иском к П. и просило признать недействительным договор страхования от 19 января 2022 года №22473IPDV0111, заключенный между САО «ВСК» и П., взыскать с П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 19 января 2022 года            П. обратился в САО «ВСК» с просьбой о заключении договора ипотечного страхования, в связи с заключением ипотечного кредитного договора №1701/2012 от 27 апреля 2012 года с ПАО «Промсвязьбанк». При заключении договора страхования ответчиком подписана анкета-заявление о состоянии здоровья страхуемого лица, ответы в которой заполнены со слов страхуемого. Подписав анкету, ответчик сообщил страховщику, что не страдает никакими заболеваниями, в том числе: ишемической болезнью сердца (п.14), стенокардией (п.12). В связи с чем, страховщик исходил из того, что П. не имеет каких-либо заболеваний.                                         8 февраля 2023 года ответчик обратился с заявлением о страховой выплате, указав, что 13 января 2023 года ему установлена инвалидность 2-й группы. Согласно протоколу МСЭ от 17 января 2023 года причины установления П. 2-й группы инвалидности определены как основное заболевание: 125 Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК-III. Исходя из медицинской документации П., представленной военно-медицинской службой в/ч 362671980, начиная с              24 марта 2020 года ему диагностированы: ИБС. Нестабильная стенокардия со стабилизацией в стенокардию напряжения ФК 2 Соп.: ГБ 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени риск 4, в связи с чем в период с 25 марта по 1 апреля 2020 года он находился на лечении в кардиологическом отделении стационара МЧС г.Кисловодска; в период с 8 по                              13 апреля 2020 года - на лечении у терапевта с диагнозом ИБС. Нестабильная стенокардия напряжения 1 ФК. ГБ 3 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 4. Имели место обращения по этому же диагнозу 12 мая, с         15 по 24 мая, 26 августа 2020 года, 9 и 19 февраля, 19 июля, 6 по 14 и 25 по 30 октября, с 1 по 12 ноября, с 3 по 17 декабря 2021 года и далее в 2022 году.

Таким образом, из медицинских документов следует, что П. сообщил страховщику ложную информацию, относительно отсутствия у него заболеваний на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риск. Сообщение застрахованного о наличии заболеваний, имеющих значение при заключении договора, дает страховщику право заключить договор на иных условиях. В данном случае такой возможности страховщик был лишен, путем обмана. Учитывая изложенное, имеется достаточно оснований утверждать, что права страховщика были нарушены, а договор страхования №22473IPDV0111 от 19 января 2022 года является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.944 ГК РФ (т.1 л.д.5-7).

П. обратился в суд со встречным иском к САО «ВСК», уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

1) наложить обязанность на САО «ВСК» произвести выгодоприобретателю ПАО «Промсвязьбанк» страховые выплаты по договору страхования №12600IPGV00252 от 31 мая 2012 года, заключенному с П., в связи с наступлением страхового случая - установлением у П. инвалидности II группы, в размере 341 168,52 руб.;

2) наложить обязанность на САО «ВСК» произвести П. страховые выплаты по договору страхования №12600IPGV00252 от                31 мая 2012 года, заключенному с П., в связи с наступлением страхового случая - установлением у П. инвалидности II группы в размере 58 340,47 руб.;

3) наложить обязанность на САО «ВСК» произвести П. страховые выплаты по договору страхования № 22473IPDV0111 от                      19 января 2022 года, заключенному с П., в связи с наступлением страхового случая - установлением у П. инвалидности II группы, в размере 58 340,47 руб.;

4) взыскать с САО «ВСК» в пользу П.:

- убытки, равные сумме денежных средств, уплаченных           П. по кредитному договору №1701/2012 от                                      27 апреля 2012 года, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», в период с              13 января 2023 года до полного исполнения САО «ВСК» своих обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», по договорам страхования №12600IPGV00252 от 31 мая 2012 года или №22473IPDV0111 от 19 января 2022 года, в размере 242 231,95 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, установленной судом для произведения выгодоприобретателю страховых выплат по договорам страхования №12600IPGV00252 от 31 мая 2012 года и №22473IPDV0111 от                                   19 января 2022 года, в размере 375 040,70 руб.;

- судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения;

5) признать анкету-заявление от 19 января 2022 года, являющуюся приложением №2 к договору страхования №22473IPDV0111 от                                   19 января 2022 года, недействительной с момента ее подписания (т.2 л.д.103-107).

Во встречном иске П. указал, что им 27 апреля 2012 года заключен с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №1701/2012, для обеспечения исполнения которого им заключены договоры страхования с САО «ВСК» №12600IPGV00252 от 31 мая 2012 года и №22473IPDV0111 от                                         19 января 2022 года; по ним страховым случаем является также установление застрахованному инвалидности II группы. П.                                     8 февраля 2023 года подано заявление в САО «ВСК» о наступлении                     13 января 2023 года страхового случая по договору №22473IPDV0111 от              19 января 2022 года с приложением всех необходимых документов. Аналогичное заявление по договору №12600IPGV00252 от                                             31 мая 2012 года было направлено в САО «ВСК» 3 марта 2023 года. САО «ВСК» уведомило П. об отказе в исполнении своих обязательств по обоим договорам страхования. Страхование жизни и здоровья является услугой, оказываемой гражданам. Иск физического лица к страховой организации рассматриваются в рамках Закона о защите прав потребителя. Вопреки заявлению САО «ВСК» анкета заполнялась не «со слов страхуемого», а самим страховщиком, еще до того как страхуемый ее увидел. П. только подписал уже заполненную страховщиком анкету. Пункты анкеты, которые предполагали заполнение, 5-9 и 70-81 пусты, все остальные пункты, которые непосредственно относятся к здоровью застрахованного уже заполнены машинным способом, который не подразумевает выбор вариантов (простановку галочек), только в конце каждого листа стоит рукописная подпись страхуемого. Поддельность анкеты подтверждается и тем обстоятельством, что в п.3 указана инструкция по заполнению анкеты либо «да» либо «нет», то есть изначально заполнение анкеты подразумевает выбор варианта, но в данном случае, она уже заполнена, что не оставляет выбора для страхуемого. Данная анкета-заявление подписана П. вынуждено, под влиянием обмана и давления, так как застрахованный не имел возможность отказаться от подписания анкеты или внести в нее какие-либо правки.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Такушинова Ш.Н., который встречные исковые требования в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2023 года и дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от                     23 января 2024 года иск САО «ВСК» удовлетворен; в удовлетворении встречных исковых требований П. отказано в полном объеме (т.2 л.д.129-139, т.3 л.д.76-86).

Не согласившись с принятым решением суда, П. подал апелляционную жалобу с просьбой об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы, усматривая в действиях САО «ВСК» злоупотребление правом, указал, что САО «ВСК» иск подан исключительно с целью уклонения от исполнения своих обязательств по договору страхования. П. действовал добросовестно, изначальный договор был заключен за 8 лет до возникновения у            П. каких-либо проблем со здоровьем. Новый договор заключен был не по желанию страхователя, а по настоянию страховщика. При этом, анкета не содержит реквизитов договора, приложением которого она является. Нет никаких доказательств, что она относится к договору №22473IPDV0111 от 19 января 2022 года, при подписании которого П. никаких анкет либо иного приложения №2 не подписывал. К тому же анкета со стороны страховщика подписана лицом, не имеющим на это полномочий. Вопреки заявлению САО «ВСК», данная анкета подписана не в день подписания договора, а через год, «задним» числом, после обращения П. за страховой выплатой. На встрече, со стороны страховщика, присутствовала не <ФИО>6, поставившая подпись в анкете, а другие сотрудники САО «ВСК», которые заявили, что примут документы о страховом случае и произведут выплату, только если он подпишет анкету. Т.е. путем обмана и давления, добились от него подписания анкеты. Анкета заполнялась не со слов страхуемого, а самим страховщиком, еще до того как страхуемый ее увидел. П. подписал уже заполненную страховщиком анкету. Из вышесказанного следует, что анкета не является частью договора страхования №22473IPDV0111 от 19 января 2022 года, она является недействительным документом. В судебном заседании давал показания специалист – врач-кардиолог <ФИО>7, который показал, что у П. с 2020 по июль 2022 года имелось заболевание сердечно-сосудистой системы; с такими заболеваниями человек может прожить до самой старости без существенных ухудшений; нет оснований полагать, что это заболевание привело к инвалидности; в июле 2022 года у него произошло резкое ухудшение здоровья, что стало причиной присвоения П. второй группы инвалидности; точную причину ухудшения здоровья установить невозможно, но предположительно, это могло стать следствием перенесенной вирусной инфекции, гриппа, ковида, нарушений врачебных предписаний, стресса, или генетической предрасположенности; инвалидность не стала следствием предыдущего заболевания. Диагноз заболевания, которым страдал             П. с 2020 года, имеет иную природу нежели диагноз, установленный ему в июле 2022 года, при определении инвалидности. Таким образом, исходя из показаний специалиста, инвалидность наступила не в результате ранее имевшегося заболевания. На дату подписания договора страхования никто не мог бы предположить, что наступит инвалидность. Следовательно, даже если признать анкету допустимым доказательством, договор страхования не может быть признан недействительным. Требования по встречному иску САО «ВСК» признало, так как после его подачи страховщиком была произведена выплата по договору №2600IPGV00252 от 31 мая 2012 года в размере 258 566,35 руб. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении встречного иска полностью, при том, что самим судом установлено, что исковые требования частично удовлетворены страховщиком еще до вынесения решения. Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска нарушило право П. на компенсацию судебных расходов. Кроме того, суду надлежало удовлетворить иск П. и части взыскания дополнительно 10% от уплаченной страховщиком суммы (условие п.4.1 договора), штрафа и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Суд неверно определил сумму, подлежащую выплате. При буквальном толковании договора, определять размер страховой суммы необходимо руководствуясь той частью договора, где указанно как она должна «определяться», поэтому верным будет определить ее в размере остатка задолженности по кредиту. Совершенно очевидно, что договор страхования по ипотечному кредиту заключается для покрытия задолженности по кредиту и, следовательно, страховую сумму надлежит определять равной сумме остатка задолженности по кредиту. Иначе, договор страхования теряет всякий смысл. Гражданин-потребитель является заведомо более слабой стороной при взаимодействии с профессиональными участниками экономических отношений, что необходимо учитывать судам при рассмотрении дел по защите прав потребителя. Незаконными действиями САО «ВСК» П. нанесен убыток, который составляет сумму, выплаченную им по кредитному договору после наступления страхового случая. Кроме того, суд неверно составил протокол судебного заседания от 21 сентября 2023 года, исказил показания специалиста, содержание протокола не соответствует аудиозаписи, сделанной ответчиком-истцом в ходе судебного заседания. Суд не указал, что сторона ответчика-истца ходатайствовала о вызове свидетеля. Поданные письменные замечания на протокол судом были отклонены (т.2 л.д.189-195).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

От представителя САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции поступили письменные объяснения относительно обстоятельств дела                 (т.5 л.д.120-121).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

21 сентября 2023 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики удовлетворен иск САО «ВСК»; в удовлетворении встречных исковых требований П. о выплате страхового возмещения по договорам страхования, заключенным с П., от 31 мая 2012 года и от 19 января 2022 года в связи с наступлением страхового случая, установлением у П. инвалидности II группы, отказано.

Дополнительным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2024 года отказано в удовлетворении остальных встречных исковых требований П.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, в котором принято оспариваемое П. вышеуказанное дополнительное решение суда, было назначено судом на 23 января 2024 года.

В адрес участников процесса судом направлено судебное извещение о предстоящем судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения, в том числе третьему лицу ПАО «Промсвязьбанк» (т.3 л.д.49).

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... почтовая корреспонденция, направленная в адрес ПАО «Промсвязьбанк», вручена адресату 24 января 2024 года (т.3 л.д.163-оборот), то есть на следующий день после судебного заседания, в котором разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения, что согласуется с позицией ПАО «Промсвязьбанк», изложенной в ответе на запрос суда от 8 мая 2024 года №41378 (т.4 л.д.203-оборот).

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что                                     ПАО «Промсвязьбанк» было извещено о судебном заседании, назначенном на 23 января 2024 года, иным предусмотренным законом способом, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное решение суда от 23 января 2024 года вынесено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» о дате и месте его вынесения.

В связи с чем, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 27 июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции П. подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ с расчетом взыскиваемых сумм, в котором он в окончательном виде просил суд:

1) наложить на САО «ВСК» обязанность произвести выгодоприобретателю ПАО «Промсвязьбанк» страховые выплаты по договору страхования №12600IPGV00252 от 31 мая 2012 года, заключенному с П., в связи с наступлением страхового случая - установлением у П. инвалидности II группы, в размере остатка по кредитному договору №1701/2012 от 27 апреля 2012 года на дату исполнения судебного решения;

2) наложить на САО «ВСК» обязанность произвести П. страховые выплаты по договору страхования №12600IPGV00252 от                31 мая 2012 года, заключенному с П., в связи с наступлением страхового случая - установлением у П. инвалидности II группы в размере 78 960,57 руб.;

3) наложить на САО «ВСК» обязанность произвести П. страховые выплаты по договору страхования № 22473IPDV0111 от                      19 января 2022 года, заключенному с П., в связи с наступлением страхового случая - установлением у П. инвалидности II группы, в размере 78 960,57 руб.;

4) взыскать с САО «ВСК» в пользу П.:

- убытки, равные сумме денежных средств, уплаченных           П. по кредитному договору №1701/2012 от                                      27 апреля 2012 года, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк», в период с              13 января 2023 года до полного исполнения САО «ВСК» своих обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк», по договору страхования №12600IPGV00252 от 31 мая 2012 года в размере суммы, уплаченной П. по кредитному договору №1701/2012 от 27 апреля 2012 года, после наступления страхового случая;

- пени в размере 3% в день от суммы 868 566,35 руб., начиная с           13 января 2023 года, до даты вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от общей суммы, взысканной судом с САО «ВСК», по настоящему судебному разбирательству;

- судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения;

5) признать анкету-заявление от 19 января 2022 года, являющуюся приложением №2 к договору страхования №22473IPDV0111 от                                   19 января 2022 года, недействительной с момента ее подписания (т.5 л.д.90-91, 97-99).

В суд апелляционной инстанции П., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, направил в судебное заседание своего представителя Такушинова Ш.Н., который доводы апелляционной жалобы, встречного иска с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска. Он также пояснил, что требования о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда П. требует в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования №12600IPGV00252 от 31 мая 2012 года; указанные требования не имеют отношения к договору страхования от 19 января 2022 года №22473IPDV0111.

Представитель САО «ВСК» Горский Я.О. просил отказать в удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы, удовлетворив первоначальный иск.

Представитель третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В заявлении от 11 июля 2024 года представителем истца по встречному иску Такушиновым Ш.Н. заявлен отказ от требований о взыскании с САО «ВСК» судебной неустойки (т.5 л.д.119).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается            (ст.221 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч.2 и 3 ст.173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст.326.1 ГПК РФ).

Заявление истца об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела, сведения об этом занесены в протокол судебного заседания.

Сторона ответчика не возражала против принятия судом отказа П. от иска в части и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Принимая во внимание, что частичный отказ П. от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от требований о взыскании судебной неустойки и прекратить производство по настоящему делу в соответствующей части.

В остальной части исковые требования П. и САО «ВСК» подлежат разрешению по существу.

Обсуждая требования П., касающиеся выплат по договору страхования от 31 мая 2012 года №12600IPGV0252, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между П. и ОАО «АКБ» Связь-Банк» (ныне - ПАО «Промсвязьбанк») 27 апреля 2012 года заключен ипотечный кредитный договор №1701/2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 1 983 886 руб. на 151 месяц под 9,50% годовых для первого года кредитования, под 10,50% годовых для последующих годов кредитования, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; сторонами также утвержден и подписан график платежей по состоянию на 27 апреля 2012 года (т.4 л.д.204-220).

Данный график платежей изменялся неоднократно (т.4 л.д.221-224).

Также между П. и САО «ВСК» 31 мая 2012 года заключен договор страхования №12600IPGV0252 (личное и имущественное страхование) в соответствии с Правилами №119 Комплексного ипотечного страхования от 3 августа 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования; предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), риском утраты недвижимого имущества, переданного в залог (ипотеку выгодоприобретателю. Застрахованным по настоящему договору имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена страхователем за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору от 27 апреля 2012 года №1701/2012 выгодоприбретателем 1-ой очереди, каковым является ОАО АКБ «Связь-Банк»; в части страхования от несчастных случаев и болезней получателем страховой выплаты в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-ой очереди, является страхователь, а в случае его смерти – выгодоприобретатели 2-ой очереди, то есть в соответствии с законодательством Российской Федерации. Страховыми случаями являются, в том числе, смерть застрахованного лица (п.3.1.1), установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания (п.3.1.2) (т.4 л.д.107-124).

В соответствии с приложением №3 к договору ипотечного страхования от 31 мая 2012 года сторонами определен график страховых сумм и уплаты страховой премии (страховых взносов), согласно которому страховая сумма по личному страхованию за период с 31 мая 2022 года по 30 мая 2023 года составляет 299 949,35 руб. (т.4 л.д.127).

Согласно квитанции от 4 июня 2012 года П. за весь период страхования оплачен лишь страховой взнос в размере 13 312 руб. за период с 31 мая 2012 года по 30 мая 2013 года (т.4 л.д.196).

Согласно справке серии СМЭ-2022 №1287829 и акту медико-социальной экспертизы гражданина 13 января 2023 года П. установлена инвалидность 2-й группы; причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы (т.4 л.д.50, 66-71).

3 марта 2023 года П. обратился с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором от 31 мая 2012 года, указав, что наступил страховой случай, так как 13 января 2023 года ему установлена инвалидность 2-й группы (т.4 л.д.194-195).

Согласно страховому акту от 26 мая 2023 года САО «ВСК» признало случай страховым, вынесло решение об осуществлении страховой выплаты в размере 258 566,35 руб. (т.4 л.д.198), так как страховщиком принято решение об удержании неоплаченных П. очередных страховых взносов за период с 2014г. по 2022г. в размере 41 383 руб. из положенных ему в качестве страховой выплаты по условиям договора 299 949,35 руб., о чем страховщиком указано в отзыве на иск (т.1 л.д.175-177).

29 мая 2023 года 258 566,35 руб. перечислены на счет выгодоприобретателя 1-ой очереди, то есть ПАО «Промсвязьбанк», что следует из платежного поручения №47079 от 29 мая 2023 года (т.4 л.д.199).

Таким образом, страховщик по данному договору страхования не оспаривал факт наступления страхового случая в виде установления П. инвалидности 2 группы, и признав случай страховым, выплатил выгодоприобретателю ПАО «Промсвязьбанк» страховую сумму в размере 258 566,35 руб.

П., не соглашаясь с размером страховой суммы и порядком ее исчисления, обратился в суд с требованием об обязании страховщика выплатить ее в следующем порядке: в пользу ПАО «Промсвязьбанк» - в размере остатка кредитной задолженности по кредитному договору от                   27 апреля 2012 года на дату исполнения судебного решения, а в его пользу - в размере 78 960,57 руб., ссылаясь на то, что по условиям абз.1 п.4.1 договора страхования от 31 мая 2012 года страховая сумма определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, и поскольку остаток задолженности по кредитному договору на момент наступления инвалидности 2 группы                (13 января 2023 года) составлял 789 605,78 руб., то страховая сумма на момент наступления страхового случая равна 868 566,35 руб. (789 605,78 руб. + 10% от нее), из которой в его пользу подлежит взысканию                 78 960,57 руб. в соответствии с абз.1 и 3 пп.Б п.8.1.1 договора, а остальная часть подлежит выплате выгодоприобретателю. При этом, удержание неуплаченных страховых взносов не соответствует закону и договору. Обоснование указанных требований П. содержится в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от 10 июля 2024 года и представленном стороной расчете взыскиваемых сумм (т.4 л.д.90-99).

Вместе с тем, данные требования не основаны на условиях договора и нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подп.2 п.2 ст.942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.943 этого же кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 данного кодекса).

Таким образом, страховой случай по договору личного страхования состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица. При заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Учитывая, что по договору страхования от 31 мая 2012 года между сторонами возник спор лишь относительно размера страховой выплаты и порядка ее исчисления, судебная коллегия, исходя из приведенных норм материального права с учетом исковых требований и возражений на них, приходит к выводу о необходимости соотнесения условий договора страхования с действиями страховщика и размером выплаченной страховой суммы, поскольку одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является установление размера страховой выплаты, исходя из условий договора страхования.

Так, согласно п.4.1 договора страхования от 31 мая 2012 года страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной), увеличенному на 10%, что на момент заключения договора составляет 2 182 274,60 руб. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (приложение №3 к настоящему договору). Страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в указанном графике, составленном согласно периодам, установленным п.6.2 настоящего договора. При этом очередной страховой взнос за очередной период страхования должен быть уплачен страхователем (выгодоприобретателем) страховщику до даты, указанной в данном графике, как дата начала очередного периода страхования. Под очередным страховым взносом (очередным периодом страхования) понимается отдельный ежегодный страховой взнос (период страхования), следующий за первым/текущим страховым взносом (периодом страхования).

В соответствии с п.6.2 договора оплачиваемый период страхования составляет один год.

В соответствии с п.6.5.3 договора при наступлении страхового случая страховщик продолжает нести ответственность и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного (невнесенного) страхового взноса.

В соответствии с приложением №3 к договору ипотечного страхования от 31 мая 2012 года сторонами определен график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), согласно которому страховая сумма по личному страхованию за период с 31 мая 2022 года по 30 мая 2023 года составляет 299 949,35 руб., а общая сумма страховых взносов, подлежащих уплате по договору за период с 2014г. по 2022г. составляет 41 383 руб. (8951+7339+6017+4934+4046+3318+2720+2230+1828) (т.4 л.д.127).

Поскольку П. доказательств оплаты ежегодных страховых взносов за указанный период не представлено, то вопреки доводам его представителя действия страховой компании по удержанию невыплаченных страховых взносов в размере 41 383 руб. при осуществлении страховой выплаты соответствуют условиям договора страхования от                     31 мая 2012 года, и размер подлежащей выплате выгодоприобретателю страховой суммы правомерно определен в 258 566,35 руб.

Более того 10%-ая надбавка, речь о которой идет в п.4.1 договора страхования, уже включена в ежегодные размеры страховой суммы, обусловленные графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), так как данный график был составлен с учетом графика платежей по кредиту и соответствующего остатка кредитной задолженности на каждый обусловленный период. При этом, представители сторон не оспаривали, что размер страховой суммы был равен сумме остатка кредитной задолженности и 10%-ой надбавки к нему на каждый указанный в графике период. Однако, впоследующем остаток кредитной задолженности перестал соответствовать данному графику страховых сумм в связи с изменением процентной ставки по кредиту, изменением графика платежей, а также в связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному внесению ежемесячных платежей, как это следует из соответствующих графика платежей и внесенных заемщиком сумм (т.4 л.д.221-228, т.5 л.д.106-109).

В связи с чем, изменение размера процентной ставки, несвоевременное погашение кредита и другие обстоятельства, влияющие на размер остатка задолженности по кредиту, не могут повлиять на обязательства страховщика, действовавшего при заключении договора страхования из первоначального состояния графика платежей и добросовестности сторон кредитного договора. В этой связи, вопреки доводам П. на него не может быть возложена обязанность по погашению остатка кредитной задолженности, не обусловленной со страховщиком.

Следовательно, страховщик при определении размера страховой выплаты правомерно руководствовался приложением №1 к договору страхования - графиком страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), так как это соответствует условиям договора. При этом довод представителя П. – Такушинова Ш.Н. о том, что размер страховой выплаты должен в любом случае соответствовать размеру остатка задолженности по кредитному договору без взаимосвязи его с указанным графиком, не соответствует условиям договора страхования, поскольку изменение условий кредитного договора (процентная ставка, размеры ежемесячных сумм) могут повлиять на утвержденный сторонами график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), только в случае, предусмотренном п.4.2 договора страхования, а именно при досрочном погашении кредита (его части) подлежит утверждению новый график страховых сумм по заявлению страхователя. Вместе с тем, о наличии таких обстоятельств, о согласовании сторонами нового графика страховых сумм судебной коллегии не представлено. При этом, договор страхования от                    31 мая 2012 года не содержит условий о том, что за просрочку заемщика либо за иные обстоятельства, которые влияют на размер остатка задолженности, не обусловленный договором страхования, отвечает страховщик.

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения анализируемых требований П. и увеличения размера страховой суммы, выплаченной выгодоприобретателю по договору страхования от                31 мая 2012 года как до остатка заявленной страхователем кредитной задолженности в размере 789 605,78 руб., так и на сумму удержанных страховых взносов (41 383 руб.), а также для выплаты самому страхователю 78 960,57 руб.

В соответствии с п.11.16 Правил страхования страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные настоящими Правилами приложенные к нему документы в течение 15 рабочих дней со дня их получения от страхователя в полном объеме. В течение указанного срока страховщик принимает решение о страховой выплате или об отсутствии оснований произвести страховую выплату.

Страховая выплата производится страховщиком в течение 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, которое оформляется страховщиком страховым актом (п.11.17 Правил страхования).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявление П. о страховой выплате по договору страхования от 31 мая 2012 года отправлено по почте 3 марта 2023 года, поступило в страховую компанию 13 марта 2023 года, как это следует из почтового штемпеля на конверте и отчета об отслеживании почтового отправления по №... (т.1 л.д.227, т.5 л.д.122), а страховая выплата в размере                           258 566,35 руб. перечислена выгодоприобретателю 29 мая 2023 года (т.4 л.д.197-199), то есть с пропуском 20-дневого срока (15 дней на принятие решения + 5 дней на выплату), исчисляемого в рабочих днях, установленного п.8 договора страхования и п.11.16-11.17 Правил страхования №119 Комплексного ипотечного страхования от 3 августа 2007 года, который истек                                10 апреля 2023 года. Следовательно, просрочка исполнения обязательства страховщиком составила 49 дней.

Более того, данное обязательство исполнено страховщиком                            29 мая 2023 года, то есть после подачи П. 10 мая 2023 года настоящего иска в электронном виде (т.1 л.д.123-128).

Следовательно, вопреки доводам страховой компании, поскольку требование о возложении на страховую компанию обязанности по перечислению страховой выплаты выгодоприобретателю по договору страхования от 31 мая 2021 года в указанном размере удовлетворено после возбуждения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности и необходимости его удовлетворения. Однако, настоящее определение судебной коллегии в этой части исполнению не подлежит.

Кроме того, учитывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 258 566,35 руб. страховщик исполнил с пропуском установленного договором срока, с него в пользу потребителя подлежат взысканию причиненные потребителю убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, что также отражено в п.11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

С учетом изложенного, при обсуждении требований П. о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из того, что в результате просрочки на 49 дней исполнения страховщиком обязательств по договору страхования от 31 мая 2012 года в виде перечисления выгодоприобретателю страховой суммы в размере 258 566,35 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору №1701/2012 от 27 апреля 2012 года, П. понес убытки в виде уплаченных на эту сумму процентов по договору кредитования, размер которых исходя из процентной ставки по договору, составляет 3644,72 руб. (258 566,35х10,50%/365х49). Именно данная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу П. в виде убытков, а не вся сумма кредитной задолженности, погашаемая заемщиком по кредитному договору за период с момента наступления инвалидности и до его полного исполнения, как об этом просит истец по встречному иску. Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу по встречному иску надлежит отказать за его необоснованностью.

Обсуждая требование П. о взыскании пени (неустойки) в соответствии с ч.ч.1-5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия также полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Следует отметить, что в договоре страхования от 31 мая 2012 года стороны предусмотрели условие об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Так, в соответствии с п.9.3 договора в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п.4.1 настоящего договора, на дату наступления страхового случая.

Следовательно, с ответчика по встречному иску в пользу             П. подлежит взысканию пеня (неустойка) в соответствии с условиями договора страхования за просрочку исполнения обязательства в размере 12 669,75 руб. за период с 11 апреля 2023 года по 29 мая 2023 года включительно, исчисленная следующим образом: 258 566,35 руб. х 0,1% х 49 дней просрочки. При этом, данная сумма не превышает 10% от размера страховой суммы (25856,63 руб.), что соответствует условиям договора страхования.

В остальной части в удовлетворении требований П. о взыскании пени с 13 января 2023 года до исполнения судебного решения надлежит отказать в связи с несоответствием порядка ее исчисления (периода, размера цены услуги) требованиям материального закона, условиям договора страхования и материалам дела, поскольку обязательства по выплате выгодоприобретателю страховой суммы исполнены страховщиком 29 мая 2023 года.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в судебном заседании, требование потребителя страховой услуги П. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При обсуждении его размера судебная коллегия учитывает период нарушения прав потребителя (49 дней), степень нравственных страданий, пережитых потребителем в связи с необходимостью осуществления переплаты по кредитному договору из-за несвоевременности внесения страховой суммы в счет кредитной задолженности, состояния его здоровья, наличие у него инвалидности 2 группы, и считает возможным установить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Следовательно, со страховой компании в пользу страхователя надлежит также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 440,41 руб., исчисленный в следующем порядке: (258 566,35 + 3644,72+12 669,75+10 000) х 50%.

Представителем САО «ВСК» в отзыве на встречный иск и в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (пени, штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17                         «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство о снижении размера штрафных санкций страховщиком не мотивировано, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки просроченному обязательству не представлено, факт нарушения срока выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, в действиях потерпевшего злоупотребление правом не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства страховщика о снижении неустойки и штрафа.

Обсуждая требования САО «ВСК» о признании недействительным договора ипотечного страхования №22473IPDV0111 от 19 января 2022 года, заключенного с П., а также исковые требования            П. о признании анкеты-заявления от 19 января 2022 года, являющейся приложением №2 к договору страхования №22473IPDV0111 от                                   19 января 2022 года, недействительной с момента ее подписания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между П. и САО «ВСК» 19 января 2022 года также заключен договор ипотечного страхования №22473IPDV0111 в соответствии с Правилами №119 Комплексного ипотечного страхования от 25 августа 2020 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования; предметом договора страхования является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1701/2012 от 27 апреля 2012 года, заключенному между страхователем П. и выгодоприобретателем 1-ой очереди ПАО «Промсвязьбанк»; получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является ПАО «Промсвязьбанк»; в части страхования от несчастных случаев и болезней получателем страховой выплаты в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю 1-ой очереди, является страхователь, а в случае его смерти – наследники по закону. Страховыми случаями являются, в том числе, смерть застрахованного лица (п.3.1.1, п.3.1.2), установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза. В соответствии с данным договором страхования застрахованному лицу выданы полисы №22473IPDV0111-0001 и №22473IPDV0111-0002 (п.3.1.4) (т.1 л.д.9-10, 38-61, 93-94, т.4 л.д.42,45).

При заключении договора страхования 19 января 2022 года ответчиком подписана анкета-заявление о состоянии здоровья страхуемого лица, ответы в которой заполнены со слов страхуемого; она является приложением №2 к данному договору. Подписав анкету, ответчик сообщил страховщику, что не страдает никакими заболеваниями, в том числе ишемической болезнью сердца (п. 14), стенокардией (п. 12) (т.1 л.д.11-12, 187-188, т.4 л.д.97-101).

В соответствии с приложением №3 к договору ипотечного страхования от 19 января 2022 года определен график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), согласно которому страховой взнос за период с 19 января 2022 года по 18 января 2023 года составляет         9299,74 руб., а страховая сумма по личному страхованию – 1 146 700,50 руб.; за период с 19 января 2023 года по 18 января 2024 года – 7545,94 руб., а страховая сумма по личному страхованию – 894 068,57 руб. (т.4 л.д.44,46)

П. 19 января 2022 года оплачен страховой взнос в размере 9299,74 руб., 26 декабря 2022 года - взнос в размере 7545,94 руб.                 (т.1 л.д.25-26, т.4 л.д.43, 47).

12 января 2023 года РГБУЗ «Черкесская городская поликлиника» выдала П. направление на медико-социальную экспертизу                (т.1 л.д.30- 37).

Согласно справке серии СМЭ-2022 №1287829 и акту медико-социальной экспертизы гражданина 13 января 2023 года П. установлена инвалидность 2-й группы; причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы (т.1 л.д.92, т.4 л.д.50, 66-71).

Согласно Протоколу проведения медико-социальной экспертизы от              17 января 2023 года причины установления П. 2-й группы инвалидности определены как основное заболевание: 125 Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК- III (т.1 л.д.80-91, т.4 л.д.72-95).

Исходя из выписки из медицинской документации в отношении П., представленной военно-медицинской службой в/ч 36267, начиная с 24 марта 2020 года застрахованному диагностированы: ИБС. Нестабильная стенокардия со стабилизацией в стенокардию напряжения ФК 2 Соп.: ГБ 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени риск 4, в связи с чем в период с 25 марта по 1 апреля 2020 года он находился на лечении в кардиологическом отделении стационара МЧС г.Кисловодска; в период с 8 по 13 апреля 2020 года - на лечении у терапевта с диагнозом ИБС. Нестабильная стенокардия напряжения 1 ФК. ГБ 3 стадии, артериальная гипертензия 1 степени, риск 4. Также имели место обращения по этому же диагнозу в период с 15 по 24 мая 2020 года, 26 августа 2020 года, 9 и 19 февраля 2021 года, 19 июля 2021 года, в период с 11 по 30 октября 2021 года, с 1 по 12 ноября 2021 года, с 3 по 17 декабря 2021 года и далее в 2022 году (т.1 л.д.100-102).

8 февраля 2023 года П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, указав, что 13 января 2023 года ему установлена инвалидность 2-й группы (т.1 л.д.103-104, т.4 л.д.8-10).

Страховая компания не признала данный случай страховым со ссылкой на то, что инвалидность 2 группы установлена П. в результате заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, что в силу п.3.5.2.10 (б) Правил страхования не влечет возникновения обязанности произвести страховую выплату, о чем ему направлено уведомление от 22 февраля 2023 года (т.1 л.д.95, т.4 л.д.102).

На претензию П. от 14 марта 2023 года страховая компания 11 апреля 2023 года ответила отказом в ее удовлетворении со ссылкой на те же обстоятельства (т.1 л.д.133).

САО «ВСК», ссылаясь на то, что при подписании анкеты–заявления к договору страхования от 19 января 2022 года, П. сообщил страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья, в частности о том, что он не страдает ишемической болезнью сердца (п.14), стенокардией (п.12), и это не позволило страховщику верно оценить риск, требует признания договора страхования от 19 января 2022 года недействительным.

В силу п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

П.3 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу абзаца первого п.3 ст.944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений ст.179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (ст.56 ГПК РФ).

Вместе с тем, оценивая необходимость заполнения анкеты–заявления к договору страхования от 19 января 2022 года, сведения, в ней изложенные, на предмет существенности ее значения при заключении оспариваемого договора судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.3.5.2.10 (б) Правил №119 комплексного ипотечного страхования от 25 августа 2020 года, не являются страховыми случаями смерть, инвалидность или временная нетрудоспособность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического, или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора страхования при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования (т.1 л.д.46 (оборот)).

Следовательно, при наличии подобного условия в Правилах страхования, которые в силу ст.943 ГК РФ являются неотъемлемой частью оспариваемого договора, указание в данной анкете застрахованным лицом сведений об отсутствии у него указанных заболеваний, хотя они у него наличествуют, не имеет существенного значения, поскольку не влекут наступления страхового случая.

Исходя из указанного пункта Правил страхования, застрахованное лицо П. вне зависимости от наличия данной анкеты должен был сообщить страховщику о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщиком не доказано существенное значение сообщенных П. ложных сведений о состоянии своего здоровья в анкете-заявлении к договору страхования от 19 января 2022 года, о которых заявлено в иске САО «ВСК», что влечет отказ в удовлетворении иска последнего о признании договора страхования недействительным.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований П. о признании недействительной анкеты–заявления к договору страхования от                                 19 января 2022 года по заявленным им основаниям – ч.1 ст.178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), ч.3 ст.179 ГК РФ (кабальная сделка).

Так, в соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст.178 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебной коллегией установлено, что действия страховщика САО «ВСК» по заключению договора страхования выразились, в том числе в требовании к страхуемому о заполнении анкеты – заявления о состоянии его здоровья, являющейся приложением к договору страхования.

Данная анкета – заявление от 19 января 2022 года, представленная в материалы дела, подписана П., что им не оспаривалось.

Довод стороны П. о том, что данная анкета подписана им ни в день заключения договора страхования, а по требованию страховщика через год, то есть после того, как ему была установлена инвалидность, и он был вынужден их подписать, признается судебной коллегией голословным, поскольку в ходе рассмотрения дела никакими доказательствами он не подтвержден.

П. также заявлен довод о том, что спорная анкета заполнялась не со слов страхуемого, а самим страховщиком, еще до того как страхуемый ее увидел, а он подписал уже заполненную анкету, и при ее заполнении выбор был уже сделан за него посредством проставления печатным текстом сведений о его здоровье, а он самостоятельного выбора при ответах на поставленные в анкете вопросы не осуществлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и спорной анкеты, она составлена на русском языке печатным текстом, ответы на вопросы о состоянии здоровья и отсутствии предложенных в анкете заболеваний проставлены также печатным текстом; текст анкеты начинается со сведений о том, что необходимо отнестись внимательно к заполнению данной анкеты.

При этом, П., <дата> года рождения, имеющий высшее юридическое образование, на что имеется ссылка в протоколе проведения медико-социальной экспертизы от 17 января 2023 года (т.1 л.д.80-91), ознакомившись и прочитав данную анкету, ее подписал. Доказательств того, что страховщик каким-либо образом ограничивал его право завить отказ от подписи представленного бланка анкеты, не согласившись с внесенными в него сведениями либо требовать внесения в него исправлений в случае наличия в данном бланке описок, ошибок, неточностей, недостоверной информации (сведений) о состоянии его здоровья, даже если этот бланк был подготовлен сотрудниками страховой компании, истцом по встречному иску не представлено.

Более того, только лишь ссылка на то, что подготовка заполненного бланка спорной анкеты осуществлялась страховщиком, не свидетельствует о введении П. в заблуждение, либо о вынуждении его заключить кабальную сделку, поскольку на нем, также как и на страховой компании, лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена его воля, внимательно прочитав текст анкеты. При этом с учетом личности П., вида и уровня его образования, нельзя прийти к выводу о том, что он не мог понимать содержание анкеты и условия договора.

Более того, ссылаясь на кабальность сделки, истец по встречному иску, не привел доводов о том, в чем она выражалась, на каких крайне невыгодных условиях им заключена сделка (подписана анкета), которую он вынужденно совершил вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и чем другая сторона воспользовалась, а также о каком стечении тяжелых обстоятельств идет речь.

Доводы представителя истца по встречному иску Такушинова Ш.Н. о том, что анкета не содержит реквизитов договора, приложением которого является, не соответствует материалам дела, так как данная анкета – заявление относится именно к договору страхования от 19 января 2022 года №22473IPDV0111, заключенному между САО «ВСК» и П., в качестве приложения №2 к нему, что прямо следует из ссылки на это обстоятельство в тексте анкеты (т.1 л.д.187-188, т.4 л.д.97-101).

Более того, указание на данную анкету содержится и в самом тексте договора страхования от 19 января 2022 года №22473IPDV0111, заключенного между САО «ВСК» и П., в качестве приложения №2 на последнем его листе (т.1 л.д.9-10, 38-61, 93-94, т.4 л.д.42,45).

Довод стороны П. о том, что подпись сотрудника страховщика <ФИО>6 в данной анкете проставлена ни ею, а иным лицом, достаточными, убедительными и допустимыми доказательствами также не подтвержден, поскольку данное лицо в судебном заседании в качестве свидетеля не допрошено, образцы подписи <ФИО>6 не отбирались, судебная экспертиза в отношении спорной подписи не проводилась; опрос Такушиновым Ш.Н. <ФИО>6 посредством мессенджера «Ватсап» по телефону, представленному САО «ВСК», в котором она, обозрев фотографию спорной анкеты, подтвердила, что подпись в ней ей не принадлежит, не отвечает требованиям допустимости, поскольку ее объяснения в представленной переписке не являются свидетельскими показаниями, данными в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 69, 70, 176, 177 ГПК РФ, непосредственно суду; заключение специалиста – почерковеда АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» <ФИО>9 от 10 июля 2024 года также не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как не отвечающего требованиям ст.ст.79, 80, 86 ГПК РФ.

При этом, сведения о <ФИО>6 как о составителе договора страхования от 19 января 2022 года содержатся в самом тексте договора, и на момент заключения договора и оформления анкеты от 19 января 2022 года <ФИО>6 состояла в должности менеджера корпоративных продаж в САО «ВСК», как это следует из сведений о ее трудовой деятельности; период ее работы в данной организации составляет с 5 июля 2021 года по                         10 марта 2022 года (т.4 л.д.3-7).

Более того, сторона П. подтверждает наличие подписи П. как в договоре страхования, так и в анкете-заявлении от               19 января 2022 года. В этой связи довод П. о том, что со стороны страховщика данная анкета подписана неуполномоченным лицом, не имеет правового значения, поскольку из позиции страховщика на протяжении всего судебного процесса следует, что он фактически, подтверждая принадлежность подписи в ней сотруднику страховщика, одобряет данную сделку и анкету, что в силу ст.183 ГК РФ влечет для него возникновение гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения. Тем более, что договор страхования оспаривался страховщиком по иным основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие заявленных П. оснований для признания недействительной анкеты–заявления к договору страхования от                            19 января 2022 года не доказано. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований П. о признании ее недействительной, а также для признания ее недопустимым доказательством, как об этом просит представитель истца по встречному иску           Такушинов Ш.Н. в отдельном заявлении (т.5 л.д.55-56).

Кроме того, с учетом изложенного, не подлежит также удовлетворению обращенное к суду требование Такушинова Ш.Н. о направлении в следственные органы сообщения об обнаружении в действиях сотрудников САО «ВСК» признаков преступления и поддельности анкеты–заявления к договору страхования от 19 января 2022 года, основанное на собственном опросе <ФИО>6 посредством приложения «Ватсап» и на заключении специалиста-почерковеда (т.5 л.д.82-84).

П. также заявлено исковое требование о наложении на САО «ВСК» обязанности произвести П. страховую выплату по договору страхования от 19 января 2022 года №22473IPDV0111, заключенному с П., в связи с наступлением страхового случая - установлением у П. инвалидности II группы, в размере 78 960,57 руб., обсуждая которое судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку страховой компанией правомерно отказано в признании данного случая страховым.

Так, в соответствии с условиями договора ипотечного страхования от 19 января 2022 года №22473IPDV0111, заключенному между                  П. и САО «ВСК», страховыми случаями являются, в том числе, смерть застрахованного лица (п.3.1.1, п.3.1.2), установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1 или 2 группы не позднее одного года со дня установления диагноза.

При заключении договора страхования 19 января 2022 года П. подписана анкета-заявление о состоянии своего здоровья; она является приложением №2 к данному договору. Подписав анкету, П. сообщил страховщику, что не страдает никакими заболеваниями, в том числе: ишемической болезнью сердца (п.14) и стенокардией (п.12).

Причиной установления П. 13 января 2023 года 2-ой группы инвалидности является основное заболевание – «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК-III»; впервые данное заболевание диагностировано у него в марте 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела медицинской документацией (выписками из историй болезни), направлением на медико-социальную экспертизу, протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 17 января 2023 года, делом МСЭК на              П. (т.1 л.д.30-37, 80-91).

Поскольку инвалидность 2-ой группы П.                                            13 января 2022 года установлена в связи с заболеванием, приведшим к ее установлению, по истечении одного года со дня установления у него соответствующего диагноза, то страховой случай, на который ссылается П. и в связи с которым от требует выплаты страхового возмещения по договору страхования от 19 января 2022 года, нельзя считать наступившим.

Представитель П. – Такушинов Ш.Н. выдвинул довод о том, что инвалидность П. наступила ни в связи с заболеванием «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК-III», впервые диагностированном ему в марте 2020 года, а наступила вследствие заболевания сердечно-сосудистой системы, наступившего летом 2022 года. Данный довод основан на письменных пояснениях специалиста – кардиолога <ФИО>7 о том, что имевшиеся у П. заболевания в период с марта 2020 года по июль 2022 года в виде ИБС, нестабильная стенокардия со стабилизацией в стенокардию напряжения ФК-3, вторичная (ишемическая) дидадатационная кардиомеопатия, не привели к его инвалидизации. С такими заболеваниями человек может прожить до глубокой старости без существенных ухудшений. С лета 2022 года у него появилось множество сбоев в работе организма, которые ранее не наблюдались, что и привело к его инвалидизации. В частности, у П. размер сердца увеличился чрезмерно, размер кровотока увеличился и превысил размер митрального клапана, что привело к резкому и каскадному ухудшению здоровья. Клапан перестал удерживать кровь при сокращении сердца, и часть крови стала возвращаться обратно в желудочек сердца. Чувствуя отток крови, сердце пытается его вытолкнуть с помощью дополнительного импульса, внеочередного сокращения желудочка. По такому же принципу у человека возникает кашель, когда инородный предмет попадает в горло. В результате возникли экстрасистолы, аритмия, повышение давления в малом и большом кругу кровообращения и другие сердечно-сосудистые осложнения, которые и привели к его инвалидизации. Такое резкое ухудшение здоровья могло произойти как генетической обусловленностью, так и в результате перенесенной вирусной инфекции, гриппа или ковида (т.3 л.д.15-17).

Данный специалист был также опрошен судом первой инстанции в судебном заседании 21 сентября 2023 года в качестве свидетеля (т.2 л.д.124-125).

Вместе с тем, указанные доказательства в виде письменных пояснений специалиста и показаний свидетеля не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для опровержения установленной комиссией МСЭК причинной связи между установленным впервые диагнозом в марте 2020 года с инвалидизацией П., поскольку к таковому может быть отнесено лишь соответствующее заключение судебно – медицинской экспертизы. Вместе с тем, стороне судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялась возможность реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ и представления подобного доказательства. Однако, представитель               П. – Такушинов Ш.Н. в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от проведения судебной экспертизы уже после подачи соответствующего ходатайства и внесения соответствующих средств на депозит Верховного Суда КЧР. Вследствие чего, судебная экспертиза не назначена.

При таких обстоятельствах, сведения, отраженные в представленных медицинских документах, в том числе в протоколах и актах МСЭК, деле МСЭК на П., исследованного в суде апелляционной инстанции, о причинах инвалидизации истца по встречному иску, по мнению судебной коллегии, стороной, их оспаривающих, не опровергнуты.

Следовательно, оснований для вывода о наступлении страхового случая судебная коллегия не усматривает.

Более того, в соответствии с п.3.5.2.10 (б) Правил №119 комплексного ипотечного страхования от 25 августа 2020 года, не являются страховыми случаями смерть, инвалидность или временная нетрудоспособность застрахованного, наступившая вследствие сердечно-сосудистого, онкологического, или иного заболевания, имевшегося у застрахованного лица до заключения договора страхования при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования (т.1 л.д.46 (оборот)).

Учитывая, что П. при заключении договора страхования от 19 января 2022 года не поставил в известность страховщика о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, к которому также относится и заболевание «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения ФК-III», то установление П. 13 января 2023 года 2-ой группы инвалидности не может быть признано страховым случаем с учетом п.3.5.2.10 (б) Правил №119 комплексного ипотечного страхования от                 25 августа 2020 года.

Следовательно, при отсутствии оснований для признания данного случая страховым, отсутствуют и основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате П. страхового возмещения в размере 78 960,57 руб.

Доводы представителя П. – Такушинова Ш.Н. о том, что Правила №119 комплексного ипотечного страхования от                                          25 августа 2020 года не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку они стороне договора не выдавались и отсутствуют в общем доступе в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку в п.6.6 договора страхования от 19 января 2022 года имеется ссылка на то, что указанные Правила №119 комплексного ипотечного страхования от 25 августа 2020 года являются приложением к договору, страхователь (застрахованное лицо) П. с ними ознакомлен, экземпляр Правил получил. При этом договор страхования подписан им лично (т.1 л.д.9-10).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит отменить по безусловному основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), принять отказ П. от иска о взыскании судебной неустойки, прекратить производство по делу в соответствующей части, а в остальной части принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 сентября 2023 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2024 года отменить.

Принять отказ П. от требований к САО «ВСК» о взыскании судебной неустойки.

Производство по делу по встречному иску П. к САО «ВСК» о взыскании судебной неустойки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к П. о признании недействительным договора страхования от 19 января 2022 года №22473IPDV0111.

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований П. к САО «ВСК»:

- о наложении обязанности на САО «ВСК» произвести П. страховые выплаты по договору страхования от                  19 января 2022 года №22473IPDV0111, заключенному между САО «ВСК» и П., в размере 78 960,57 руб.;

- о признании анкеты-заявления от 19 января 2022 года, являющейся приложением №2 к договору страхования от 19 января 2022 года №22473IPDV0111, заключенному между САО «ВСК» и П., недействительной с момента ее подписания.

Исковые требования П. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по договору страхования от                                   31 мая 2012 года, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования от 31 мая 2012 года №12600IPGV00252 - удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» произвести выгодоприобретателю - ПАО «Промсвязьбанк» страховую выплату по договору страхования от                   31 мая 2012 года №12600IPGV00252, заключенному между САО «ВСК» и П., в связи с наступлением страхового случая - установлением П. инвалидности II группы, в размере 258 566,35 руб.

В указанной части настоящее определение суда в исполнение не приводить в связи с перечислением САО «ВСК» страховой выплаты в размере 258 566,35 руб. выгодоприобретателю - ПАО «Промсвязьбанк» в период рассмотрения настоящего спора (29 мая 2023 года).

В остальной части в удовлетворении искового требования П. к САО «ВСК» о возложении на САО «ВСК» обязанности произвести выгодоприобретателю - ПАО «Промсвязьбанк» страховые выплаты по договору страхования от 31 мая 2012 года №12600IPGV00252, заключенному между САО «ВСК» и П., в связи с наступлением страхового случая - установлением П. инвалидности II группы, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу П., <дата> года рождения (паспорт серии 91 02 №..., выдан Черкесским УВД КЧР <дата>), в связи с несвоевременным перечислением страховой суммы по договору страхования №12600IPGV00252 от 31 мая 2012 года выгодоприобретателю ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору №1701/2012 от 27 апреля 2012 года между             П. и ПАО «Промсвязьбанк»:

- убытки в размере 3644,72 руб. за период с 11 апреля 2023 года по              29 мая 2023 года;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- неустойку в размере 12 669,75 руб. за период с 11 апреля 2023 года по              29 мая 2023 года.

В удовлетворении исковых требований П. к САО «ВСК» о наложении обязанности на САО «ВСК» произвести П. страховую выплату по договору страхования от                               31 мая 2012 года №12600IPGV00252, заключенному между САО «ВСК» и П. в размере 78 960,57 руб., а также в остальной части в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки (пени) - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу П., <дата> года рождения (паспорт серии 91 02 №..., выдан Черкесским УВД КЧР <дата>), штраф в размере 142 440,41 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

      Председательствующий:    подпись

          Судьи: подпись, подпись