Решение по делу № 33-8093/2021 от 23.11.2021

УИД № 29RS0003-01-2021-000463-40

Судья Минина Н.В.	№2-241/2021	стр. 127, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-8093/2021	17 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кохановской Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-241/2021 по иску администрации муниципального образования «Урдомское» к Акушко Петру Александровичу об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

    по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Урдомское» на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

администрация муниципального образования «Урдомское» (далее – администрация МО «Урдомское») обратились в суд с иском к Акушко П.А. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что ответчик Акушко П.А. зарегистрирован и проживает в муниципальном жилом помещении (квартире) МО «Урдомское», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, следовательно, является нанимателем муниципальной квартиры МО «Урдомское», расположенной по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, договор социального найма жилого помещения Акушко П.А. с администрацией МО «Урдомское» не заключил, оплату за социальный найм жилого помещения не производит. 6 мая 2021 г. Акушко П.А. было направлено требование о необходимости в срок до 7 июня 2021 г. заключить договор социального найма жилого помещения, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, просят обязать Акушко П.А. заключить с администрацией МО «Урдомское» договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Истец – администрация МО «Урдомское», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Акушко П.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и своего представителя не направил, отношение к заявленным исковым требованиям не выразил.

Третье лицо администрация МО «Ленский муниципальный район», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отношение к заявленным исковым требованиям не выразило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась администрация МО «Урдомское» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства, указывает, что единственным вариантом бессрочного владения и пользования изолированным жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, является заключенный между нанимателем и наймодателем договор социального найма жилого помещения. Суд ошибочно сослался на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора социального найма жилого помещения является обязательным как для наймодателя, так и для нанимателя. Решением суда нарушены законные права и интересы администрации МО «Урдомское».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Администрация МО «Урдомское» просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> км, <адрес>, является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Урдомское» и учитывается в реестре муниципального имущества муниципального образования «Урдомское».

Согласно требованию от 6 мая 2021 г. № 802, направленному администрацией МО «Урдомское» на имя Акушко П.А., администрация в связи с тем, что Акушко П.А. проживает в муниципальном жилом помещении (квартире) муниципального образования «Урдомское», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, следовательно, является нанимателем муниципальной квартиры, вместе с тем, договор социального найма отсутствует, требует в срок до 7 июня 2021 г. заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Как следует из справки миграционного пункта ОМВД России по Ленскому району, Акушко П.А., родившийся 17 апреля 1978 г. в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с 5 ноября 2004 г. по настоящее время.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявленных истцом.

При этом суд исходил из того, что вселение ответчика в спорное жилое помещение имело место в период действия ЖК РСФСР, нормами которого не предусматривалось обязательное составление в письменной форме договора найма жилого помещения, при этом нормы действующего гражданского и жилищного законодательства не предусматривают возможности понуждения граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы жалобы об обязательном заключении договора социального найма являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Частью 1 статьи 63 этого же кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Приведенные нормы жилищного законодательства, устанавливающие основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, являются одним из видов реализации конституционной гарантии прав на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

При этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность понудить граждан при вышеуказанных обстоятельствах в судебном порядке к заключению договора социального найма, тем самым против их воли возлагая на них права и обязанности нанимателя жилого помещения.

Иной подход в отсутствие специальных норм нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан свободно выбирать место жительства, а также противоречит общеправовому принципу свободы договора.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности понудить ответчика к заключению договора социального найма является правильным.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Урдомское» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк