Решение по делу № 33-3451/2024 от 10.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000556-94                                                                                  33-3451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          9 июля 2024 г.

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего Доценко Е.В.,

    при ведении протокола ведущим консультантом Сидоровой Е.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козменко Людмилы Александровны к Угненко Андрею Эдуардовичу, Мишину Павлу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Угненко Андрея Эдуардовича, Мишина Павла Андреевича к Козменко Людмиле Александровне, Анищенко Александру Вячеславовичу о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными

    по частной жалобе Мишина Павла Андреевича

    на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Мишина П.А. об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Козменко Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила обязать Угненко А.Э., Мишина П.А., Мишину Т.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от замка входной двери в указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Козменко Л.А., Угненко А.Э., Мишину П.А. (по 1/3 доли в праве), выделить ей в пользование жилую комнату № площадью 10,9 кв.м, ответчикам - жилую комнату № площадью 18,8 кв.м, санузел, кухню, коридор, ванную, лоджию оставить в общем пользовании сторон.

Угненко А.Э. и Мишин П.А. обратился в суд со встречным иском к Козменко Л.А., Анищенко А.В. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, по адресу <адрес>, заключенного 23.12.2014 между Мишиной Т.В. и Анищенко А.В., и договора дарения 1/3 доли в праве на указанную квартиру, заключенному между Анищенко А.В. и Козменко Л.А. 29.09.2020.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 производство по делу по иску Козменко Л.А. к Мишиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 исковые требования Козменко Л.А. к Угненко А.Э., Мишину П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 встречное исковое заявление ФИО2, ФИО4 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Мишин П.А. обратился в суд с заявлением об отмене упомянутого определения, в котором ссылался на отсутствие сведений о его надлежащем извещении на 11.12.2023 и на 25.12.2023, а также указывал на то, что по состоянию здоровья в указанный период времени не имел возможности получать судебную корреспонденцию, в связи с чем указывал на уважительность неявки его в судебное заседание.

Определением суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Мишина П.А. об отмене определения суда от 25 декабря 2023 года об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе Мишин П.А. просит отменить приведенное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель Козменко Л.А. Бондаренко М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе, возражениях, доводы, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначенно на 11.12.2023, в связи с неявкой сторон было отложено на 25.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены. В судебное заседание стороны, в том числе истцы по встречному иску Мишин П.А. и Угненко А.Э. 25.12.2023 также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, от истца, ответчика по встречному иску Козменко Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на рассмотрении встречного иска Мишина П.А. и Угненко А.Э. она не настаивала, в связи с чем встречное исковое заявление Мишина П.А. и Угненко А.Э. оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Мишина П.А. об отмене определения об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд исходил из того, что последний надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11 и 25 декабря 2023 года, о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебных заседаний не заявил, в связи с чем, указав на то, что Мишин П.А. дважды не явился в суд без уважительных причин, пришел к выводу о правомерном оставлении судом встречного искового заявления без рассмотрения, не усмотрев оснований для отмены определения об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что в связи с участившимися приступами эпилепсии Мишин П.А. не имел возможности получать корреспонденцию и явиться в суд 11.12.2023 и 25.12.2023, неубедительны, поскольку доказательств в подтверждение приведенных доводов Мишиным П.А. не представлено, в частности обращения в медицинское учреждение в период с 11.12.2023 по 25.12.2023 в связи с ухудшением состояния здоровья, отсутствия возможности по этой причине получать судебную корреспонденцию.

Сведений о том, что Мишин П.А. проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется

Доводы в жалобе об отсутствии у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении Мишина П.А. о дате судебного заседания 25.12.2023, поскольку конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения 26.12.2023, несостоятельны.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, заказное письмо, направленное по адресу регистрации Мишина П.А., 15.12.2023 прибыло в место вручения, 15.12.2023 передано почтальону, 15.12.2023 была неудачная попытка вручения, 23.12.2023 возвращено с отметкой об истечении срока хранения отправителю, т.е. в суд.

Возвращение конверта в адрес суда за истечением срока хранения 26.12.2023 не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции сведений с официального интернет-сайта Почты России о надлежащем извещении Мишина П.А. о дате судебного заседания на 25.12.2023.

Доводы в жалобе о неизвещении представителя Мишина П.А. о дате и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителя стороны о дате и месте судебного заседания. Мишин П.А. о дате судебных заседаний, назначенных на 11.12.2023 по 25.12.2023, извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истцов по встречному иску в суд дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мишина П.А. об отмене определения суда об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Мишина П.А. об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Козменко Людмилы Александровны к Угненко Андрею Эдуардовичу, Мишину Павлу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Угненко Андрея Эдуардовича, Мишина Павла Андреевича к Козменко Людмиле Александровне, Анищенко Александру Вячеславовичу о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными оставить без изменения, частную жалобу Мишина П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2024.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000556-94                                                                                  33-3451/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                               9 июля 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола ведущим консультантом Сидоровой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козменко Людмилы Александровны к Угненко Андрею Эдуардовичу, Мишину Павлу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Угненко Андрея Эдуардовича, Мишина Павла Андреевича к Козменко Людмиле Александровне, Анищенко Александру Вячеславовичу о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными

по частной жалобе Угненко Андрея Эдуардовича

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Угненко Андрея Эдуардовича об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Козменко Л.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила обязать Угненко А.Э., Мишина П.А., Мишину Т.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать ключи от замка входной двери в указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности Козменко Л.А., Угненко А.Э., Мишину П.А. (по 1/3 доли в праве), выделить ей в пользование жилую комнату № площадью 10,9 кв.м, ответчикам - жилую комнату № площадью 18,8 кв.м, санузел, кухню, коридор, ванную, лоджию оставить в общем пользовании сторон.

Угненко А.Э. и Мишин П.А. обратился в суд со встречным иском к Козменко Л.А., Анищенко А.В. о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру, по адресу <адрес> заключенного 23.12.2014 между Мишиной Т.В. и Анищенко А.В., и договора дарения 1/3 доли в праве на указанную квартиру, заключенному между Анищенко А.В. и Козменко Л.А. 29.09.2020.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 производство по делу по иску Козменко Л.А. к Мишиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 исковые требования Козменко Л.А. к Угненко А.Э., Мишину П.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.12.2023 встречное исковое заявление Угненко А.Э., Мишина П.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Угненко А.Э. обратился в суд с заявлением об отмене упомянутого определения, в котором ссылался на отсутствие сведений о его надлежащем извещении на 11.12.2023 и на 25.12.2023, а также указывал на то, что находился в <адрес> не имел возможности явиться в суд и сообщить о причине своей неявки, в связи с чем указывал на уважительность неявки его в судебное заседание.

Определением суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Угненко А.Э. об отмене определения суда от 25 декабря 2023 года об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе Угненко А.Э. просит отменить приведенное определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях представитель Козменко Л.А. Бондаренко М.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе, возражениях, доводы, суд апелляционной инстанции признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначенно на 11.12.2023, в связи с неявкой сторон было отложено на 25.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены. В судебное заседание стороны, в том числе истцы по встречному иску Мишин П.А. и Угненко А.Э. 25.12.2023 также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, от истца, ответчика по встречному иску Козменко Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на рассмотрении встречного иска Мишина П.А. и Угненко А.Э. она не настаивала, в связи с чем встречное исковое заявление Мишина П.А. и Угненко А.Э. оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Угненко А.Э. об отмене определения об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд исходил из того, что последний надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 11 и 25 декабря 2023 года, о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебных заседаний не заявил, в связи с чем, указав на то, что Угненко А.Э. дважды не явился в суд без уважительных причин, пришел к выводу о правомерном оставлении судом встречного искового заявления без рассмотрения, не усмотрев оснований для отмены определения об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что Угненко А.Э. не мог явиться в судебные заседания по уважительной причине, поскольку находился в <адрес>, неубедительны.

Согласно справке от 29.01.2024 Угненко А.Э. с 24.10.2023 по 25.12.2023 работал в ИП Тихонова А.С.

Судебные извещения о дате судебных заседаний на 11.12.2023 и 25.12.2023 направлялись Угненко А.Э. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации указанному во встречном исковом заявлении <адрес>, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи.

В соответствии со ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Угненко А.Э., зная о наличии в производстве суда гражданского дела, не известил суд об изменении своего местонахождения на период нахождения в <адрес>.

Сведений о том, что Угненко А.Э. проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебные заседания и их уважительности, в материалах дела не имеется

Доводы в жалобе об отсутствии у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении Угненко А.Э. о дате судебного заседания 25.12.2023, поскольку конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения 26.12.2023, несостоятельны.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408090511578, заказное письмо, направленное по адресу регистрации Угненко А.Э., 15.12.2023 прибыло в место вручения, 15.12.2023 передано почтальону, 15.12.2023 была неудачная попытка вручения, 23.12.2023 возвращено с отметкой об истечении срока хранения отправителю, т.е. в суд.

Возвращение конверта в адрес суда за истечением срока хранения 26.12.2023 не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции сведений с официального интернет-сайта Почты России о надлежащем извещении Угненко А.Э. о дате судебного заседания на 25.12.2023.

Доводы в жалобе о неизвещении представителя Угненко А.Э. о дате и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителя стороны о дате и месте судебного заседания. Угненко А.Э. о дате судебных заседаний, назначенных на 11.12.2023 по 25.12.2023, извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истцов по встречному иску в суд дана надлежащая оценка, по результатам которой суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Угненко А.Э. об отмене определения суда об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления Угненко Андрея Эдуардовича об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2023 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Козменко Людмилы Александровны к Угненко Андрею Эдуардовичу, Мишину Павлу Андреевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Угненко Андрея Эдуардовича, Мишина Павла Андреевича к Козменко Людмиле Александровне, Анищенко Александру Вячеславовичу о признании договоров дарения на долю в квартире недействительными оставить без изменения, частную жалобу Угненко А.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.07.2024.

Судья