Решение по делу № 33-6383/2024 от 24.06.2024

    29RS0014-01-2023-002510-41, госпошлина 3000 руб.

Судья Тучина Ю.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-6383/2024      21 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-25/2024 по иску Ширшова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Ширшова А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Платинум» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Ширшов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее – ООО «УК «Стабильность») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 9 августа 2022 г. между ним и ФИО123 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик. Осенью 2022 г. истец обнаружил, что на одной из стен квартиры образуется конденсат, стена и потолок в этом месте влажные, появились признаки грибка и плесени. 5 декабря 2022 г. при осмотре экспертом ООО «АрхПромЭкспертиза» было установлено, что причиной образования конденсата на потолке в жилой комнате (помещение № 5) является неисправность в работе общедомового имущества (в районе образования конденсата расположены вентиляционные и сантехнические короба): отсутствует необходимая теплоизоляция перегородки, отделяющей нежилое помещение от вентиляционных и сантехнических коробов, что является причиной образования конденсата на потолке, влажности стен и образования плесени. При проверке работоспособности системы вентиляции экспертом установлено, что через вентиляционную решетку в санузле при выключенном вентиляторе (принудительной системы вентиляции) в помещение узла поступает холодный воздух, то есть система вентиляции не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003», в частности пункт 7.1.12. Общая стоимость восстановительного ремонта предварительно определена в размере 296 251 руб. 14 коп. Направленная в адрес ООО «УК «Стабильность» претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что причиной возникновения ущерба является бездействие ООО «УК «Стабильность», которое ненадлежащим образом обслуживало общедомовые вентиляционные системы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 296 251 руб. 14 коп., неустойку за период с 6 апреля 2023 г. по 2 мая 2023 г. в размере 239 963 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Кононов А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Меньшаков Э.С., Воеводина О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО «Платинум» Тереховский В.В. в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Ширшова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Ширшова А.С. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (ИНН 2901306823) в возмещение расходов, связанных с проведением экспертного исследования, 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей».

С решением суда не согласились истец Ширшов А.С. и третье лицо ООО «Платинум».

Ширшов А.С. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование полагает, что ООО «УК «Стабильность» является надлежащим ответчиком по делу, который свои обязанности по договору управления многоквартирным домом не исполнял. Ответчиком не представлено актов осмотра вентиляционной системы, содержащих проверку ее соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а судом данный вопрос не рассматривался.

В рассматриваемом случае вред был причинен в результате ненадлежащего эксплуатационного контроля ответчиком и отсутствием технического обслуживания системы вентиляции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ФИО126 договора участия в долевом строительстве от 3 ноября 2020 г. №, подписания им передаточного акта от 29 января 2022 г. и получения инструкции по эксплуатации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, так как определяют дату возникновения исследуемых повреждений квартиры и ее интерьера (оценка проведена 3 августа 2022 г., т.е. непосредственно перед покупкой квартиры истцом). В отчете исследуемые судом повреждения квартиры отсутствуют, что, по его мнению, подтверждает их возникновение после 3 августа 2022 г. (в период управления ответчиком многоквартирным домом).

В ходе рассмотрения дела стороной истца было опровергнуто получение писем от ООО «УК «Стабильность» о необходимости обеспечения доступа в квартиру.

В связи с указанными обстоятельствами, просит исключить из мотивировочной части решения как несоответствующие обстоятельствам дела и неподтвержденные надлежащими доказательствами:

- абзац 8 на странице 2 следующего содержания: «В свою очередь, ФИО127 приобрел право собственности на Квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от 3 ноября 2020 г. №, объект долевого строительства передан ему на основании передаточного акта от      29 января 2022 г. вместе с инструкцией по эксплуатации»;

- абзац 3 на странице 3 следующего содержания «Ответами на претензию от 27 марта 29 марта 2023 г. ООО «УК «Стабильность» уведомило Ширшова А.С. о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение с целью проведения экспертизы причин возникновения конденсата и плесени, однако доступ в помещение обеспечен не был»;

- слова в предпоследнем абзаце на странице 8: «...доступ в жилое помещение обеспечен не был...»;

- не принимать во внимание и исключить из материалов гражданского дела письмо от 27 марта 2023 г. исх. №, почтовую квитанцию к отправлению №, письмо от 29 марта 2023 г. исх. №, почтовую квитанцию к отправлению №.

Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, которое, в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено по существу.

Не согласен с экспертным заключением, полагает его недопустимым доказательством по делу. Установление факта образования плесени в квартире прямо свидетельствует об опасности для жизни и здоровья и влияет на размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, микологический анализ ООО «АрхОблЭкспертиза» не проводился (на это прямо указано в заключении). Кроме того, из заключения следует, что дать однозначную оценку причине и давности образования повреждений в Зонах № 1-3 не представляется возможным.

Суд ограничился данным выводом и не дал оценки отчету от 3 августа 2022 г. № об оценке квартиры, выполненному ООО «Респект», которым установлено отсутствие повреждений в квартире на 3 августа 2022 г. Таким образом, в материалах дела имеется доказательство, что повреждения образовались после указанной даты.

Не дано оценки факту законности проведенной перепланировки квартиры, что имеет существенное значение для дела.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза».

Представитель ООО «Платинум» Мельгунов В.И. просит решение суда отменить.

В жалобе указано на необоснованность в удовлетворении ходатайств о запросе информации о произведенных перепланировках в спорном жилом помещении и об обязании истца предоставить доступ в жилое помещение для проведения его совместного осмотра, об отложении судебного разбирательства для постановки вопросов эксперту со своей стороны, о назначении повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц генерального подрядчика, исполняющего функции генерального подрядчика по исполнению работ при строительстве объекта «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на нижних этажах в г. Архангельск, <адрес>», ИП ФИО128 генерального проектировщика, осуществлявшего разработку проектной и рабочий стадий проекта по строительству объекта, а также авторского надзора за строительством объекта, осуществляемого в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, ИП ФИО129 субподрядчика, выполнявшего работы по устройству вентиляционного оборудования - ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ООО «Платинум» было лишено возможности доказать причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виной/отсутствием вины участвующих в деле лиц.

ООО «Платинум» не было своевременно уведомлено о проведении дополнительного исследования вентиляционного короба заранее ни экспертной организацией, ни судом.

Ссылается на несогласие с экспертным заключением, полагает его произведенным с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций, обследование объекта и исследование по поставленным вопросам выполнены не в полном объеме, выводы противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством по делу.

Считает, что судом необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение эксперта, поскольку она является формой доказывания позиции третьего лица, подтверждающей его доводы о том, что судебным экспертом сделаны неверные выводы в рамках исследования, что обязано послужить поводом к проведению повторного исследования в рамках статьи 85 ГПК РФ.

ООО «УК «Стабильность» в представленных возражениях на апелляционную жалобу Ширшова А.С. просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Представитель Ширшова А.С. – Кононов А.В. в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Платинум» просит об отказе в ее удовлетворении.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, заслушав представителя Ширшова А.С. – Кононова А.В., представителя ООО «УК «Стабильность» - Степанцову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно подпунктами «а», «в», «г» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 30 ЖК РФ именно собственник несет бремя надлежащего содержания своего имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьей 15 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ширшов А.С. на основании договора купли-продажи от 9 августа 2022 г., заключенного с ФИО130 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в декабре 2021 г.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в период времени с 11 июля 2022 г. по 9 января 2023 г. осуществлял ответчик на основании договора управления от 11 июля 2022 г.

С 1 февраля 2023 г. по день рассмотрения спора управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Панорама», председателем правления которого является Ширшов А.С.

В процессе использования квартиры истец обнаружил, что на одной из стен образуется конденсат, стена и потолок в этом месте влажные, появились признаки грибка и плесени.

Для осмотра квартиры истец обратился в ООО «АрхПромЭкспертиза», по результатам осмотра которой 5 декабря 2022 г. было установлено, что причиной образования конденсата на потолке в жилой комнате (помещение № 5) является неисправность в работе общедомового имущества (в районе образования конденсата расположены вентиляционные и сантехнические короба): отсутствует необходимая теплоизоляция перегородки, отделяющей нежилое помещение от вентиляционных и сантехнических коробов, что является причиной образования конденсата на потолке, влажности стен и образования плесени. При проверке работоспособности системы вентиляции установлено, что через вентиляционную решетку в санузле при выключенном вентиляторе (принудительной системы вентиляции) в помещение узла поступает холодный воздух, то есть система вентиляции не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003», в частности пункта 7.1.12.

По мнению истца, причиной возникновения ущерба является бездействие ООО «УК «Стабильность», выразившееся в ненадлежащем обслуживании общедомовых вентиляционных систем.

В феврале 2023 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный имуществу ущерб, а также компенсировать моральный вред.

Ответами на претензию от 27 марта и 29 марта 2023 г. ООО «УК «Стабильность» уведомило Ширшова А.С. о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение с целью проведения экспертизы причин возникновения конденсата и плесени, однако доступ в помещение обеспечен не был.

Для определения причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Из заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 9 февраля 2024 г. № следует, что в квартире имеются следующие повреждения внутренней отделки и движимого имущества:

1) Встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м., (помещение № 7) – выявлены повреждения на поверхности потолка и стен (наружной и смежной с вентканалом) в виде пятен черного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень/грибок (микробиологический анализ не производился); аналогичный характер повреждений (в виде пятен черного цвета) идентифицирован на поверхности двух полок;

2) Кухня площадью 12,2 кв.м. (помещение № 5) – на участке потолка оклеенного обоями в месте примыкания наружной и внутренней стены идентифицировано наличие пятен черного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень/грибок (микробиологический анализ не производился);

3) Жилая комната площадью 12,5 кв.м. (помещение № 3) – в месте примыкания наружных стен (слева от оконного заполнения, вид из помещения), а также месте примыкания наружной и внутренней стены (справа от оконного заполнения, вид из помещения) на поверхности потолка и стен установлено наличие изменение цветности отделочных покрытий виде пятен черного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень/грибок (микробиологический не производился);.

4) Жилая комната площадью 10,7 кв.м. (помещение № 2) – в месте примыкания наружных стен слева от оконного заполнения (вид из помещения на ОК2) на поверхности потолка выявлено изменение цветности обойного полотна в виде пятен черного цвета, по внешнему виду напоминающих плесень/грибок (микробиологический анализ не производился), там же вздутие и расхождение обойного полотна.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 9 февраля 2024 г., выявленные повреждения внутренней отделки имеют следующие ярко выраженные зоны:

1 – вдоль наружных стен, в местах сопряжения с плитами перекрытия (Зоны № 1-3). Дать однозначную оценку причине и давности образования повреждений внутренней отделке в онах № 1-3 не представляется возможным. Основываясь на полученных результатах, наиболее вероятностной причиной образования повреждений внутренней отделки (не указанных в исковом заявлении) является совокупность факторов:

- повышенная относительная влажность воздуха в квартире № (эксплуатационный фактор);

- наличие участков с пониженной температурой ограждающих конструкций (производственный дефект).

Эксплуатационный дефект – это дефект, образовавшийся вследствие нарушений требований технической документации при эксплуатации товара (монтаже, наладке оборудования).

Производственный дефект – это несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции. Они образуются на стадии изготовления или сборки товара, либо при использовании некачественных материалов, из которых товар изготовлен.

2 – по стене смежной с вентиляционной шахтой (Зона № 4). Повреждения внутренней отделки в Зоне № 4 (указанные в исковом заявлении) с наибольшей степенью вероятности образовались вследствие наличия участков с пониженной температурой в границах вентиляционной шахты, по следующим причинам:

- выполнением кладки вентиляционной шахты из керамического поризованного камня, что не соответствует положениям пункта 9.2.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (конструктивный дефект);

- образованием конденсата вследствие отсутствия утепления вентиляционной шахты, что не соответствует положениям пункта 4.6 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (конструктивный дефект).

Конструктивный дефект – это несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции. Конструктивные дефекты часто проявляются на стадии монтажа.

Сопутствующим фактором, оказывающим влияние на распространение выявленных повреждений внутренней отделки в Зоне № 4, является:

- отключенный отопительный прибор в помещении комнаты площадью 8,4 кв.м. (эксплуатационный фактор).

- отсутствующий отопительный прибор в помещении санузла площадью 3,9 кв.м., (дать однозначную оценку причине его отсутствия, основываясь на сведениях, содержащихся в материалах дела №, не представляется возможным);

- непосредственно расположение шкафа, которое препятствует доступу теплого воздуха к поверхности стены (эксплуатационный фактор). В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, для обеспечения нормального температурно - влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины в первые два года эксплуатации.

Также экспертом определена стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, которая составила 124 129 руб. для организаций, применяющих общую систему налогообложения, и 108 836 руб. для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Установив перечисленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта того, что вред его имуществу причинен именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Так, в ходе проведения экспертного исследования было установлено, что повреждения внутренней отделки в квартире истца с наибольшей степенью вероятности образовались в результате наличия конструктивных и производственных дефектов, а также эксплуатационных факторов, зависящих от действий истца, как собственника квартиры, выразившихся в переносе и демонтаже отопительных приборов, уменьшении отопительного ресурса, установке шкафа вплотную к стене, которые находятся за пределами ответственности управляющей компании.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данной судом оценкой и принятием в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены положения процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка подателя жалобы на рецензию ИП ФИО131 № от 1 апреля 2024 г. на заключение эксперта, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 9 февраля 2024 г., фактически выражает мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в апелляционной жалобе ООО «Платинум» на несвоевременное уведомление о проведении дополнительного исследования вентиляционного короба на выводы эксперта, а также выводы суда не влияет, поскольку экспертное исследование проведено экспертом в соответствии с методами, которые используются для производства такого рода экспертиз, с производством замеров с помощью контрольных/фиксирующих инструментов.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено документов осмотра вентиляционной системы, содержащих проверку ее соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, является необоснованным.

Так из вышеуказанного заключения эксперта от 9 февраля 2024 г. № следует, что параметры воздухообмена в квартире         № (квартира истца) соответствуют нормативным значениям по СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» при условии работы осевого вентилятор/кухонный вытяжки в помещении санузла и кухни соответственно, что соответствует положениям Рабочей документации шифр 008/2-17-ОВ2 Лист 1.2, разработанной ИП ФИО132 «С верхнего этажа удаление воздуха осуществляется с помощью вентилятора ВЕНТС 125МЗВ».

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеется доказательство того, что повреждения в квартире истца образовались после 3 августа 2022 г., а именно отчет об оценке, выполненный ООО «Респект», является несостоятельной, поскольку из экспертного заключения 9 февраля 2024 г. № также следует, что эксперт пришел к выводу о том, что в материалах настоящего дела не идентифицировано сведений о наличии, характере и периоде образования повреждений внутренней отделки в жилой комнате площадью 10,7 кв.м., жилой комнате площадью 12,5 кв.м., а также в помещении кухни площадью 12,2 кв.м.

Довод жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела судом не был учтен факт перепланировки в квартире истца, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как противоречит материалам дела.

В частности, при проведении судебной экспертизы экспертом был зафиксирован факт того, что фактическая планировка квартиры № отличается от указанной в материалах настоящего гражданского дела (выполнена перепланировка, план квартиры т. 1 л.д. 161). Помещение общей комнаты площадью 23,8 кв.м. (помещение № 5 на плане) разделено на несколько помещений (выполнена перепланировка), с образованием жилой комнаты площадью 8, 4 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,0 кв.м. и иных помещений (доступ в которые на дату осмотра обеспечен не был).

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие законность проведенной предыдущим собственником квартиры (ФИО133) перепланировки, а именно проектная документация и решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 21 июня 2022 г. (т. 2 л.д. 176-185

Согласно материалам дела, все ходатайства, заявленные истцом и третьим лицом, разрешались судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что само по себе отклонение судом заявленных ходатайств и разрешение последних в соответствии с требованиями процессуального закона не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ФИО134 (продавцом спорной квартиры) договора участия в долевом строительстве от 3 ноября 2020 г., подписания им передаточного акта от 29 января 2022 г. и получения инструкции по эксплуатации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не влияет на законность оспариваемого судебного решения.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 1 марта 2022 г. следует, что ФИО135 являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора купли продажи от 25 февраля 2022 г. ( т. 2 л.д 246 – 247).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия подателей жалоб с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ширшова А.С. и общества с ограниченной ответственностью «Платинум» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.С. Моисеенко

Судьи                                    Е.С. Белякова

Е.В. Радюк