Решение от 20.05.2024 по делу № 22-2434/2024 от 02.05.2024

Судья первой инстанции Цыплакова Л.А.

(дело:1-236/2024, №) Дело № 22-2434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 20.05.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Булатовой Е.Ю.

осужденного Жеребецкого Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паваляева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.03.2024 года, которым

Жеребецкий ФИО10, ..., ранее судимый:

10.11.2023 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

штраф не оплачен,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год,

- установлены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц,

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена по вступлению приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.11.2023 года – исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Явтушенко А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Жеребецкого Д.С. и его защитника адвоката Булатову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жеребецкий Д.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение 07.02.2024 года без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1он-(а-PVP), массой вещества (смеси) 0,28 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Жеребецкий Д.С. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паваляев А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

Вопреки требованиям п.п. 2, 3 ст. 389.15, ст. 297, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Жеребецкого Д.С. по приобретению наркотического средства необоснованно не указана дата и время совершения преступления.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, с удовлетворением представления прокурора.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильное применение уголовного закона, которым является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Жеребецкий Д.С. обоснованно. Вина в судебном заседании нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Действия Жеребецкого Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, изложенные в приговоре обстоятельства совершенного Жеребецким Д.С. преступления в части незаконного приобретения наркотического средства не содержат сведений о дате и времени его совершения, чем нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени его совершения.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

С учетом изложенного, приговор в отношении Жеребецкого Д.С. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части отсутствует указание на время совершения преступления в части приобретения наркотического средства. Указанное дает основание полагать, что приговор постановлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса и основан на неправильном применении уголовного закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного и обоснованного приговора. В силу требований ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение не является препятствующими вынесению итогового судебного решения, не повлекло нарушения права Жеребецкого Д.С. на защиту, суд апелляционной инстанции находит, что нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с отменой приговора суда первой инстанции и вынесением нового судебного решения.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции установлено, что 07.02.2024 года в 15 часов 45 минут Жеребецкий Д.С. достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, находясь по адресу: <адрес> на земле нашел сверток, перемотанный изоляционной лентой с веществом внутри, который поднял и определил для себя вещество как наркотическое, положил его в карман надетой на нем куртки, чем умышленно, осознанно и незаконно приобрел без цели сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №э от 12.02.2024 является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-1 -фенил-2-(1 -пирролидинил) пентан-1-он, (а- PVP). На момент проведения экспертизы масса изъятого вещества (смеси) составила 0,26 г. На момент проведения первоначального исследования - 0,28 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по ПК №и от 07.02.2024), которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, изъятое наркотическое средство I производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он, (a-PVP) массой 0,28 г. - составляет значительный размер.

Приобретенное наркотическое средство в значительном размере Жеребецкий Д.С., достоверно зная о том, что оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе в левом наружном кармане на левом рукаве надетой на нем куртки до 16 часов 07.02.2024 года, когда в районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником полиции. Наркотическое средство было изъято у него из незаконного оборота в ходе личного досмотра 07.02.2024 года с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут.

Подсудимый Жеребецкий Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Он поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал на постановление приговора в особом порядке.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился Жеребецкий Д.С. обоснованно. Его вина нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции удостоверился в наличии заявления Жеребецкого Д.С. о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления; о его понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; об осознании осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинения Жеребецкого Д.С. в совершении преступления небольшой тяжести; об отсутствии возражений государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке; обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд не проводит исследование и оценку собранных по делу доказательств. Суд исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания Жеребецким Д.С. предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции в полном объеме изучены, исследованные судом апелляционной инстанции документы, характеризующие Жеребецкого Д.С. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жеребецким Д.С. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, а также совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Жеребецкого Д.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд апелляционной инстанции признает предусмотренные ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству № <адрес>».

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом апелляционной инстанции в силу п. «а» 4 ст. 18 УК РФ не установлено, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, семьи, его материального положения, состояния здоровья, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Жеребецкому Д.С. наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты данным видом наказания, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера лишения свободы суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч.2 ст.62, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Жеребецкого Д.С. без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований:

- к применению ст. 64 УК РФ, так как указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не являются безусловными к признанию исключительными, а иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суду не представлено;

- к постановлению приговора без назначения наказания, к освобождению Жеребецкого Д.С. от наказания и уголовной ответственности либо, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, к применению отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, к прекращению уголовного дела, к замене наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, объекты вложения, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░