Решение по делу № 1-127/2022 от 17.05.2022

Дело № 1-127/2022 (12201040011000135)                            24RS0057-01-2022-000971-63

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                          17 июня 2022 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретарях судебного заседания – Любченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного Мартынова А.М.,

подсудимой – ФИО2, ее защитника - адвоката Тубиша Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, судимой:

    11.01.2022 г. Шарыповским районным судом по ст.161 ч.1, ст.53 УК РФ, на 2 года ограничения свободы. По состоянию на 17.06.2022 отбытый срок наказания составляет 4 месяца 7 дней, неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 23 дня,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренного                  п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила два преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

04.04.2022 года, около 22 часов 30 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась у малознакомого Потерпевший №1 по адресу<адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона марки «Ксяоми Редми 9С». Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, в указанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, действуя тайно, из корыстных побуждений, отыскала в кармане куртки последнего, находящейся в коридоре квартиры, вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 10 720 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, чехлом-книжкой, стоимостью 300 рублей и с не представляющими материальной ценности для собственника сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которые взяла в руки и вышла из квартиры, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью 11 220 рублей. С похищенным таким образом имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, его присвоила и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11220 рублей.

Кроме того, 04 апреля 2022 года, около 22 часов 30 минут ФИО2 находилась в коридоре квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидела банковскую карту № АО «Россельхозбанк» с банковским счетом №, оформленным на имя Потерпевший №1 16.07.2021 года в филиале г.Ачинск Красноярского отделения АО «Россельхозбанк» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердлова д.33а, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, о наличии которых на счете она предполагала.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в 22 часа 30 минут указанных суток взяла банковскую карту Потерпевший №1, и действуя с единым преступным умыслом, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершила следующие незаконные операции по списанию денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 похитив таким образом принадлежащие последнему денежные средства:

В период времени с 23 часов 04 минут до 23 часов 07 минут 04.04.2022 г., ФИО2 находясь в магазине «Командор», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, мкр.Пионерный, д.9, без введения пин-кода, пять раз приложила карту к терминалу оплаты и приобрела товар на суммы 863 рубля 97 копеек, 299 рублей, 129 рублей, 887 рублей 06 копеек, 84 рубля 97 копеек, а всего на общую сумму 2 264 рубля

Около 23 часов 45 минут, 04.04.2022 ФИО2 приехала в магазин «Север», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, ул.Кирова, д.3а, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, без введения пин-кода, путем четырехкратного прикладывания карты к терминалу оплаты, в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 51 минуты приобрела товары на суммы: 505 рублей, 505 рублей, 676 рублей, 676 рублей, а всего на общую сумму 2 362 рубля,

Около 03 часов 04 минут, 05.04.2022, ФИО2 приехала в магазин «Север», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, ул.Кирова, д.3а, где воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, без введения пин-кода, путем пятикратного прикладывания карты к терминалу оплаты, в период времени с 03 часов 04 минут до 03 часов 10 минут приобрела товары на суммы: 970 рублей, 970 рублей, 970 рублей, 970 рублей, 700 рублей, а всего на общую сумму 4 580 рублей.

Около 13 часов 24 минут, 05.04.2022, ФИО2 пришла в магазин «Водолей», расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский муниципальный округ, с.Родники, ул.Горького, д.1а, где, воспользовавшись вышеуказанной банковской картой, без введения пин-кода, путем семикратного прикладывания карты к терминалу оплаты, в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 31 минуты приобрела товары на суммы: 820 рублей, 533 рублей, 770 рублей, 868 рублей, 920 рублей, 980 рублей, 855 рублей, а всего на общую сумму 5 746 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период с 23 часов 04 минут 04.04.2022 года до 13 часов 31 минуты 05.04.2022 года, действуя тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила с банковского счета № банковской карты АО «Россельхозбанк» №, оформленного на имя Потерпевший №1 16.07.2021 г. в филиале г.Ачинск Красноярского отделения АО «Россельхозбанк» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Свердлова д.33а принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 14 952 рубля, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, подтвердив его обстоятельства. Показала, что в апреле 2022 года в вечернее время около 22 часов познакомилась с Потерпевший №1. Они пришли домой к последнему в <адрес> где распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, она вытащила из кармана его крутки сотовый телефон, который решила похитить. Затем в чехле телефона нашла банковскую карту Россельхозбанка, которую также решила похитить и снять с нее денежные средства, и ушла с ними из квартиры. С помощью банковской карты, путем прикладывания ее к терминалу оплаты без введения пин-кода она 04.04.2022 и 05.04.2022 приобрела в торговых точках г. Шарыпово и с. Родники алкоголь и продукты питания. Телефон потерпевшего использовала для проверки баланса карты, а за тем, вероятно, его потеряла, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Банковскую карту впоследствии выдала сотрудникам полиции. С размером причиненного ее преступными действиями потерпевшему ущерба согласна. В настоящее время ею в полном объеме возмещен ущерб потерпевшему по факту хищению денежных средств с банковского счета и частично за хищение телефона. Потерпевшему принесла извинения, активно способствовала раскрытию преступления, принимала участие в следственных действиях. Проживает совместно с бабушкой и своим малолетним ребенком, который находится на ее иждивении. <данные изъяты>.

Заслушав подсудимую, свидетеля, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По фактам совершения каждого их преступлений против собственности Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в период предварительного расследования следует, что 04.04.2022 г. он находился в гостях у своего знакомого в мкр. Северный, д.32 г. Шарыпово, где познакомился с ФИО2, которую пригласил пойти к себе в гости, по адресу: <адрес>. Когда они пришли домой, то на нем была куртка, в нагрудном кармане которой лежал его сотовый телефон и банковская карта «Россельхозбанка». Указанную куртку он положил в коридоре квартиры на тумбочку. Находясь в указанной квартире, около 22 часов, он и ФИО2 распивали спиртное и через некоторое время он уснул. Проснувшись на следующий день 05.04.2022 г. в утреннее время, ФИО2 в квартире не было, и он также обнаружил отсутствие своего сотового телефона и банковской карты. Накануне кроме ФИО2 в квартире никого не было. Последней пользоваться телефоном и картой он не разрешал. После обнаружения хищения он поехал в «Россельхозбанк», расположенный в г. Шарыпово, чтобы заблокировать банковскую карту, на ней находилось около 30 000 рублей. В Банке он получил выписку по счету карты, по которой он увидел расходные операции от 04 и 05 апреля 2022 г. которые он не совершал, а именно покупку товаров в магазинах Командор, Север и Водолей, всего на общую сумму в размере 14952 рубля. Сотовый телефон марки «Ксяоми Редми 9С» в корпусе синего цвета с чехлом-книжкой черного цвета и защитным стеклом он покупал в 6 мкр. г.Ачинска в магазине «Солнышко». Он ознакомлен со справками оценки его сотового телефона в сумме 10 720 рублей, 300 рублей и 200 рублей, а всего общей стоимостью 11 220 рублей, с ней согласен. Причиненный преступлениями ущерб является для него значительным (л.д.42-44, л.д.52-53).

В судебное заседание потерпевшим представлено заявление, согласно которому в настоящее время подсудимой возмещена сумма ущерба в размере 15000 рублей. Ранее заявленный гражданский иск поддерживает частично с учетом данной суммы добровольно возмещенного ущерба.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 в начале апреля 2022 он находился у себя дома. В позднее время, к нему домой пришла ФИО2. Она предложила ему выпить спиртного, у нее с собой было три бутылки водки и две бутылки пива. Они распивали спиртное и примерно через час ФИО2 предложила ему съездить в магазин за сигаретами. Они доехали до магазина «Север» г.Шарыпово, это было ночное время около 2-х или 3-х часов. ФИО2 купила, рассчитавшись банковской картой еще бутылку водки, сигарет и еще что-то из продуктов. Затем на такси они вернулись к нему домой. Когда ФИО2 приехала к нему, он видел в руках у нее сотовый телефон, он был в чехле черного цвета. Он не спрашивал у нее, что у нее за телефон, она и не говорила. Ему было известно, что у нее имеется сотовый телефон смартфон черного цвета, он подумал, что это ее сотовый телефон, а когда они вернулись из магазина, то сотовый телефон у нее уже не было. О том, что ФИО2 похитила сотовый телефон и денежные средства с банковской картой он узнал от жителей с.Родники, а также, когда начались разбирательства по данному факту в полиции, ему об этом рассказывала сама ФИО2 (л.д.83-84).

По факту хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, вина ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 06.04.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022 года, в ходе которого осмотрено место хищения имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.15-20).

Протоколом явки с повинной от 06.04.2022 г., в которой ФИО2 добровольное после разъяснения ее прав, созналась в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.35).

Справкой о стоимости похищенного имущества, из которой следует, что общая стоимость сотового телефона «Ксяоми Редми 9С», чехла и стекла по состоянию на дату хищения составляла 11 220 рублей (л.д.36-37).

Протоколом выемки от 27.04.2022 г., в ходе которого у потерпевшего изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Редми 9С» (л.д.63-64).

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2022 года, в ходе осмотрены документы на похищенный сотовый телефон «Ксяоми Редми 9С», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.67-72).

Постановлением следователя от 27.04.2022 данные документы признаны по делу вещественным доказательством и приобщены к нему ( л.д. 73).

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Водолей» в с. Родники. В магазине имеется платежный терминал «Сбербанка» для расчета пластиковыми картами. В начале апреля 2022 года она находилась на рабочем месте, когда ФИО2 пришла в магазин рассчитаться за продукты, которые брала ранее в долг под запись, а также приобрела новые продукты при этом ФИО2 рассчиталась банковской картой, несколькими платежами, суммами до 1000 рублей, так как пояснила, что забыла пин-код от карты. ФИО2 как жительницу село Родники может охарактеризовать удовлетворительно, ранее проживала по соседству с ней.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 состоящей в должности управляющей АО «Россельхозбанка» следует, что в банк в начале апреля 2022 г. обратился клиент Потерпевший №1 для предоставления выписки по счету принадлежащей ему банковской карты АО «Россельхозбанк». Потерпевший №1 запросил выписку за период времени с 04.04.2022 г. по 05.04.2022 г. За указанный период времени ему была предоставлена выписка по счету банковской карты. В выданной выписке указано московское время проведения операций. А также банком была предоставлена выписка по запросу по уголовному делу на имя Потерпевший №1 Потерпевший №1 была предоставлена выписка по программе «Альфа», а к уголовному делу была предоставлена выписка в полицию по программе «Цфт», то есть где указаны все обороты по счету, которые отражались ранее в предоставленной выписке Потерпевший №1, но как не обработанные, в связи с чем даты в выписках разнятся. Так произошла выгрузка выписок программой с указанными датами. Правильные интересующие даты - это 4 и 5 апреля 2022 г. (л.д.75-78).

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, а также показания подсудимой ФИО2, полностью согласуются и подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 06.04.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д.13).

Протоколом явки с повинной от 06.04.2021 г., в которой ФИО2 добровольно, после разъяснения прав созналась в хищении денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Потерпевший №1 (л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022 года, в ходе которого осмотрено место хищения имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено место хищения банковской карты (л.д.15-20).

Протоколом выемки от 06.04.2022 г., в ходе которого у ФИО2 изъята банковская карта АО «Россельхозбанка», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.92-93).

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2022 г., в ходе которого осмотрена банковская карта АО «Россельхозбанка», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.94-95).

Впоследствии данная банковская карта следователем признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 96).

Протоколом выемки от 27.04. 2022 года, в ходе которого изъята выписка из АО «Россельхозбанка» на имя Потерпевший №1, со счетом № (л.д.63-64).

Протоколом осмотра документов от 27.04. 2022 года, в ходе которого осмотрена выписка из АО «Россельхозбанка» на имя Потерпевший №1, согласно которой установлен факт снятия денежных средств со счета потерпевшего в период времени 04.04.2022 и 05.04.2022 года в торговых точках Командор, Север и Водолей на общую сумму 14 952 рубля (л.д.67-72).

Указанная выписка в установленном законом порядке следователем признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела о чем вынесено соответствующее постановление от 27.04.2022 (л.д. 73).

Протоколом обыска от 06.04.2022 г., в ходе которого изъяты наручные часы по месту жительства ФИО2 (л.д.99-104).

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2022 г., в ходе которого осмотрены наручные часы по месту жительства ФИО2 (л.д.106-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2022 года, в ходе которого с участием ФИО2 установлено место совершения преступления, а именно: магазин «Командор», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, мкр. Пионерный, д.9 (л.д.115-119).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2022 года, в ходе которого с участием ФИО2 установлено место совершения преступления, а именно: магазин «Север», расположенный по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, ул.Кирова, 3А (л.д.120-125).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2022 года, в ходе которого с участием ФИО2 установлено место совершения преступления, а именно: магазин «Водолей», расположенный по адресу: Красноярский край, Шарыповский муниципальный округ, ул. Горького, 1а (л.д.126-131).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, каждые отдельно и в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, судом установлено, что указанные лица в ходе производства по уголовному делу давали стабильные, подробные показания об обстоятельствах событий преступлений. Показания свидетелей согласуются со всей совокупностью доказательств, в том числе согласуются с показаниями потерпевшего, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения оснований для оговора подсудимой. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд признает показания указанных потерпевшего и свидетелей объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Письменные материалы уголовного дела, суд признает допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом.

Принимая во внимание характер содеянного, обстоятельства дела, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, наличие сведений о том, что она не состоит на учете у врача-психиатра не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовному наказанию по каждому из совершенных преступлений, на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 суд исходит из того, что хищение сотового телефона с защитным стеклом и чехлом-книжкой, а также сим-картой, подсудимой совершено тайным способом, поскольку сама подсудимая осознавал, что действует тайно, незаметно для потерпевшего, который спал. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку ФИО2 имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание объем похищенного, его значимость для потерпевшего, материальное положение Потерпевший №1, который работает без оформления официальных трудовых отношений, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб в размере 11220 рублей является, значительным для потерпевшего.

Оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует содеянное ею по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подсудимой ФИО2 совершено тайно для потерпевшего, помимо его волеизъявления. Подсудимая осознавала, что безвозмездно завладевает чужыми денежными средствами, причиняя ущерб Потерпевший №1, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Как показала ФИО2 в судебном заседании, после хищения сотового телефона она обнаружила в чехле данного телефона банковскую карту потерпевшего, которую также решила похитить и снять с нее возможно имеющиеся на ней денежные средства. Взяв данную карту, ушла из квартиры и использовала ее в торговых точках города Шарыпово с. Родники, рассчитавшись денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 за приобретенный товар. Хищение денежных средств с банковского счета является оконченным, поскольку подсудимая имела реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание объем похищенных денежных средств с банковского счета, материальное положение Потерпевший №1, который работает без оформления официальных трудовых отношений, заработная плата является его единственным источником дохода, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб в размере 14 952 рубля является безусловно, значительным для потерпевшего.

Оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает виновность подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления также доказанной и квалифицирует содеянное ею по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначая наказание подсудимой, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по каждому из совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает по каждому преступлению: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной 2019 года рождения; по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в период предварительного расследования подсудимой была предоставлена следственным органам информация об обстоятельствах совершения преступлений, имеющая значение для раскрытия и расследования, с ее участием проведен осмотр места совершения преступлений, в ходе которого ФИО2 сообщена информация, положенная в основу предъявленного обвинения; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимой заявлено в период предварительного расследования и следует из ее поведения в зале судебного заседания, состояние здоровья виновной, а также проживающей совместно с ней бабушки.

По преступлению по факту хищения денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. По факту хищения сотового телефона, с защитным стеклом и чехлом- книжкой суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение причиненного материального ущерба. Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим в представленном в суд письменном заявлении.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, при совершении каждого из преступлений, вид которого, определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, как простой, поскольку ФИО2 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 по каждому из совершенных преступлений установлено обстоятельство, отягчающее наказание положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым она имеет постоянное место жительства, где проживает с бабушкой 67 лет и малолетним ребенком, по сведениям УУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и нареканий в ее адрес не поступало (л.д. 163). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 164). <данные изъяты> (л.д. 165). <данные изъяты>. Совершила два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления против собственности средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных умышленных преступлений и степени их общественной опасности – двух умышленных преступлений против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО2 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, применяя правила ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, полагая при этом, что назначение ей более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на ее исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Суд считает возможным, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ

Поскольку ФИО2 совершила настоящие преступления против собственности в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления средней тяжести против собственности, в период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд назначает ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему делу наказанию по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 11.01.2022, применяя при этом п. б ч.1 ст. 71 УК РФ исходя из расчета соответствия одному дню лишения, свободы двух дней ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено, в том числе тяжкое преступление и в ее действиях установлен рецидив.

Вместе с тем, принимая во внимание всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступлений, наличия у подсудимой, совместно проживающего с ней малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, постоянного места жительства и возможности создать условия для нормального развития ребенка, поскольку согласно представленной справке УУП и ПДН МО МВД России «Шарыповский» взаимоотношения в семье спокойные. Материально семья обеспечена средним достатком, в доме имеется необходимая мебель, бытовая техника, предметы обихода, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, <данные изъяты>, суд считает возможным, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказания, до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Так как, ФИО2 осуждена к лишению свободы, с отсрочкой отбывания наказания, оснований для изменения либо отмены меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

    Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные гражданским истцом - потерпевшим Потерпевший №1, с учетом их уточнения на сумму 11172 рубля, судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного подсудимой потерпевшему, по делу подтверждается исследованными письменными доказательствами, показаниями самого потерпевшего и свидетелей. Правильность его расчета сомнений не вызывает. Исковые требования признаны гражданским ответчиком – подсудимой ФИО2 в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

    Исходя из приведенного выше, уточненные исковые требования гражданского истца- потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 11172 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, а именно: - 2 выписки по счету банковской карты АО «Россельхозбанка» на имя Потерпевший №1 –хранить в материалах уголовного дела № 12201040011000135, банковскую карту АО «Россельхозбанка» №, документы на сотовый телефон «Redmi9С» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, наручные часы - возвратить подсудимой ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (к приговору Шарыповского районного суда от 11.01.2022) по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 11.01.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 11172 рубля.

Вещественные доказательства: - 2 выписки по счету банковской карты АО «Россельхозбанка» на имя Потерпевший №1 – следует хранить в материалах уголовного дела № 12201040011000135, банковская карта АО «Россельхозбанка» №, документы на сотовый телефон «Redmi9С» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, наручные часы - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                      О.С. Свирко