Решение по делу № 22-128/2020 от 28.01.2020

Судья Устинов Д.Н. №22-128/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Смоляченко Е.В.,

осуждённого Захарова Е.С.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Захарова Евгения Сергеевича на постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и выплате вознаграждения адвокату Губановой Е.В.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Захарова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановлений суда, а также мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Захаров, ранее судимый 13 февраля 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, осуждён по приговору от 6 августа 2015 года по ч.4 ст.264 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и лишением права управления транспортными средствами на 3 года (начало срока наказания – 27 января 2014 года, конец – 26 января 2021 года).

Отбывая наказание в исправительном учреждении, осуждённый Захаров обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении. Отдельным постановлением суд принял решение о выплате денежного вознаграждения адвокату Губановой за оказание юридической помощи Захарову при рассмотрении указанного ходатайства в размере 4.320 рублей и взыскании их с осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённыйЗахаров выражает несогласие с решениями суда, состоявшимися по результатам рассмотрения его ходатайства. Находит необоснованными наложенные на него взыскания и не соответствующей действительности характеристику, данную администрацией исправительного учреждения, указывая на необъективность и заинтересованность в удержании осуждённых в колонии. Также считает незаконным и необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката, об участии которого в деле он не ходатайствовал. Просит отменить оба судебных решения, поданное им ходатайство удовлетворить, от уплаты процессуальных издержек его освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Белан считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления и представленных материалов, осуждённый Захаров администрацией исправительной колонии характеризуется отрицательно, не трудоустроен, участия в общественной жизни отряда не принимает, поддерживает «субкультуру мест лишения свободы», часто ведёт себя некорректно с представителями учреждения.

За время отбывания наказания Захаров допустил 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО; он не имеет поощрений, содержится в обычных условиях. С учётом данных обстоятельств администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённого не поддержала, указав, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив указанные сведения в их совокупности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены Захарову лишения свободы более мягким видом наказания. Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах и положениях ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ. Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осуждённого о необоснованности наложенных взысканий не может являться предметом апелляционной проверки, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст.80 УК РФ суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий; их оспаривание осуществляется в ином процессуальном порядке (по правилам главы 22 КАС РФ), таковых данных в представленных материалах не имеется.

Вопреки мнению осуждённого, поводов сомневаться в достоверности представленной на него характеристики не имеется, поскольку она соответствует материалам его личного дела; по этому же основанию нет причин усматривать необъективность со стороны администрации колонии.

Вместе с тем, довод осуждённого о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокату заслуживает внимания.

Согласно положениям ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года №1074-О-П, порядок принятия судом решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства; это означает, что осуждённому должны быть разъяснены положения данных норм уголовно-процессуального закона, а также предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, обращаясь в суд с вышеуказанным ходатайством, Захаров своего желания воспользоваться услугами защитника по назначению не выразил, последний участвовал в судебном заседании по инициативе суда. Поскольку судебное заседание проводилось без участия осуждённого, его позиция по данному вопросу не выяснялась, в известность об участии в судебном заседании адвоката и его заявлении о выплате вознаграждения он поставлен не был; вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с учётом имущественной состоятельности осуждённого также не обсуждался.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки в размере 4.320 рублей, выплаченные адвокату Губановой за оказание юридической помощи, взысканы с осуждённого Захарова необоснованно, в связи с чем решение об этом подлежит исключению из обжалуемого постановления с внесением в него соответствующих изменений, а выплаченная сумма - возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Захарова Евгения Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом оставить без изменения.

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Губановой Е.В. изменить, исключить из его резолютивной части решение о взыскании с осуждённого Захарова Евгения Сергеевича 4.320 рублей, указанную сумму возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционную жалобу осуждённого Захарова Е.С. удовлетворить частично.

Судья О.А. Гулевская