Решение от 28.02.2023 по делу № 2-42/2023 (2-3400/2022;) от 17.05.2022

39RS001-01-2022-003156-78 Дело № 2-3400/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя истца Шевеля А.В. – Игнатьева И.О.,

представителя ответчика ИП Курилех А.А. – адвоката Ежкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевеля А. В. к ИП Курилех А. А. о взыскании затрат на устранение недостатков по договору подряда, убытков, неустойки упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шевель А.В. обратился в суд с иском к ИП Курилех А.А. о взыскании затрат на устранение недостатков по договору подряда в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая следующее.

20.01.2021 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда на ремонт помещения №, по которому Ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в <адрес>, а Истец обязался работу принять и оплатить ее в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3. Договора от 20.01.2021 г. подрядчик должен был завершить все работы в в течение трех месяцев с даты заключения Договора, то есть до 21 апреля 2021 г.

В нарушение установленных Договором сроков, Ответчик работы не выполнила в объеме, определенном сметой к Договору № 01/2021 от 20.01.2021 г.

Истец свои обязательства по оплате работ и материалов исполнил, передав Ответчику за работы <данные изъяты>, а на приобретение материалов - <данные изъяты>.

06.08.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о необходимости завершения работ по договору, установив новый срок — 31.08.2021 г. Ответчик работы не продолжила, на связь выходить перестала.

Истец зафиксировал объем выполненных работ и недостатки работы ответчика. По заказу истца сотрудниками ООО «Стандарт оценка» было составлено техническое заключение № 04Э-09/2021 о качестве выполнения строительно-отделочных работ, согласно которому установлено, что общая стоимость выполненных работ по договору составила 338 081, 50 рублей (из которых 102 246,50 рублей составляет стоимость материалов); штукатурные, шпатлевочные, малярные работы, работы по укладке ламината выполнены с нарушением действующих СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия (ред. СНиП 3.04.01-87)»; стоимость работ по устранению имеющихся недостатков работ по Договору № 01/2021 от 20.01.2021 г. (с учетом стоимости материалов) составляет <данные изъяты>.

Указанную стоимость истец относит к убыткам, которые должны быть возмещены ответчиком.?

Поскольку спорная квартира предназначалась под сдачу в наем с 15.05.2021 г. по 15.09.2021 г., истцом не получен доход в размере <данные изъяты>, который также должен быть возмещен Ответчиком.

Также, за нарушение сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из 3% за каждый день просрочки, но не более цены договора, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным в иске, указал, что обращение в суд с настоящим иском спустя продолжительный период после завершения ответчиком работ обусловлено тем, что стороны вели переговоры, пытаясь разрешить спор без суда; установив новый срок для завершения работ, заказчик привлек специалиста для оценки объема и качества выполненных ранее работ, поскольку было видно их ненадлежащее качество. Истец с семьей живет в Калининграде в квартире на <адрес> в которой производился ремонт, была приобретена для отдыха семьи, а указание в иске на то, что она предназначена для сдачи внаем, является ошибочным. На требованиях о взыскании упущенной выгоды не настаивал, но отказа от иска в этой части истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части, пояснил, что оговоренные с спорном договоре работы действительно не были ответчиком завершены; задержка сдачи работ была обусловлена объективными причинами, и устно согласовывалась с истцом; в 20-х числах августа 2021 года между сторонами состоялась встреча, и был согласован порядок устранения недостатков работ, однако потом доступ на объект подрядчику заказчик прекратил, и возможность доделать работы не предоставил, и 8 месяцев не отвечал на телефонные звонки, а затем был подан настоящий иск. Как выяснилось, истец самостоятельно завершил оставшиеся невыполненными работы. С выводами судебной экспертизы относительно объемов работ, их качества и стоимости согласился. Полагал, что неустойку надлежит рассчитывать исходя из стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, и учесть при этом, что истец длительно время не обращался в суд с иском, чем увеличил период расчета неустойки. Компенсация морального вреда заявлена необоснованно высокая. Не оспаривал, что ответчик исполняла работы в рамках своей предпринимательской     деятельности.

Заслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора подряда № 01/2021 от 20.01.2021 года следует, что стороны заключили договор, по условиям которого ИП Курилех А.А. обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении, принадлежащем Шевелю А.В., а последний обязался принять и оплатить данные работы. Сумма договора определена сторонами в 350 000 рублей; договором предусмотрен аванс в размере 35 000 рублей, который должен в дальнейшем учитываться пропорционально выплатам за проделанные работы. Далее оплата производится по факту выполненных работ, согласно смета в приложении №1, раз в две недели.

Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет подрядчика (п. 3.1 Договора).

Также договором определено, что работы должны быть начаты подрядчиком не позднее 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика (п.3.2 Договора), и окончены в срок не позднее 3-х месяцев со дня начала договора (п. 3.3 Договора).

Уплата аванса в сумме 35 000 рублей в день заключения договора подтверждена распиской.

Из представленного перечня работ (Приложение 1 к Договору) следует, что часть обусловленных договором работ выполнены и приняты заказчиком, в том числе в договорный срок, а часть выполнены не были. Работы принимались истцом в период с 06.02.2021 по 06.05.2021 года

Из указанного перечня и расписок следует, что выполненные работы были оплачены истцом на общую сумму 276 765 рублей (в т.ч. аванс 35 000 рублей), а также было уплачено за транспортные расходы 11 700 рублей, за материалы – 150 000 рублей.

12.08.2021 года Шевель А.В. вручил ИП Курилех А.А. требование о завершении работ, с указанием на истечение срока для проведения работ 21.04.2021 года, а также на то, что квартира предполагалась для сдачи внаем, в связи с чем, заказчик терпит убытки, и было предложено завершить работы в срок до 31.08.2021 года.

21.08.2021 года истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка» за фиксацией состояния строительно-отделочных работ в квартире № в доме <адрес>, оценки объема, стоимости работ и их качества. Согласно заключению № 04Э-09/2021 ООО «Стандарт оценка», общая стоимость выполненных работ по договору составила 338 081,50 рублей (из которых 102 246,50 рублей составляет стоимость материалов); штукатурные, шпатлевочные, малярные работы, работы по укладке ламината выполнены с нарушением действующих норм; стоимость работ по устранению имеющихся недостатков работ по Договору № 01/2021 от 20.01.2021 г. (с учетом стоимости материалов) составляет 230 885 рублей 00 копеек.

06.04.2022 года Шевель А.В. обратился к ИП Курилех А.А. с претензией о выплате убытков в размере 230 885 рублей, неустойки - 350 000 рублей, упущенной выгоды - 200 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей. Указанная претензия был в тот же день направлена почтой.

Для определения для оценки объема, качества и стоимости проведенных строительных работ в квартире № дома <адрес> в соответствии с договором подряда, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» Савенковой А.М.

Из заключения эксперта № 242/С от 10.01.2023 года, следует, что стоимость проведенных ИП Курилех А.А. работ в указанной квартире, составляет 234 028 рублей; стоимость материалов составляет 77 349 рублей. Работы по окраске стен латексными водоэмульсионными составами выполнены некачественно. Стоимость качественно выполненных работ в квартире составила 204 928 рублей, а стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 31 814 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела и пояснениями сторон подтверждает объем, качество и стоимость оказанных ответчиком истцу услуг.

Существенное отличие в стоимости работ по приведению конструкций квартиры в нормативное состояние, определенное ООО «Стандарт оценка» и судебным экспертом обусловлено тем, что ряд дорогостоящих работ необходимо производить в связи с недостатками конструкций, квартиры, а не проведенной ответчиком работ (отклонение стен от вертикали, недостатки оштукатуривания стен, недостатки стяжки пола и т.п.).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Частью 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом того, что истец последовательно, как в требовании о завершении работ в августе 2021 года, так и в претензии от 6.04.2022 года и в исковом заявлении указывал, что квартира, в которой производился ремонт, предназначалась для сдачи в аренду, и задержкой в проведении работ истцу причиняются убытки в виде упущенной выгоды, суд, основываясь на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п. 5 ст.10 ГК РФ), приходит к выводу, что истец в спорном правоотношении не является потребителем, поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, указывающие на непотребительский характер спора, им не опровергнуты; отказа от иска о взыскании упущенной выгоды не заявлено. Пояснения представителя истца о том, что в иске ошибочно указано на предназначение квартиры для сдачи внаем, представляются суду неубедительными, поскольку об этом факте истец последовательно указывал в требовании, претензии и иске.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ГК РФ о бытовом подряде и нормы закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании затрат на устранение недостатков по договору подряда в сумме 230 885 рублей 00 копеек, неустойки в размере 350 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Спора по стоимости работ и их оплате между сторонами не заявлено.

Поскольку заключенным договором неустойка за просрочку выполнения работ не предусмотрена, и, как было указано выше, нормы закона, устанавливающие такую неустойку, к спорным правоотношениям не применимы, во взыскании неустойки надлежит отказать.

По тем же основания надлежит отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав.

Требование о взыскании затрат на устранение недостатков работ по договору подлежат удовлетворению частично, в сумме 31 814 рублей, как это определено заключением судебной экспертизы.

В части взыскания упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно положения статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.3).

Согласно пункту 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Каких-либо доказательств возможности извлечения выгоды от сдачи квартиры истца внаем, истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено мотивированного расчета упущенной выгоды на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При таких обстоятельствах, в требовании о взыскании упущенной выгоды также надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доказательств несения судебных расходов, в т.ч. на судебную экспертизу, сторонами не представлено, в связи с чем распределению подлежит сумма государственной пошлины, которую истец не уплатил, полагая, что является потребителем услуги. Указанная пошлина должна была составить 11 308,85 рублей (11 008,85+300).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, указанную сумму государственной пошлины надлежит распределить между сторонами пропорционально, взыскав, на основании статьи 103 ГПК РФ, в местный бюджет: с истца – 10 868,50 рублей (10 568,50+300), с ответчика – 440,35 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 814 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░. ░. – 10 568,50 ░░░░░░;

- ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. – 440,35 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░