Решение по делу № 33-13036/2015 от 16.11.2015

СудьяВ.А. Леснова Дело№33-13036/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 8 декабря 2015года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,

при секретаре Т.Г. Кривчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Потапова А. Б. к администрации Арзамасского района Нижегородской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Потапова А. Б. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года, которым иск удовлетворен частично,

при участии:

истца А.Б. Потапова, и его представителя адвоката А.В. Суханова (по ордеру),

представителя администрации Арзамасского района Нижегородской области и управления муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области О.В. Аксановой (по доверенностям),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, и объяснения явившихся лиц,

установила:

А.Б. Потапов обратился в суд первой инстанции с вышеназванным иском и просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с администрации Арзамасского района Нижегородской области: <данные изъяты> — стоимости земельного участка, <данные изъяты> — стоимости выполненных на земельном участке строительных работ, <данные изъяты> — компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% от стоимости земельного участка за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент вынесения решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденных денежных средств.

Заявленный иск обоснован тем, что земельный участок приобретался истцом для целей индивидуального жилищного строительства. При заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавец заверял истца в том, что этот земельный участок свободен от каких-либо прав третьих лиц, ограничений в его использовании по целевому назначению нет. Однако в ходе осуществления строительства истец установил, что через земельный участок проходит подземный газопровод среднего давления. В связи с чем, строительство на указанном земельном участке невозможно.

Истец полагает, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть, а к спорным правоотношениям применить положения статей 13, 15, 18, 20 - 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с учетом уклонения ответчика разрешить спор во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции применительно к правилу абзаца третьего части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) привлек к участию в деле в качестве соответчика управление муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области.

Представитель ответчиков вышеназванный иск признала частично в судебном заседании от 2 сентября 2015 года (протокол судебного заседания суда первой инстанции, л.д. 114, оборотная сторона), указав на то, что требования истца могут быть удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу покупной цены, уплаченной им за земельный участок, а также убытков в разумном размере в связи с выполнением земляных и строительных работ на земельном участке.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции решил: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области и А.Б. Потаповым; взыскать с администрации Арзамасского района Нижегородской области в пользу А.Б. Потапова стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>, стоимость строительных и земляных работ в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска А.Б. Потапову было отказано.

При этом суд первой инстанции согласился с тем, что применительно к установленным обстоятельствам дела имеются основания для расторжения договора применительно к правилам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При расторжении договора истцу причитается стоимость земельного участка, уплаченная им при заключении и исполнении договора, а также убытки в виде стоимости земляных и строительных работ, которые были выполнены на земельном участке до выяснения дальнейшей невозможности осуществления строительства. Также суд первой инстанции указал на неприменение к спорным правоотношениям положений статей 13, 15, 18, 20 - 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе А.Б. Потапов просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Кроме того, в случае расторжения договора в связи с существенным его нарушением одной из сторон, другой стороне подлежат возмещению все убытки, включая упущенную выгоду. В связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость земельного участка, уплаченную при заключении и исполнении договора, не приняв во внимание изменение рыночных цен на земельные участки аналогичной площади, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

От ответчиков возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с управлением муниципальным имуществом администрации Арзамасского района Нижегородской области, приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен по результатам проведенного продавцом аукциона.

Указанный земельный участок продан за <данные изъяты>.

В пункте 1.3 вышеназванного договора продавец гарантировал, что указанный земельный участок в залоге, под арестом не состоит и правами третьих лиц не обременен.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Имея намерение осуществить на указанном земельном участке строительство индивидуального жилого дома, истец в установленном порядке получил в администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и приступил к строительству.

Однако при производстве земляных и строительных работ, заливке фундамента, обнаружено, что через земельный участок проходит подземный газопровод среднего давления. В связи с чем, истцу выдано уведомление ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном прекращении строительства жилого дома.

Прохождение в границах земельного участка с кадастровым номером № подземного газопровода среднего давления является препятствием для осуществления на этом участке каких-либо строительных работ, т.е. не позволяет использовать данный земельный участок по установленному в Государственном кадастре недвижимости виду разрешенного использования.

Администрация Арзамасского района Нижегородской области вышеназванные фактические обстоятельства признает, однако не имеет полномочий в рамках действующего земельного и бюджетного законодательства разрешить вопрос о деприватизации земельного участка с кадастровым номером №.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношения положений статей450, 451 ГК РФ, предусматривающих возможность расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». С указанным выводом истец не согласен.

Между тем, истец не принял во внимание то, что в силу преамбулы названного Закона, им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в которых продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, в том числе, для целей, связанных со строительством, регулируются, в том числе, земельным законодательством, основанном на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В спорных правоотношениях по предоставлению истцу земельного участка ответчики участвовали в качестве уполномоченных органов по смыслу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). При этом стоимость реализуемых земельных участков, находящихся в публичной собственности, рассматривается как неналоговый доход бюджетной системы от приватизации имущества (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Процедура предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц должна обеспечивать принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, названные правоотношения не подпадают под правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, требования истца, основанные на нормах законодательства о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Разрешая имущественные требования истца, суд первой инстанции как отмечено ранее взыскал в его пользу с администрации Арзамасского района Нижегородской области стоимость земельного участка в размере <данные изъяты>, стоимость строительных и земляных работ в размере <данные изъяты>.

Решение в указанной части соответствует закону. Поскольку последствиями расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является прекращение права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № и возникшее кондикционное обязательство ответчиков, регулируемое положениями главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и заявленных истцом требований в качестве неосновательного обогащения по данному делу следует рассматривать стоимость земельного участка, уплаченную истцом при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с осуществленными истцом затратами и вложениями, связанными с началом строительства на указанном земельном участке, данные затраты и вложения подлежат взысканию в качестве убытков (статьи 15 ГК РФ). Размер убытков определен судом первой инстанции исходя из заключения экспертизы. Доказательств несения затрат и вложений в большем размере истец не представил.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции являются ошибочными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному делу нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А. Б. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи