Решение по делу № 33-11109/2013 от 06.11.2013

Судья: Казакова Л.А. Дело № 33-11109/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара

21 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Гороховика С.А., Акининой О.А.

при секретаре - Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова Е.Ф. на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ за № между ОАО «Сбербанк России» и Казаковым Е.Ф..

Взыскать с Казакова Е.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 869 588руб.83 коп., а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 11778руб. 11 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском Казакову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) и Казаковым Е.Ф. заемщиком заключен договор № на выдачу кредита в сумме 721 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором ответчик обязан вернуть кредит и оплатить проценты за пользование в размере 22,35 % годовых.

Ссылаясь на то, что заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в добровольном порядке ответчик сумму задолженности по кредиту не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 788,11 руб., а всего 869 588,83 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Казаков Е.Ф. просит решение суда отменить, считает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, расторжение кредитного договора является неправомерным.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (ОАО) и Казаковым Е.Ф. заемщиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 721 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование кредитом 22,35 % годовых.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику Казакову Е.Ф. кредита, что подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком.

Согласно п. 4.2.3. договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность, которая согласно произведенному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 857 810,72 руб. в том числе: 29820,40 руб. – неустойка за просроченные проценты, 41 079,22 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 78 867,65 руб. – просроченные проценты, 708 043,45 руб. – просроченный основной долг.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора, расчетом задолженности Казакова Е.Ф., представленным Банком, выпиской по счету. Правильность указанного расчета заемщиком не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, истец обращался к заемщику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания с Казакова Е.Ф. задолженности в сумме 857 810,72 руб..

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущены существенные нарушения его условий.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 11 778,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 43) следует, что судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик лично получил ДД.ММ.ГГГГ г.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: