Решение по делу № 2-2172/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                         город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Мягковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Бибкова Ф.Ф. к Новиков М.В., третьи лица – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Новикова Н.В.,

о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бибкова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к Новиков М.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) двух автомобилей: «Хундай Солярис», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный номер №, под управлением Новиков М.В. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Солярис», государственный номер №, получил ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия Новиков М.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Бибкова Ф.Ф. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №). Истец обратился к страховщику за страховым возмещением. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ УБЫТОК № №. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем было направлено сообщение ответчику. Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа № рублей, средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя – № рублей, расходы по оплате экспертных услуг – № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец Бибкова Ф.Ф., ее представитель ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Новиков М.В., третье лицо Новикова Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП двух автомобилей: «Хундай Солярис», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля «Мицубиши Лансер», государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Новикова Н.В. и под управлением Новиков М.В.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Солярис», государственный номер №, получил ряд повреждений. Причиной ДТП явились действия Новиков М.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение.

Гражданская ответственность Бибкова Ф.Ф. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного со СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № №).

Событие дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ресо-Гарантия» признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ УБЫТОК № №.

Данной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления транспортного средства в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, которое гласит в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Истцом проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа № рублей, средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № рублей.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом материалов дела об административном правонарушении, суд считает, что проведенная экспертом-техником Чернышев Е.О. ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям относимости и допустимости во взаимосвязи с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с актами осмотров автомобиля, с фотоматериалами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт-техник Чернышев Е.О. имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бибкова Ф.Ф. в части возмещения ущерба не покрываемого страховой выплатой подлежат взысканию с Новиков М.В., виновного в совершении ДТП, в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы составляет № рублей.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных на услуги оценки в размере 12 000 рублей, суд находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено исковое требование о возмещении понесенных им расходов за оказанные юридические (представительские) услуги, определенные им в размере 20 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца Бибкова Ф.Ф. на оплату услуг представителя, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, соглашается с определенным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя в сумме № рублей суд признает судебными издержками, поскольку такая доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика Новиков М.В. подлежит взысканию в пользу истца понесенные ей расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Бибкова Ф.Ф. к Новиков М.В., третьи лица – страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Новикова Н.В., о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Новиков М.В. в пользу Бибкова Ф.Ф. денежные средства:

ущерб, не покрываемый страховой выплатой в размере – № рублей;

расходы, понесенные на проведение экспертизы – № рублей;

расходы на оплату услуг представителя – № рублей;

расходы, связанные с оформлением доверенности – № рублей.

Взыскать с Новиков М.В. в пользу Бибкова Ф.Ф. в качестве понесенных по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись            О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2172/2020

УИД 86RS0004-01-2020-000685-14

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания

О.А. Рудковская _____________