Решение по делу № 33-2646/2015 от 10.02.2015

Судья Л.А. Белова №33-2646/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Т.В. Паршиной

судей И.Д. Васильевых, Д.В. Карпова

при секретаре А.М. Саргсян

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Завод малоэтажного домостроения» - Щеблева А.М.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 октября 2014 года по иску ООО «Завод малоэтажного домостроения» к Никифоровой Е.М. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Завод малоэтажного домостроения» обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 24.04.2013г. между ним и Никифоровой Е.М. был подписан договор подряда №<...>, по которому истец, как подрядчик, принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по строительству жилого дома по согласованному проекту на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, участок №<...>и <...>.

По утверждению истца, проект дома, подлежащего строительству, сторонами согласован не был, проектная документация отсутствует, смета не утверждена, в связи с чем, истец полагает, что предмет договора подряда №<...>не определен.

Истец просил суд признать договор подряда №<...>от 24.04.2013г. незаключенным.

В судебном заседании представители истца Щеблев А.М. и Насыров Р.Р. заявленные требования поддержали, указав, что стороны по спорному договору не согласовали проект и смету. Работы по этому договору также не выполнялись.

Представители Никифоровой Е.М. Шарова Н.А. и Никифоров М.Н. с иском не согласны, пояснили, что проект жилого дома был разработан на основе типового проекта, предложенного ООО «<...>», утвержден Никифировой Е.М. В данном проекте на схемах отражены все необходимые для строительства технические параметры жилого дома, в том числе, этажность, площадь, применяемые материалы, а также содержатся архитектурные решения, определяющие внешний вид и внутреннюю планировку помещения. Истец никаких попыток для согласования проекта не предпринимал, не заявлял о том, что имеется неопределенность в заказе. Кроме того, отдельно разработаны узлы электроснабжения, водоотведения, канализации, газоснабжения. О том, что стороны по договору придерживались именно этого проекта, свидетельствует переписка между сторонами. В настоящее время жилой дом практически построен. Представители ответчика полагают, что истец не урегулировал возникшие вопросы по смете, обратился в суд, чтобы отказаться от исполнения договора. Аванс в сумме <...>рублей ответчику истцом оплачен.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 октября 2014 года Обществу с ограниченной ответственностью «Завод малоэтажного домостроения» отказано в иске к Никифоровой Е.М. в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Завод малоэтажного домостроения» Щеблева А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Заявитель указывает, что вывод суда об отказе в иске ввиду отсутствия технической документации, что не является основанием для признания договора подряда незаключенным, противоречит ст.743 ГК Российской Федерации.

Суд не учел, что по п.1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по согласованному проекту.

Не соответствует закону и материалам дела вывод суда о том, что разработка документации – обязанность подрядчика.

Невозможность реализации проекта, поскольку он является эскизным, подтверждена показаниями свидетеля С. В.В., которые суд не принял во внимание.

Вывод суда о согласованности сторонами предмета договора подряда опровергаются материалами дела.

Констатация факта заключенности договора при отсутствии в техническом задании и эскизном проекте достаточных данных для их исполнения приведет к невозможности передачи результата работ заказчику.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя ООО «Завод малоэтажного домостроения» Щеблева А.М., а также представителя Никифоровой Е.М. Шкилева А.О., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст. 702 ГК Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовому подряду, строительному подряду, подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядным работам для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК Российской Федерации об этих видах договоров.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора строительного подряда N <...>, заключенного 24 апреля 2013 года между Никифоровой Е.М. (заказчик) и ООО «Завод малоэтажного домостроения» (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, строительство жилого дома по согласованному проекту на земельном участке №<...>и <...> (кадастровый номер <...>), указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Срок действия договора: с момента подписания и до 24 апреля 2014 года.

Из п. 6.1 договора подряда следует, что стоимость работ по договору составляет <...>рублей.

Согласно п.4.1 договора перечень технической документации, передаваемой подрядчиком заказчику (по договору определен сторонами в Перечне технической документации - Приложение №<...> к договору), является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, к договору прилагаются: Приложение №<...> – смета, Приложение №<...> – перечень технической документации, Приложение №<...> – график платежей, приложение №<...> – правоустанавливающие документы на земельный участок (копия).

При этом приложения №№<...>и <...> не заполнены, но подписаны сторонами.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Разрешая в судебном заседании требование о признании указанного договора подряда незаключенным, суд пришел к выводу о необоснованности иска, так как установил, что сторонами предмет договора был фактически определен.

До заключения договора заказчик был ознакомлен с типовым проектом дома, представленным ООО «<...>». К эскизному проекту двухэтажного жилого дома, утвержденному заказчиком Никифоровой Е.М. в 2013 году, приложено техническое задание строительного объекта, пояснительная записка. Разногласий по этому эскизному проекту у сторон не возникло, подрядчик приступил к его выполнению. На момент рассмотрения дела строительство жилого дома фактически завершено. На возведенный объект Борским отделением ФГУП «<...>» 10.10.2014г. выдан Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства, по которому объекту присвоен инвентарный номер <...>, указан год постройки - 2014, строительный материал - газосиликатные блоки, общая площадь - <...>кв.м.

Руководствуясь изложенным, а также ст.743 ГК Российской Федерации, суд, принимая во внимание факт определения сторонами договора объема, содержания работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмета договора, отсутствие сообщений подрядчика о не предоставлении проектной или иной технической документации, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным, так как из дела усматривается, что проектную документацию и смету строительства индивидуального дома стороны не заказывали, но строительство дома по взаимному соглашению сторон осуществлялось на основании эскизного проекта, содержащего технические параметры. Истец взялся реализовать указанный проект, фактически возвел объект недвижимости. При строительстве объекта заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий к подрядчику не имел.

Как пояснили суду стороны, работы в основном выполнены.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае ООО ссылается на то, что у сторон отсутствовали обязательства для исполнения договора подряда, так как сторонами не были согласованы его существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае в качестве технической документации сторонами был использован проект двухэтажного дома, выполненный ООО «<...>».

Вследствие того что сторонами были согласованы условия для выполнения работ, сроки и объем, а также оплата работ, суд сделал правильный вывод, что между сторонами сложились подрядные правоотношения. Оснований для признания договора подряда незаключенным у суда не имелось.

Довод жалобы о невозможности передачи результата работ заказчику носит предположительный характер, доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом сдача результата работ лицом, выполнившим их (даже в отсутствие договора подряда), и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Кроме того, истцу следует учитывать пункт 1 ст.746 ГК Российской Федерации, которым установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации.

Следовательно, ответчик должна оплатить подрядные работы, выполненные организацией (ООО), независимо от того, указаны ли данные работы в договоре подряда.

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, акты приема-сдачи работ заказчику еще не направлялись, Никифорова Е.М. не отказывалась от их подписания.

Ввиду изложенного, довод жалобы о невозможности сдачи работ является голословным.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

При возникновении спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Разрешая спор, суд, оценив обстоятельства, проанализировав совместные действия сторон, правильно отказал в удовлетворении иска, сохранив договор подряда.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Завод малоэтажного домостроения» - без удовлетворения.

Председательствующий	Паршина Т.В.
Судьи	Васильевых И.Д.
	Карпов Д.В.