Решение по делу № 33-9952/2019 от 13.05.2019

Судья Вахрушева С.Ю. Дело № 33-9952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Кучеровой Р.В., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лазаревой Инны Павловны к Козловцеву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Лазаревой Инны Павловны на заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Малаховой И.В. (доверенность № 66 АА 5656145 от 25.06.2019 сроком действия на три года), подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарева И.П. обратилась в суд с иском к Козловцеву А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 10.12.2014 между Лазаревым И.П. и Козловцевым А.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик получил от истца 1300 000 руб., под 10 % годовых, с обязательством уплаты займа до 15.12.2015.

Также условиями договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде оплаты пени из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать сумму займа.

В нарушение условий договора и положений статьей 309 и 807 Гражданского кодекса РФ ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и до настоящего времени сумму займа не возвратил в полном объёме.

Истец просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1300 000 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 1 300 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 521 789 руб. 05 коп.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания процентов по договору, просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 1300 000 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.12.2014 по 04.02.2019 в размере 540 666 руб. 06 коп.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2019 исковые требования Лазаревой И.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козловцева А.В. в пользу Лазаревой И.П. задолженность по договору займа от 10 декабря 2014 года в размере 1088 968 руб. 02 коп., а также судебные расходы в размере 13 644 руб. 84 коп., всего 1102 612 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лазаревой И.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа и иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил срок исковой давности.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (извещение № 33-9952/2019 от 15.05.2019).

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заёмщиком) был заключен нотариально удостоверенный договор займа денег, согласно пункту 1 которого Займодавец передал до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы Заёмщику в собственность деньги в сумме 1300 000 руб., а Заёмщик получил и обязуется возвратить указанную сумму в срок и в порядке в соответствии с настоящим договором, с уплатой 10 % годовых.

Возврат занятой суммы денег производится не позднее 15.12.2015, ежемесячными платежами наличными деньгами, начиная с 15.01.2015, согласно графика.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у займодавца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 14.12.2015.

Исковая давность по сумме займа, подлежащей возврату заемщиком в период с 14.12.2015, и по процентам за пользование займом, подлежащим начислению в указанный период на остаток непросроченной задолженности по займу, а также по неустойке, подлежащей начислению в указанный период на просроченную задолженность по займу и по процентам за пользование займом, Лазаревой И.П. не пропущена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен в отношении всего заявленного к взысканию периода, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по договору займа денег от 10.12.2014 по состоянию на 15.12.2015 составляет 166500 руб. 01 коп. – основной долг и 10880 руб. 51 коп. – проценты по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания процентов по договору займа за пределами срока действия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки от 10.12.2014, ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в определенный срок с уплатой 10 % в год.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов по договорам займа за пределами сроков возврата займов.

С учетом изложенного, с Козловцева А.В. в пользу Лазаревой И.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.12.2015 по 04.02.2019 в размере 52 164 рубля 93 копейки (166 000 руб. 01 коп. х 1147 дней / 365 дней х 10 %). Всего сумма процентов подлежащих взысканию составляет 63045 рублей 44 коп. (10880 руб. 51 коп. + 52164 руб. 93 коп.).

Таким образом, заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договорам займа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части взысканной неустойки решение суда не обжалуется, потому его законность и обоснованность в силу положений п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с Козловцева А.В. в пользу Лазаревой И.П. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенный части требований, с уменьшением их до 8685 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2019 изменить в части взыскания процентов по договору займа.

Взыскать с Козловцева Александра Владимировича в пользу Лазаревой Инны Павловны проценты по договору займа от 10.12.2014 в сумме 63045 рублей 44 коп.

Заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2019 изменить в части общей задолженности по договору займа, увеличив сумму с 1088968 рублей 02 копейки до 1141132 рублей 95 копеек.

Это же заочное решение суда изменить в части размера взысканных с Козловцева Александра Владимировича в пользу Лазаревой Инны Павловны судебных расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив их до 8685 рублей 06 копеек.

В остальной части заочное решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Инны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

К.А. Федин