Решение от 12.11.2020 по делу № 8Г-8220/2020 [88-8262/2020] от 12.10.2020

88-8262/2020

2-722/2020

27RS0003-01-2020-000640-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саржан Ольги Владимировны к Саржану Сергею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Саржана Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,

установила:

Саржан О.В. обратилась в суд с иском к Саржану С.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Хабаровск, <адрес> Брак с Саржан С.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ Саржан С.П. выехал из спорной квартиры и проживает в квартире своей матери, никаких препятствий для проживания ему не чинилось, соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось. С момента выезда из спорного жилого помещения оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производил. Факт регистрации ответчика нарушает её право на реализацию жилого помещения.

Просила суд признать Саржана С.П. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), д.57 кв. 49; обязать отдел УФМС России по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе г. Хабаровска снять Саржана С.П. с регистрационного учета.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Саржан С.П. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, <адрес>

В кассационной жалобе Саржан С.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор полагала апелляционное определение законным.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Саржан О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>

Брак между сторонами расторгнут в 2000 году, ответчик Саржан С.П. более двадцати лет назад (в январе 1997 года) выехал из спорной квартиры, не выполняет обязанности по содержанию указанного жилого помещения, никаких попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал и не предпринимает, проживает по другому адресу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Саржан С.П. в добровольном порядке отказался от своего права на спорную квартиру. Проанализировав доводы ответчика Саржана С.П. о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции указал, что достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены. Факт невозможности проживания в спорной квартире и невозможности внесения платы за жилье и коммунальные услуги также не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий для проживания в спорной квартире, ответчиком не представлено и судом установлено не было. Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается, считая их правильными.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░