Решение по делу № 2-627/2018 от 22.05.2018

2 – 627/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 17 августа 2018 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазерской В.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зазерская В.П. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что 06 ноября 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и 22.12.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 211000, 00 руб. Истец сочла страховую выплату не достаточной, в связи с чем обратилась за проведением независимой оценочной экспертизы в НП «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно экспертному заключению, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 382000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 171000, 00 руб.; неустойку в размере 249660 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке размера ущерба – 15000 руб.; стоимость услуг эвакуатора – 5020 руб.; расходы на представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Истец Зазерская В.П., а также представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зазерской В.П. по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Зазерской В.П. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14-15).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2017 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 39).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, и 22.12.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 211000, 00 руб. (л.д. 38).

По ходатайству представителя ответчика, определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.07.2018 года назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» № №: размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № принадлежащего Зазерской В.П., по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 06.11.2017 г., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 426 000 рублей (л.д.139); действительная стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак Е089УУ61 на момент ДТП 06.11.2017 г. составляет 234900 рублей; стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 27400 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также обращает внимание на тот факт, что Экспертное заключение №, на которое истец ссылается в обоснование размера ущерба, изготовлено представителем истца, в связи с чем не отвечает признаку допустимости.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в рассматриваемом случае составил: 234900 руб. – 27400 руб. = 207500 руб.

Как указано выше, ответчик произвел страховую выплату в размере 211000 руб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Зазерской В.П. о взыскании страхового возмещения. Иные требования производны от основного и также подлежат оставлению без удовлетворения.

С Зазерской В.П. подлежат взысканию в пользу ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение экспертизы и участие эксперта в судебном заседании в общей сумме 30000 рублей 00 коп. (л.д. 119).

Как установлено в судебном заседании, экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля была назначена судом определением от 04.07.2018 г., которым обязанность по оплате экспертных услуг была возложена на ответчика по его ходатайству. Однако оплата экспертных услуг произведена не была.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Зазерской В.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зазерской В.П. в пользу ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНОК «РОСТОВ ЭКСПЕРТИЗА» экспертные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 22.08.2018 г.

Судья: А.П. Лиханов