Решение по делу № 33-5290/2017 от 20.11.2017

Судья Макарова Л.А. Дело № 33-5290

12 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

12 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Трещалова В.В. к ООО «Кировспецмонтаж» о взыскании утраченного заработка,

поступившее по апелляционной жалобе Трещалова В.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

в иске Трещалову Виталию Владимировичу к ООО «Кировспецмонтаж» о взыскании утраченного заработка, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трещалов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кировспецмонтаж» о взыскании утраченного заработка. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> работал в ООО «Кировспецмонтаж» в должности <данные изъяты>. <дата> при выполнении своих должностных обязанностей получил производственную травму. <дата> был уволен по собственному желанию. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2017 с ООО «Кировспецмонтаж» в его пользу был взыскан утраченный заработок за период с <дата>. Просил взыскать с ООО «Кировспецмонтаж» утраченный заработок за период <дата> в размере 462108 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трещалов В.В. просит решение отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что не полученная им заработная плата за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с <дата> является утраченным заработком и подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Кроме того, указывает, что ответчик в суде первой инстанции соглашался с заявленными требованиями, возражал лишь против расчета истца, представил свой расчет.

В письменных возражениях ООО «Кировспецмонтаж» выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что ответчик не признавал и не признает исковые требования, поскольку заработок истца, не полученный им в период нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – отделение Фонда) так же указывает на то, что в связи с несчастным случаем на производстве работодателем был произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности, в соответствии с действующим законодательством, в размере 100 % его среднего заработка. Следовательно, истец права на возмещение утраченного заработка от работодателя – причинителя вреда не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трещалова В.В. – Старостин В.В., а также представитель ООО «Кировспецмонтаж» - Целоусова Е.В. доводы, указанные в жалобе и возражениях на нее, поддержали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела облпрокуратуры Новиковой И.В. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трещалов В.В. работал в филиале ООО «Кировспецмонтаж» в должности <данные изъяты> <дата> с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму, о чем был оформлен Акт о несчастном случае на производстве № 2 <дата>

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» комиссией отделения Фонда проведена экспертиза несчастного случая, произошедшего <дата> с Трещаловым В.В., по результатам которой, комиссия пришла к заключению о квалификации данного случая как страхового (заключение № <данные изъяты>)

С <дата> (включительно) Трещалов В.В. являлся нетрудоспособным.

Согласно справке <данные изъяты> Трещалову В.В. был установлен впервые процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % на период с <дата>

<дата> Трещалов В.В. обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении страховых выплат.

<дата> приказом отделения Фонда № Трещалову В.В. была назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. и ежемесячная страховая выплаты в сумме <данные изъяты>

В настоящее время Трещалову В.В. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на период с <дата> (справка <данные изъяты>.). Приказом от <данные изъяты> отделением Фонда произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты Трещалову В.В., в связи с установлением <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, размер выплаты составил <данные изъяты>., рекомендовано санаторно-курортное лечение и выдана путевка в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» с <дата>

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с <дата> Трещалову В.В. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов его среднего заработка.

С <дата> Трещалов В.В. приступил к работе.

С <дата> ему был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск для прохождения санаторно-курортного лечения. Сведений об отсутствии оплаты отпуска в материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая Трещалову В.В. в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка за период с <дата>, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) и исходил из того, что истцу за весь период его временной нетрудоспособности выплачено пособие в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка за этот же период в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность возмещения вреда здоровью в двойном размере законом не предусмотрена.

Такой вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

Заявитель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, статьи 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает на то, что при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, вследствие чего утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, а неполученная потерпевшим за период его временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда - работодателем, на которого нормами действующего гражданского законодательства возложена такая обязанность, вне зависимости от размера выплаченного работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает, что данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также страховых выплат (единовременной и ежемесячной) и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, Трещалову В.В. работодателем ООО «Кировспецмонтаж» за период с <дата> было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 процентов его среднего заработка. Кроме того ему также назначены страховые выплаты (единовременная и ежемесячные), произведена оплата дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Трещаловым В.В. заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок Трещалова В.В., неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, как это предусмотрено подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права - статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, статьей 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в соответствии со статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: