Решение по делу № 33-24649/2022 от 27.07.2022

Судья: Левченко М.Б. Дело № 33-24649/2022УИД 50RS0052-01-2022-004899-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            03 августа 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи      Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Томич Р. В. на определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года о возврате искового заявления,

                                        УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Томич Р.В. возвращен ее иск к Ремизовой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Томич Р.В. просит об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из представленных материалов усматривается, что Томич Р.В. обратилась к Ремизовой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без движения до <данные изъяты> и истцу предложено устранить его недостатки, в том числе, представить доказательства уплаты госпошлины, исходя из требований неимущественного характера, либо представить доказательства об освобождении от уплаты госпошлины.

<данные изъяты> заявителем (в лице адвоката) в суд направлено сопроводительное письмо с квитанцией об уплате госпошлины в размере 600 руб. (за требования неимущественного характера).

Возвращая иск с поданными документами, судья, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не оплачена госпошлина за требования, носящие имущественный характер, исходя из стоимости спорного земельного участка.

Проверяя доводы частной жалобы, полагаю, что не имеется оснований согласиться с выводами судьи о необходимости возврата иска в связи со следующим.

        В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявитель выполнил требования судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, соответственно, оснований для возврата иска не имелось.

       Между тем, как указано в разъяснениях, данных в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от <данные изъяты>, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Определение    судьи Щёлковского городского суда Московской области от 22 июня 2022 года о возврате искового заявления отменить, материал по иску Томич Р.В. к Ремизовой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок возвратить в Щёлковский городской суд Московской области со стадии принятия, частную жалобу Томич Р.В. удовлетворить.

Судья