Решение по делу № 33-11024/2019 от 06.06.2019

Судья Фирсова М.В.                          дело № 33-11024/2019

                                                                             учет №118г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Харисова Д.С., Харисовой М.С. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

        Заявление ООО «Криминалистика» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Харисова Д.С.,                       Харисовой М.С. ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант»,                       ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Харисова Д.С. в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере                               22 863 руб. 75 коп.

Взыскать с Харисовой М.С. в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере                              22 863 руб. 75 коп.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Домострой» в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 272 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Вступившим в законную илу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Харисова Д.С., Харисовой М.С. к ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки.

ООО «Криминалистика» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 85000 руб. по производству судебной экспертизы №309 от 18 ноября 2017 года, во исполнение определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 сентября                 2017 года по гражданскому делу №2-2215/2017 по иску Харисова Д.С., Харисовой М.С. к ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан,                             ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки.

В заседание суда первой инстанции представитель ООО «Криминалистика» не явился.

Заинтересованные лица Харисов Д.С., Харисова М.С. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представители заинтересованных лиц ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой», АСРО «Содружество строителей Республики Татарстан», ИК МО города Казани в судебное заседание не явились.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года заявление ООО «Криминалистика» удовлетворено частично.

В частной жалобе Харисов Д.С., Харисова М.С. просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ходатайство по назначению экспертизы было заявлено ЖСК «Домострой», при этом расходы за ее проведение были возложены на ООО «Гарант».

Судебная коллегия, исследовав материалы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 21 января                2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 января 2018 года частично удовлетворены исковые требования Харисова Д.С., Харисовой М.С. к ЖСК «Домострой», НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, ООО «Гарант», ООО «СпецСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков и неустойки по долевому строительству.

В ходе рассмотрения исковых требований Харисова Д.С и Харисовой М.С. судом первой инстанции назначена                        строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Криминалистика».

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Криминалистика», с жилищно-строительного кооператива «Домострой» в пользу Харисова Д.С., Харисовой М.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскано по                  64 312 руб. 50 коп. в пользу каждого, всего 128 625 руб.

Оплата за проведение экспертизы была возложена на                         ООО «Гарант».

Стоимость проведения указанной экспертизы составила                    85 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №316 от 20 ноября 2017 года.

Разрешая заявление ООО «Криминалистика» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истцы обратились с требованиями о взыскании ущерба в размере 433688 руб. При этом после проведения экспертизы, истцы требования не уточняли и просили взыскать ущерб в заявленном ими размере.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с истцов и ответчика расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования обоснованным, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не усматривает оснований для взыскания расходов в ином размере, либо отказе в удовлетворении заявления, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

    При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу                   Харисова Д.С., Харисовой М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи