Решение по делу № 22-1818/2024 от 23.05.2024

Судья 1-й инстанции: Баденко Г.П.                                                  22-1818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

назначенного для защиты интересов осуждённого Сороковикова К.В. адвоката Бурвана А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Сороковикова К.В. и защитника Гулевского А.И. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года. Этим приговором

Сороковиков Кирилл Валерьевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нижнеудинеского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года Сороковиков К.В. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

    Сороковиков К.В. по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 8 апреля 2022 года (вступившему в силу 19 апреля 2022 года) был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 21 июля 2023 года в 22 часа 50 минут Сороковиков К.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Виста», регистрационный знак Номер изъят, следуя по г. Нижнеудинску, где в районе <адрес изъят> переезд был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД. В тот же день около 23 часов 23 минут Сороковиков К.В. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола, которым не было установлено наличие этилового спирта. При наличии признаков опьянения Сороковиков К.В. был направлен на медицинское освидетельствование в психоневрологический диспансер ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». Там Сороковиков К.В. заявил об отказе сдать биологический объект на исследование.

    В заседании суда первой инстанции Сороковиков К.В. виновным себя в преступлении не признал. Суду Сороковиков К.В. пояснил, что в психоневрологическом диспансере он отказался сдать биологический объект на исследование в связи с тем, что не хотел, что бы о его болезни узнали другие лица. Позднее он прошёл медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения установлено не было.

В апелляционной жалобе осуждённый Сороковиков К.В. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливым. Полагает, что суд неправильно отразил в приговоре его показания. 21 июля 2023 года он не находился в состоянии какого-либо опьянения а возможное покраснение глаз могло быть вызвано его усталостью. В тот период он проходил лечение от венерического заболевания, в связи с чем мочеиспускание для него было болезненным. Поэтому он употреблял мало жидкости, не смог физиологически сдать мочу на анализ. Суд исказил в приговоре его показания, указав, что он отказался от сдачи мочи без объяснения причин.

Полагает, что его показания подтверждаются показаниями фельдшера, которая не предложила ему сдать анализ крови. Здесь же осуждённый не согласен с показаниями фельдшера о том, что при повторном освидетельствовании он рассказал о нахождении в состоянии наркотического опьянения при отказе от сдачи мочи. При самостоятельном обращении на освидетельствование, его состояние опьянение установлено не было. Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник адвокат Гулевский А.И. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Полагает неустановленными обстоятельства преступления. При медицинском освидетельствовании медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в связи с чем акт медицинского освидетельствования считает недопустимым.

    Защитник полагает, что доводы осуждённого о невиновности остались без надлежащей проверки и получили неправильную оценку. Обращает внимание, что Сороковиков К.В. пояснял о невозможности сдать анализ по физиологическим причинам, а не об отказе.

Полагает, что суд в приговоре исказил показания фельдшера Свидетель №4. о том, что та наблюдала у Сороковикова К.В. расширенные зрачки, что свидетельствовало о применении наркотических средств. Причины расширения зрачков могут быть иные, а пояснения фельдшера являются предположениями.

Защитник считает, что суд выступил на стороне обвинения, избирательно оценив представленные доказательства. У сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Сороковикова К.В. на медицинское освидетельствование; в судебном заседании сотрудники ГИБДД не смогли сформулировать, в чём выражалось поведение Сороковикова К.В. не соответствующее обстановке. На видеозаписи Сороковиков К.В. вёл себя адекватно. Несмотря на это, суд указал, что Сороковиков К.В. имеет заторможенную реакцию, временно теряет контроль над происходящим, озирается по сторонам.

По мнению защитника, акт медицинского освидетельствования от 21, 22 июля 2023 года № 35 на состояние опьянение Сороковикова К.В. составлен с нарушениями. Полномочия фельдшера не установлены. При составлении акта не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не внесены в акт результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Сороковикову К.В. сразу было предложено сдать для исследования мочу. Нарушен п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании согласно которому, если свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, проводится отбор крови из поверхностной вены. В данном случае забор крови не производился. Фамилия Сороковикова в акте прописана с ошибкой, в акте указаны различные даты (21 и 22 июля 2023 года), в то время как датой составления акта является дата его подписания. Ссылается на показания фельдшера о том, что часть внесённых в акт сведений не соответствует действительности, поскольку ряд отражённых в нём процедур не проводился. Поэтому расценивает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения как недопустимое доказательство.

Защитник считает недостоверными показания сотрудников дорожно-патрульной службы и фельдшера Свидетель №4 Полагает, что Свидетель №4 пыталась оправдать допущенные ею нарушения и её некомпетентность. В её показаниях имеются противоречия. Свидетель №4 заявляла об отказе Сороковикова К.В. сдать мочу и о том, что тот пояснял о невозможности сдачи такой пробы. Показания о том, что ожидали сдачи мочи 20-30 минут, считает неразумными.

Показания сотрудников ДПС о том, что причиной остановки автомобиля явилась неисправность фары, опровергаются видеозаписью. Законных оснований к остановке автомобиля под управлением Сороковикова К.В. не имелось. Сотрудник ДПС Свидетель №2 пояснял о том, что не помнит заходил ли он в помещение психоневрологического диспансера, и тут же заявлял, что помнит как Сороковиков К.В. отказался от освидетельствования, как у Сороковикова К.В. заплетался язык.

В то же время Сороковиков К.В. дал последовательные непротиворечивые показания. Суд надлежащим образом не оценил представленные доказательства, не истолковал сомнения в виновности Сороковикова К.В. в его пользу. Поскольку виновность Сороковикова К.В. бесспорно не подтверждается представленными доказательствами, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Аземова И.Н. и и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранкова Г.В. приводят доводы о неверной оценке стороной защиты доказательств по уголовному делу и просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции назначенный для защиты осуждённого адвокат Бурван А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Выводы о виновности Сороковикова К.В. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которые получили оценку в полном соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признаётся в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исходя из обвинения Сороковикова К.В. по настоящему уголовному делу подлежали доказыванию прежде всего законность направления осуждённого на медицинское освидетельствование и факт отказа Сороковикова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные факты установлены на основании совокупности допустимых доказательств; обоснованность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Участниками судопроизводства не оспаривается тот факт, что Сороковиков К.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 8 апреля 2022 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Осуждённый не оспаривает и тот факт, что 21 июля 2022 года около 22 часов он был остановлен сотрудниками ГИБДД во время управления автомобилем по <адрес изъят> переезд в г. Нижнеудинске будучи лишённым права управления автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Свидетель №2 пояснил, что в июне-июле 2023 года он находился в командировке в г. Нижнеудинске. На перекрёстке он остановил автомобиль, подошёл к водителю, представился и попросил документы. Водитель передал только документ на автомобиль, пояснив, что лишён права управления транспортным средством. Поведение водителя не соответствовало обстановке, была несвязная речь. Признаки, дающие основания считать водителя находящимся в состоянии опьянения, были впоследствии указаны в протоколе о направлении на освидетельствование. Водителя он проводил в служебный автомобиль. Ввиду наличия признаков опьянения инспектор Свидетель №1 стал составлять документы, предусмотренные КоАП РФ. Результаты освидетельствования на месте при использовании алкотестере не показали наличие алкоголя в выдыхаемом Сороковиковым К.В. воздухе. Поскольку признаки опьянения оставались, Сороковикова К.В. на служебном автомобиле доставили на медицинское освидетельствование. Там Сороковиков К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вопреки апелляционной жалобе защитника, инспектор Свидетель №2 ввиду истечения времени не смог точно указать причину остановки автомобиля под управлением Сороковикова К.В. При этом Свидетель №2 последовательно пояснил, что установив факт управления автомобилем будучи лишённым такого права за управление в состоянии опьянения, он и инспектор Свидетель №1 обязаны были проверить Сороковикова К.В. на состояние опьянения.

Также инспектор Свидетель №2 уверенно не утверждал в какой последовательности и кто заходил в помещение диспансера. Ему известно, что Сороковиков К.В. не отказывался проходить освидетельствование на предмет наличия алкоголя, на предмет наличия наркотических средств Сороковиков К.В. проходить освидетельствование отказался.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Свидетель №1 пояснил, что летом 2023 года он находился в служебной командировке в г. Нижнеудинске с целью выявления грубых нарушений правил дорожного движения, в том числе водителей в состоянии опьянения. Во время дежурства он находился в стоящей патрульной автомашине, а инспектор Свидетель №2 остановил движущийся автомобиль, которым управлял Сороковиков К.В. Было установлено, что Сороковиков К.В. лишён права управления транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, выражающиеся в поведении, не соответствующем окружающей обстановке. В служебном автомобиле Сороковикову К.В. разъяснили его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, и он был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения. Поскольку состояние алкогольного опьянения не было выявлено, было принято решение направить Сороковикова К.В. на медицинское освидетельствование. На служебном автомобиле Сороковикова К.В. доставили в наркологический диспансер, где Сороковиков К.В. согласился пройти освидетельствование на алкоголь, однако отказался сдавать анализы. Фельдшер диспансера зафиксировал отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. По результатам проведения процессуальных действий в рамках КоАП РФ, составлялись протоколы и иные документы. Поскольку ранее Сороковиков К.В. был лишён права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Показания инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 о выполнении процессуальных действий, связанных с освидетельствованием Сороковикова К.В. на состояние опьянения, объективно подтверждаются документами, составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу <адрес изъят> Сороковиков К.В. отстранён от управления автомобилем «Тойота-Виста» регистрационный знак Номер изъят в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов; поведение не соответствующее обстановке. Основания составления протокола соответствуют положениям ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с этим же протоколом личность Сороковикова К.В. была установлена по паспорту (т. 1 л.д. 9).

Согласно представленным в деле результатам освидетельствования с использованием алкотестера, в выдыхаемом Сороковиковым К.В. воздухе алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 10). Результаты освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01М отражены в акте <адрес изъят> (т. 1 л.д. 11). Эти сведения, наряду с наличием признаков опьянения, обоснованно и в полном соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ дали основание для направления Сороковикова К.В. на медицинское освидетельствование, о чём был составлен протокол от 21 июля 2023 года <адрес изъят> (т. 1 л.д. 12).

Доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для направления Сороковикова К.В. на медицинское освидетельствование суд апелляционной инстанции отклоняет. В ходе судебного разбирательства не установлена какая-либо заинтересованность инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 в искажении информации, которую они получили непосредственно в ходе служебной деятельности по выявлению административных правонарушений. Оба подтвердили в суде то, что они посчитали поведение Сороковикова К.В. не соответствующем окружающей обстановке. При этом каждый привёл свои критерии несоответствия поведения Сороковикова К.В. окружающей обстановке. Этот критерий носит оценочный характер, в связи с чем, основания считать показания инспекторов в этой части недостоверными отсутствуют. Данная инспекторами ДПС оценка поведению Сороковикова К.В., их действия по направлению осуждённого на медицинское освидетельствование полностью соответствуют ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года.

Законность действий сотрудников ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 объективно подтверждается видеозаписью хода составления инспектором Свидетель №1 документов в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении Сороковикова К.В. от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на месте при помощи алкотестера, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. На записи видно, что инспектор Свидетель №1 подробно разъясняет Сороковикову К.В. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъясняет содержание составленных документов. Вопреки апелляционной жалобе представленная видеофиксация никак не свидетельствует о том, что инспектор ФИО9 незаконно остановил автомобиль, которым управлял Сороковиков К.В., лишённый такого права.

То, что сотрудники ГИБДД ФИО9 и Свидетель №1 при допросе не смогли вспомнить причину, по которой они остановили автомобиль под управлением Сороковикова К.В., не ставит под сомнение их показания, поскольку со дня исследуемых событий до допроса прошло более полугода, а сама специфика работы инспекторов ДПС предполагает большое количество остановок транспортных средств и общений с их водителями. При остановке автомобиля под управлением Сороковикова К.В. превышений должностных полномочий инспектором ГИБДД Свидетель №2 допущено не было.

О том, что Сороковиков К.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснила и допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №4, которая состоит в должности фельдшера психоневрологического диспансера ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». Свидетель №4 пояснила, что летом 2023 года сотрудники полиции привезли Сороковикова К.В. на освидетельствование и пояснили, что освидетельствование на алкоголь дало отрицательный результат; посчитали необходимым освидетельствовать на состояние наркотического опьянения. Запах алкоголя от Сороковикова К.В. отсутствовал. Сороковиков К.В. сразу заявил об отказе сдать анализ для определения наркотических средств. В течение около 20 минут Сороковикова К.В. уговаривали сдать анализ мочи, но тот отказывался. О невозможности сдачи мочу на исследование Сороковиков К.В. не заявлял. Через 2-3 дня Сороковиков К.В. самостоятельно пришёл на освидетельствование; состояние опьянения не было установлено. На её вопрос, почему ранее он отказался пройти освидетельствование, Сороковиков К.В. пояснял, что употреблял путём курения каннабис. Свидетель Свидетель №4 пояснила, что при нерегулярном употреблении каннабиоидов, их следы в моче могут сохраняться в течение 2-3 суток, а из крови выводятся в течение 3-х часов. На возражения осуждённого свидетель Свидетель №4 в суде настаивала, что имел место именно отказ от освидетельствования. Свидетель Свидетель №4 последовательно пояснила, что не предлагала Сороковикову К.В. сдать анализ крови, так как тот не заявлял о невозможности сдачи анализа мочи, а просто отказался от этой процедуры.

Таким образом, свидетель Свидетель №4 фактически подтвердила отказ Сороковикова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду отказа Сороковикова К.В. от сдачи на исследование мочи, и фактического отказа от освидетельствования, отдельные ошибки, допущенные фельдшером Свидетель №4 при заполнении акта медицинского освидетельствования, на которые в том числе указано в апелляционной жалобе защитника, не ставят под сомнение достоверность выводов приговора об отказе осуждённого от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти же обстоятельства не влекут признание недопустимым акта медицинского освидетельствования Номер изъят, датированного 21 и 22 июля 2023 года (т. 1 л.д. 15-16), в котором отражён факт отказа Сороковикова К.В. от медицинского освидетельствования, в том числе в связи с отказом от сдачи биологического образца – мочи. Как последовательно пояснила суду фельдшер Свидетель №4, различие в датах, указанных в акте, обусловлено тем, что производство освидетельствования было начато 21 июля 2023 года, а окончательно отказ от освидетельствования был зафиксирован 22 июля 2023 года; в написании фамилии Сороковикова допущена техническая ошибка. В акте отражены особенности физического состояния Сороковикова К.В. (расширенные зрачки, вялая реакция на свет), а также отказ Сороковикова К.В. определить устойчивость его походки и нахождения в позе Ромберга, отказ от тестирования средством измерения АКПЭ 01.01.м и сдачи биологического образца мочи. В акте отражено точное окончание процедуры медицинского освидетельствования – 22 июля 2023 года в 00 часов 16 минут.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что Сороковиков К.В. был немного возбуждён, зрачки были расширены, конфликтовал с сотрудниками полиции. Эти показания Свидетель №4 подтверждают обоснованность решения сотрудников ДПС о направлении Сороковикова К.В. на медицинское освидетельствование.

Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённых приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года Номер изъятн, не допущено. Акт содержит сведения о квалификации фельдшера Свидетель №4, о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а сама фельдшер Свидетель №4 пояснила суду о наличии у неё соответствующей квалификации по проведению медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Мотивированная оценка акту медицинского освидетельствования, который обоснованно признан допустимым доказательством, дана в приговоре.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что после остановки автомобиля под управлением Сороковикова К.В. сотрудники ГИБДД правомерно направили Сороковикова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое Сороковиков К.В. проходить отказался. Суд обоснованно принял показания фельдшера Свидетель №4 о том, что имел место именно отказ Сороковикова К.В. от сдачи биологической пробы – мочи для исследования, как и показания сотрудников дорожно-патрульной службы Свидетель №2 и Свидетель №1 Эти лица не имеют каких-либо оснований оговаривать осуждённого, а о событиях дают последовательные показания, на что обоснованно указано в приговоре. Пояснения фельдшера Свидетель №4 о том, что отдельные ошибки она могла допустить при составлении акта медицинского освидетельствования ввиду большого количества пациентов, объективно подтверждаются приобщёнными в судебном заседании копиями записей из журнала освидетельствований. Согласно этим записям, в ночь с 21 на 22 июля 2023 года освидетельствование проводилось нескольким лицам, доставленным сотрудниками полиции.

Мотивируя вывод об имевшем место отказе Сороковикова К.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средств наложена обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данную обязанность Сороковиков К.В. не выполнил. Его доводы о невозможности сдать мочу на исследование ввиду наличия заболевания ничем не подтверждаются. Напротив, представленные Сороковиковым К.В. суду документы о сдаче им анализов на наличие инфекций датированы 6 июля 2023 года и не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, которые бы препятствовали сдаче образца мочи в ночь с 21 на 22 июля 2023 года. Таким образом эти документы опровергают доводы Сороковикова К.В. о невозможности сдать на исследование мочу ввиду наличия венерического заболевания. Суд в приговоре привёл подробную оценку представленным Сороковиковым К.В. документам о том, что в первой половине июля 2023 года он проходил лечение, а также дал оценку акту освидетельствования осуждённого № 213 от 24 июля 2023 года об отсутствии состояния опьянения Сороковикова К.В. в этот день. Эти документы не ставят под сомнения установленные приговором обстоятельства преступления, а именно то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД 21 июля 2023 года Сороковиков К.В. отказался.

Приведённая в приговоре оценка видеозаписи составления с участием Сороковикова К.В. процессуальных документов, в соответствии со ст. 17 УПК РФ отнесена к исключительной компетенции суда и не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Все принятые в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и УПК РФ. Доказательства получили надлежащую оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре показания допрошенных по делу лиц не содержат искажений и соответствуют протоколу судебного заседания. Суд вправе был привести в приговоре высказанное фельдшером Свидетель №4 мнение о внешних признаках употребления Сороковиковым К.В. наркотических средств. Вместе с тем, значимым для установления в действиях Сороковикова К.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является доказанный факт отказа осуждённого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме отказа сдачи мочи на исследование. Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств по делу; оснований сомневаться в достоверности данного факта не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вопреки апелляционной жалобе защитника, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом тщательно проверялись доводы осуждённого о невозможности сдачи им биологического образца мочи ввиду наличия венерического заболевания. Данные доводы Сороковикова К.В. обоснованно отвергнуты. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Действия Сороковикова К.В. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Сороковикову К.В. назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл состояние здоровья осуждённого и частичное признание вины.

Учтены судом и иные данные о личности осуждённого. Сороковиков К.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно.

С учётом всех значимых для назначения наказания обстоятельств суд назначил Сороковикову К.В. в качестве основного наказания обязательные работы, которое является одним из наиболее мягких, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2023 года в отношении Сороковикова Кирилла Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника Гулевского А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий                                                                      Е.В. Иванов

Копия верна: судья                                                        Е.В. Иванов