Решение по делу № 2-156/2024 (2-1995/2023;) от 23.11.2023

Гр. дело №2-156/2024 (2-1995/2023)

68RS0013-01-2023-002597-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года г. Мичуринск     

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Меньших Е.В.

с участием представителя истцов Стрыгина А.А. и Гридневой Л.Н. - Бахолдина Д.А., Мацневой А.А.,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Булах А.В., Антоновой Н.А.,

представителя администрации г. Мичуринска Сазонова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2024 по иску Стрыгина А.А., Гридневой Л.Н. к ПАО "Ростелеком", Алистранковой О.В. о признании незаконным раздела земельного участка, формирования, постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи, перераспределении площади и установлении границ земельных участков, о признании земельным участком для обслуживания многоквартирного дома, о признании права собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л :

    23.11.2023 в Мичуринский городской суд обратились Стрыгин А.А. и Гриднева Л.Н. с иском к ПАО "Ростелеком", Алистранковой О.В. о признании незаконным формирования, постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи, перераспределении площади и установлении границ земельных участков, о признании земельным участком для обслуживания многоквартирного дома, о признании права собственности на земельные участки.

    Иск предъявлен повторно после утраты в результате пожара в Мичуринском городском суде судебного производства по гражданскому делу по иску Стрыгина А.А., Стрыгина Р.А., Гридневой Л.Н. к ПАО «Ростелеком», Алистранковой О.В. о признании незаконным формирование, постановку на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, признании земельным участком для обслуживания многоквартирного дома.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Мичуринского городского суда от за Стрыгиным А.А. было признано право собственности на гараж общей площадью 20,4 кв.м.. Литер Е, кадастровый . расположенный по адресу: . Данный гараж был построен на месте сарая в тех же границах и тех же размерах, который пришел в негодность. В свою очередь, земельный участок под строительство сарая предоставлялся семье Стрыгиных для хранения угля при заселении квартиры - в 1966 году ( не имела центрального отопления, была приватизирована Стрыгиным А.А. на основании решения Мичуринского городского суда от ).

    Гараж, принадлежащий Стрыгину А.А. расположен на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1490 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, который ранее принадлежал ПАО «Ростелеком». Стрыгин А.А. указал, что обращался к ПАО «Ростелеком» с просьбой передать в собственность земельный участок под гаражом, но указанный ответчик ответил отказом. При этом в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Приказом Госстроя РСФСР от 19 декабря 1966 года № 86 «Об утверждении инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР. РСН 25-66», Постановлением Госстроя РСФСР от 23 декабря 1982 года № 148 «Об утверждении Инструкции о порядке планировки, застройки и благоустройства районов индивидуального жилищного строительства», Гражданским кодексом РСФСР от 1964 года, которым определено, что отвод гражданам земельных участков служащим предприятий допускал для каждой квартиры размещение хозяйственных построек, возводимых за счет средств населения и производился в бессрочное пользование.

    ПАО «Ростелеком» и Алистранкова О.В. заключили договор купли - продажи от имущественного комплекса, в составе которого был земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Стрыгину А.А. на праве собственности. В результате были нарушены права указанного истца, так как был нарушен один из принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ни. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

    Также истцы указали, что решением Мичуринского городского суда от признано право собственности Гридневой Л.Н. на сарай общей площадью 10,50 кв.м., инвентарный / расположенный по адресу: . Данный сарай был также построен на месте сарая в тех же границах и тех же размерах, который пришел в негодность. В свою очередь, земельный участок под строительство сарая предоставлялся семье Гридневых для хранения угля при заселении квартиры, т.к. в многоквартирном на момент заселения центрального отопления не имелось ( была приватизирована Гридневой Л.Н. на основании решения Мичуринского городского суда от ).

Сарай, принадлежащий Гридневой Л.Н. расположен на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1490 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, ранее принадлежал ПАО «Ростелеком»

    Также указали, что ПАО «Ростелеком» и Алистранкова О.В. заключили договор купли - продажи от имущественного комплекса, в составе которого был земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Гридневой Л.Н. на праве собственности, чем были нарушены ее права, в том числе исключительное право на приватизацию земельного участка в соответствии с которым никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

    Истцы указали, что принадлежащие им строения предназначались для обслуживания помещений в многоквартирном доме.

В то же время истцам, как собственникам помещений в многоквартирном доме, на праве общей собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом. с элементами озеленения и благоустройства в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ. статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

В результате раздела ПАО «Ростелеком» земельного участка, и продажи его части, истцы не смогут иметь доступа к своим строениям. Данными действиями ответчики нарушили права истцов как собственников жилых помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и который необходим для эксплуатации этого дома.

    В соответствии с первоначальным иском истцы просили суд:

Признать недействительным договор купли - продажи от , заключенный Алистранковой О.В. и ПАО «Ростелеком» в части продажи земельного участка в соответствии со схемой заключения эксперта от по фактическом (сложившемуся) порядку землепользования земельного участка жильцами многоквартирного дома.

2.    Признать незаконными формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: .

3.    Перераспределить площадь и перемещение совместной границы земельных участков с кадастровыми номерами по в соответствии со схемой заключения эксперта от по фактическом (сложившемуся) порядку землепользования земельного участка жильцами многоквартирного дома.

4.    Признать земельным участком для обслуживания многоквартирного в соответствии со схемой заключения эксперта от по фактическом (сложившемуся) порядку землепользования земельного участка жильцами многоквартирного дома площадью 722 кв.м., и право собственности за жильцами многоквартирного

5.    Признать право собственности за Гридневой Л.Н. на земельный участок, расположенный под сараем, принадлежащим ей на праве собственности, общей площадью 10,5 кв.м., инвентарный / кадастровый . расположенный по адресу: , с учетом возможности обслуживания данного строения (согласно схеме образования земельных участков путем раздела от , изготовленной Головиным А.А.) на ЗУЗ со следующими геоданными № точки: площадью 28 кв.м.

6.    Признать право собственности за Стрыгиным А.А. на земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежащим ему на праве собственности (общей площадью 20,4 кв.м., Литер Е, кадастровый , расположенный по адресу: учетом возможности обслуживания данного строения (согласно схеме образования земельных участков путем раздела от , изготовленной Головиным А.А.) в следующих границах:

- на ЗУ2 со следующими геоданными № точки: площадью 4 кв.м. (л.д.18, т.1)

    В соответствии с исковым заявлением третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора были указаны: Стрыгина М.Н., Стрыгина Д.Р., Емельянова Т.М., Стрыгина О.А., Стрыгина Р.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация г. Мичуринска (л.д.3-4, т.1)

истцами Стрыгиным А.А. и Гридневой Л.Н. в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просили суд признать земельным участком для обслуживания многоквартирного – земельный участок согласно схеме вариант 3 раздела земельного участка с (приложение к заключению эксперта от (л.д.196, т.1).

    Протокольным определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Логунов В.Ю. (л.д.199, т.2).

    13.03.2024 судом было принято заявление об уточнении исковых требований, подписанное представителем Стрыгина А.А. и Гридневой Л.Н. – Бахолдиным Д.А., в соответствии с которым истцы в дополнение в ранее заявленным требованиям просили суд:

    1.    Признать земельным участком для обслуживания многоквартирного жилого , земельный участок, согласно схеме вариант 3 раздела земельного участка с (приложение к заключению эксперта от. ).

2.    Для доступа (прохода и подъезда) сторонам по делу к своим строениям, в т.ч. для обслуживания на участки и установить перекрестный сервитут и в границах, отображенных на схеме вариант 3 раздела земельного участка с (приложение к заключению эксперта от ) (л.д.214, т.2).

    В обоснование указанных требований истцы указали, что ранее Мичуринским городским судом по спорным земельным участкам в рамках дела была назначена экспертиза. В ответ на запрос Мичуринского городского суда, в материалы гражданского дела поступила копия заключения эксперта от .

В результате произведенного исследования, экспертом было разработано 3 варианта раздела исходного участка с учетом условий, заданных судом.

Истцы считают, что схема вариант 3 раздела земельного участка с (приложение к заключению эксперта от ), согласно которой образуются два земельных участка:

-    участок под многоквартирным жилым домом, с элементами благоустройства и постройками жильцов, отображенный на схеме в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками 21-1 площадь по контуру 618 кв.м.,

-    участок под имущественным комплексом нежилых зданий, представлен на схеме в виде замкнутого контура фиолетового цвета, ограниченного точками площадью по контуру 1222 кв.м.

-    для доступа (прохода и подъезда) сторонам по делу к своим строениям, в т.ч. для обслуживания на участки и предлагается установить перекрестный сервитут и - наиболее соответствует действительным границам использования придомовой территории жильцами и отвечает интересам сторон.

    В судебном заседании 13.03.2024 представитель истцов указал, что от ранее заявленных требований они не отказываются (л.д. 218, т.2, оборотная сторона).

    24.05.2024 истцами Стрыгиным А.А. и Гридневой Л.Н. в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просили суд:

1. Произвести раздел земельного участка с и установить границы земельных участков с кадастровыми номерами: согласно схеме варианта 3 раздела земельного участка с (приложение к заключению эксперта от 04.05.2023г.) и признать земельный участок , согласно схеме вариант 3 раздела земельного участка (приложение к заключению эксперта от. 04.05.2023г.) земельным участком для обслуживания многоквартирного дома.

    2. Для доступа (прохода и подъезда) сторонам по делу к своим строениям, в т.ч. для обслуживания на участки и установить перекрестный сервитут и в границах, (отображенных на схеме вариант 3 раздела земельного участка с ((приложение к заключению эксперта от. 04.05.2023г.).

    3. Признать недействительным договор купли - продажи от , заключенный Алистранковой О.В. и ПАО «Ростелеком» в части продажи земельного участка с в соответствии со схемой варианта 3 раздела земельного участка с (приложение к заключению эксперта от. 04.05.2023г.) по фактическому (сложившемуся) порядку землепользования земельного участка 7 жильцами многоквартирного дома.

    4. Признать право собственности за Гридневой Л.Н. на земельный участок расположенный под сараем, принадлежащим ей на праве собственности, общей площадью 10,5 кв.м., инвентарный /Д/330, кадастровый , расположенный по адресу: , с учетом возможности обслуживания данного строения (согласно схеме образования земельных участков путем раздела от , изготовленной Головиным А.А.) на ЗУЗ со следующими геоданными № точки:

площадью 28 кв.м.

    5. Признать право собственности за Стрыгина А.А. на земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежащим ему на праве собственности (общей площадью 20,40 кв.м., Литер Е, кадастровый , расположенный по адресу: учетом возможности обслуживания данного строения (согласно схеме образования земельных участков путем раздела от , изготовленной Головиным А.А.) в следующих границах:

- на ЗУ2 со следующими геоданными № точки: площадью 4 кв.м. (л.д.52-53, т.3).

истцами Стрыгиным А.А. и Гридневой Л.Н. в суд было представлено заявление об уточнении исковых требований и обоснований иска, в котором истцы указали на следующие основания: согласно данным технического паспорта строения лит. А по по состоянию на , в доме имелось печное отопление, водопровод, электроэнергия. Также в приложении к техническому паспорту на жилой дом в разделе 2 «Назначение и характеристика основных и служебных строений холодных пристроек, подвалов, дворовых сооружений, замощений», к имуществу многоквартирного дома относились:

-    жилой дом лит. А и пристройка к нему лит. А1,

-    3 сарая с лит. 1, 3, 5, гараж лит. 7, гараж лит. 8, забор, ворота и уборная (лит. 6).

Следовательно, на дату раздела земельного участка с кадастровым номером собственником земельного участка ПАО «Ростелеком» не было учтено имущество, отнесенное к многоквартирному дому, находящегося в пользовании собственников (жильцов) МКД по .

Решением Мичуринского городского суда от было установлено, что решением комитета по управлению имуществом по от был утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» и акты оценки имущества. На основании утвержденного плана приватизации имущества государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» было образовано АООТ «Тамбовская электросвязь». В перечень объектов, не подлежащих приватизации, был включен жилой дом и сарай к жилому дому по адресу: .

В соответствии с Дополнениями и изменениями к плану приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» на основании распоряжения -р от 13.06.2002г., в соответствии с которым в перечень объектов, не подлежащих приватизации вошли: жилой 1939 года постройки и сарай к жилому дому года постройки по .

Согласно письмам, приобщенным к материалам дела ПАО «Ростелеком» равно как его правопредшественник никогда не отрицали принадлежность сарая к многоквартирному дому и в свою очередь просили принять в муниципальную собственность следующие объекты: жилой дом и сарай к жилому дому по адресу: без земельного участка (письма от , от , от , от , , от 14.07.2004г. ).

Мичуринским городским судом также было установлено, что сараи выдавались жильцам при заселении «для хранения угля», т.к. «в квартире имелось печное отопление» (решение Мичуринского городского суда от по делу , решение Мичуринского городского суда от по делу , Мичуринского городского суда от по делу , Мичуринского городского суда от по делу ).

Факт размещения строений истцов на месте ранее расположенных сараев для хранения угля подтвержден соответствующими судебными актами, которые вступили в законную силу» и сторонами не обжаловались.

    На дату заселения и предоставления сараев жильцам МКД по земельный участок находился в государственной собственности.

директором филиала «Центр» Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» было дано согласие на раздел земельного участка площадью 1 840 кв.м., на два земельных участка - 1) площадью 1 490 кв.м., для разрешенного использования «отдельно стоящие и встроенные здания гаражи» и 2) площадью 350 кв.м. - с видом разрешенного использования - «жилые дома для медицинского и обслуживающего персонала».

На момент принятия решения о разделе земельного участка с было признано право собственности в порядке приватизации на квартиры в МКД и сараи при МКД по . Права собственников (жильцов) при этом учтены не были

    В силу закона, для раздела земельного участка необходимо письменное согласие всех его владельцев и пользователей. О границах земельных участков истцам до обращения в суд известно не было, т.к. межевые знаки на местности не устанавливались. Граница раздела земельного участка с 7 была произведена без учета оставления проезда к гаражам истцов с и минимальной площади земельного участка в размере 600 кв.м.

    Произведенный раздел первоначального земельного участка с кадастровым номером не соответствует фактическому порядку землепользования и нормативным требованиям:

-    не учтено расположение сараев лит. Д, лит. Е и гаража Ж, в результате раздела названные сараи и часть гаража, принадлежащие собственникам (жильцам) квартир многоквартирного дома оказались на соседнем участке ПАО «Ростелеком»,

-    не учтено расположение сарая лит. К, в результате названный сарай, принадлежащий ПАО «Ростелеком» оказался на соседнем участке многоквартирного дома, - не учтена необходимость проезда к гаражам собственников (жильцов) квартир многоквартирного дома, проезд к гаражам возможен только через территорию соседнего участка ПАО «Ростелеком»,

-    не учтена необходимость прохода с целью обслуживания и ремонта к гаражам и сараям собственников (жильцов) квартир многоквартирного дома, а также к боковой стене самого многоквартирного дома, проход возможен только с территории соседнего участка ПАО «Ростелеком».

    Поскольку объекты истцов находятся на приватизированном земельном участке, на иск об установлении права собственности исковая давность не распространяется.

    Учитывая материалы инвентарного дела домовладения по , земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет без учета фактической используемой площади земельного участка, без определения площади необходимой для использования МКД, а равно без учета иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, что противоречит ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

    Фактически ПАО «Ростелеком» реализовал часть земельного участка, который не находился в его владении и пользовании, т.к. на нем располагались строения истцов и фактически сложился иной порядок землепользования.

    Из договора купли - продажи, заключенного между ответчиками, следует, что стоимость земельного участка - 145 706 руб. Однако истцам ПАО «Ростелеком» был предложен к приобретению весь имущественный комплекс стоимостью более 4 млн. Отдельно к покупке земельный участок либо его часть жильцам не предлагались.

Преимущественное право покупки земельного участка было нарушено и у иных собственников и жильцов МКД, поскольку кроме Гридневой Л.Н. и Стрыгина А.А. писем с предложением о приобретении имущественного комплекса или земельного участка не направлялись.

С учетом дополнительно приведенных доводов и на основании приобщенных к материалам дела доказательств истцы просил суд:

1.    Признать право собственности на земельный участок за собственниками МКД по , установив границы земельного участка с кадастровым номером в соответствии с вариантом 3 схема раздела земельного участка с приложение к заключению эксперта от 04.05.2023г.),

2.    Для доступа (прохода и подъезда) сторонам по делу к своим строениям, в т.ч. для обслуживания на участки и установить перекрестный сервитут и в границах, отображенных на схеме вариант 3 раздела земельного участка с (приложение к заключению эксперта от. 04.05.2023г.)

3.    Признать недействительным договор купли - продажи от , заключенный Алистранковой О.В. и ПАО «Ростелеком» в части продажи земельного участка с в соответствии со схемой варианта 3 раздела земельного участка с (приложение к заключению эксперта от. 04.05.2023г.) по фактическому (сложившемуся) порядку землепользования земельного участка жильцами многоквартирного дома.

4.    Признать право собственности за Гридневой Л.Н. на земельный участок, расположенный под сараем, принадлежащим ей на праве собственности, общей площадью 10,5 кв.м., инвентарный /Д/330, кадастровый , расположенный по адресу: , с учетом возможности обслуживания данного строения (согласно схеме образования земельных участков путем раздела от , изготовленной Головиным А.А.) на ЗУЗ со следующими геоданными № точки: площадью 28 кв.м.

5.    Признать право собственности за Стрыгина А.А. на земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежащим ему на праве собственности (общей площадью 20,4 кв.м., Литер Е, кадастровый , расположенный по адресу: учетом возможности обслуживания данного строения (согласно схеме образования земельных участков путем раздела от , изготовленной Головиным А.А.) в следующих границах:

- на ЗУ2 со следующими геоданными № точки: , площадью 4 кв.м.

Истцы Стрыгин А.А. и Гриднева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, интересы истцом в суде представляли на основании доверенностей Бахолдин Д.А. и Мацнева А.А., которые заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковых заявлениях, дополнительно пояснили, что ответчик – ПАО «Ростелеком» уведомил собственников жилых помещений в многоквартирном доме о продаже земельного участка только за 2 дня до совершения сделки, ранее спорный земельный участок был единым, размере участка для обслуживания многоквартирного дома должен составлять не менее 600 кв.м.

Представители ответчика – ПАО «Ростелеком» Булах А.В. и Антонова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Стрыгина А.А. и Гридневой Л.Н., поддержали ранее представленные письменные возражения на иск, в которых указали, что ОАО «ЦентрТелеком», правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», на основании Распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тамбовской области -р от и договора купли - продажи от между ОАО «ЦентрТелеком» и Фондом имущества Тамбовской области являлся собственником земельного участка с кадастровым . площадью 1840 кв. м, расположенного по адресу: , категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование/назначение: для размещения производственной базы.

На данном земельном участке были расположены: производственная база, состоящая из:

-    Здание, общей площадью 550,4 кв.м., кадастровый (или условный) ;

-    Нежилое строение, общей площадью 107 кв.м., кадастровый (или условный) ;

-    Нежилое строение, общей площадью 44.8 кв.м., кадастровый (или условный) ;

-    Жилой дом, общей площадью 226.4 кв.м., кадастровый (или условный) ;

- Сараи к жилому дому.

Жилой дом, кадастровый , решением заседания постоянно действующей комиссии ОАО «ЦентрТелеком» по выбытию основных средств и объектов незавершенного строительства от был списан с баланса Тамбовского филиала в связи с передачей в муниципальную собственность и в собственность физических лиц (включая истцов). Кроме того, указанным протоколом было поручено Тамбовскому филиалу произвести раздел земельного участка общей площадью 1840 кв.м. кадастровый и обратиться в Территориальное управление Росимущество для решения вопроса об исключении из реестра федерального имущества жилого дома кадастровый .

В 2015 году Тамбовским филиалом принято решение о разделе земельного участка кадастровый на два земельных участка по причине нахождения в его границах жилого дома, находящегося в собственности физических лиц и муниципалитета, в связи с чем были проведены кадастровые работы по межеванию и образованы два самостоятельных земельных участка:

-    Земельный участок с кадастровым номером . площадью 1490 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие или встроенные в здания гаражи, расположенный по адресу: ;

-    Земельный участок с кадастровым номером , площадью 350 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые дома для медицинского и обслуживающего персонала, расположенный по адресу: земельного участка с кадастровым номером , площадью 350 кв.м., в настоящее время является ПАО «Ростелеком».

В связи с принятием ПАО «Ростелеком» решения о реализации имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , площадью 1490 кв.м. и расположением в его границах объектов недвижимости:    сарай лит.Д, площадью 10,5 кв.м., принадлежащий гражданам Гридневой Л.Н., сарай лит.Е, площадью 20,4 кв.м., принадлежащий Стрыгину А.А., последним было направлено предложение приоритетного права покупки о приобретении имущественного комплекса. В связи с отсутствием заинтересованности и обратной связи со стороны Гридневой Л.Н. и Стрыгина А.А., по истечению установленного законом срока, земельный участок с кадастровым номером (1490 кв.м.), в составе имущественного комплекса, был продан по договору купли-продажи от 24.05.2019 физическому лицу - Алистранковой О.В. Истцы не воспользовались приоритетным правом покупки. Приказом о списании объектов основных средств от данный земельный участок списан с баланса общества в период июнь 2019 года.

Администрация города Мичуринска принять в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером , площадью 350 кв.м. – отказалась.

Также представители ПАО «Ростелеком», что решениями судов указанные истцами постройки как сараи для хранения угля были признаны самовольными постройками.

Истцам было известно о разделе земельного участка с кадастровым (Согласие на раздел земельного участка от ), площадью 1840 кв.м., расположенного по адресу: , в 2017 году, поскольку до заключения договора купли - продажи объекта недвижимости нежилого здания, площадью 23 кв.м. Стрыгину А.А., велась преддоговорная работа, а именно рассматривался с Стрыгиным А.А. вопрос рассрочки, которая была предоставлена в последствии по условиям договора, что согласовывалось с руководством ПАО «Ростелеком».

Так как в соответствии с п.4 ст. 112 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, каковыми истцы по отношению к спорному земельному участку не являются - согласие истцов на межевание участка не требовалось, в этой связи отсутствуют основания признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от .

Также считают, что истцами пропущен срок исковой давности – 3 года по требованию об установлении границ земельного участка с кадастровым номером в соответствии с вариантом 3 схема раздела земельного участка с приложение к заключению эксперта от , так как раздел участков произведен в 2015 года, Стрыгин А.А. приобрел гараж . Оспариваемые кадастровые работы осуществлены в 2015 году, в суд с исковыми требованиями истцы обратились .

Не подлежат удовлетворению исковые требования по признакам приобретательской давности, поскольку истцами не представлено доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения частью земельного участка с .

Также указали, что истцы просят суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, однако не обосновали, в чем именно состоит нарушение их прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Мичуринска – Сазонов К.А. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Алистранкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представляющий ее интересы в суде на основании доверенности Баев Д.А. представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора – Стрыгина М.Н., Стрыгина Д.Р., Емельянова Т.М., Логунов В.Ю. - в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Емельяновой Т.М. в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала на согласие с заявленными истцами требованиями, дополнительно указала, что она является собственником и указала, что собственниками помещений многоквартирного дома пользовались сараями во дворе дома и проездом во двор (л.д.12, т.4).

Представителем третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора представитель оставил на усмотрение суда (л.д.56, т.4)

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.10 Приложения №2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 декабря 2021 г. N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" вступившие в законную силу судебные акты могут являться основанием для подготовки межевого плана. В этом случае судебным актом должно быть определено местоположение границ земельных участков, в том числе должны содержаться сведения о координатах узловых поворотных точек границ земельных участков.

Статья 12 ГПК РФ, закрепившая принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, обязывает суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие данной нормы положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что в соответствии с договором от , заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом Тамбовской области и АО «Тамбовская электросвязь» обществу на право полного хозяйственного ведения был передан жилой дом по адресу: (л.д. 64, т.3).

По запросу суда ППК «Роскадастр» представлено кадастровое дело земельного участка , в соответствии с которым установлено: в соответствии со свидетельством от АООТ «Тамбовская электросвязь» (правопреемником которого является ПАО «Ростелеком») на основании решения администрации от в бессрочное пользование был выделен земельный участок общей площадью 16898 кв.м., в составе которого входил земельный участок по адресу: площадью 1840 кв.м., при этом цель предоставления участка указана как: «для размещения гаражей, административного жилого дома» (л.д.22-24, т.3).

В соответствии с дополнениями и изменениями к плану приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», утв. комитетом по управлению имуществом администрации Тамбовской области был утвержден перечень федерального имущества, не включенного в уставной капитал ОАО «Тамбовская электросвязь», в котором под п.18 числится сарай жил. дома по и 1 квартира в указанном доме.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от за ОАО «ЦентрТелеком» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН по адресу: площадью 1840 кв.м. на основании договора купли-продажи от , заключенным между Фондом имущества Тамбовской области и ОАО «ЦентрТелеком» (л.д.39, 97- 98, т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Определение местоположения границ уточняемого земельного участка на местности осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 1.1 ст. 43 Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с указанными правилами источниками сведений о местоположении границ служат:

1)    правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ;

2)    документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании;

3)    границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п.66).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п.67).

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ) (п.68).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от , выданным нотариусом Саутиной В.В. Емельянова Т.М. является на основании завещания умершей Желтиковой Н.М. собственником объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: , с инвентарным номером , наследодателю указанная квартира принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность от (л.д. 203, т.1).

Таким образом, на дату введения в действие Жилищного кодекса РФ одна квартира в уже была в собственности Желтиковой Н.М.

Решением Мичуринского городского суда от за Стрыгина А.А. и Стрыгиной М.Н. – в равных долях - признано право собственности на (л.д. 204, т.1).

Решением Мичуринского городского суда от за Стрыгиным Р.А. было признано право собственности на (л.д.76, т.3) – данную квартиру Стрыгин Р.А. на основании договора 0 от подарил дочери – Стрыгиной Д.Р. (л.д. 77, т.3).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от за Стрыгина М.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на на основании указанного решения Мичуринского городского суда от (л.д. 200, т.1)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от за Стрыгина А.А. также зарегистрировано право общей долевой собственности на на основании указанного решения Мичуринского городского суда от (л.д. 206, т.1)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от Стрыгина М.Н. на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи квартиры от (л.д. 201, т.1)

В соответствии с решением Мичуринского городского суда от по гражданскому делу за Стрыгина А.А. было признано право собственности на самовольно возведенное строение Литер Е (сарай) общей площадью 20,4 кв.м., расположенный по адресу: (л.д. 209, т.1).

Решением Мичуринского городского суда от по гражданскому делу за Стрыгиной Л.Н. признано право собственности на самовольно возведенное строение – кирпичный сарай литер Д площадью 10,5 кв.м., расположенный по дворе (л.д. 244, т.1)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от – за Гридневой Л.Н. на основании решения Мичуринского городского суда от зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – сарай, назначение – нежилое, площадь 10,5 кв.м., расположенный по адресу: , строению присвоен (л.д. 40, т.1)

В соответствии с актом ТОГБУ «ЦОКСОН» от 22.04.2024 при обследовании гаража Литер Д - площадь застройки гаража на дату обследования не изменилась (л.д.178, т.3)

В соответствии с решением Мичуринского городского суда от 03.12.2012 по гражданскому делу №2-2422/2012 за Стрыгина Р.А. было признано право собственности на самовольно возведенное строение – гараж литер Ж площадью 21,6 кв.м., расположенный по дворе жилого (л.д. 199 т.1).На основании указанного решения суда Стрыгину Р.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный гараж литр Ж, которому присвоен кадастровый (л.д. 202, т.1)

В соответствии с актом ТОГБУ «ЦОКСОН» от при обследовании гаража Литер Ж - площадь застройки гаража на дату обследования не изменилась (л.д.190, т.3)

Решением Мичуринского городского суда от по гражданскому делу за Стрыгина А.А. признано право собственности на гараж Литер И, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: (л.д.223, т.1)

Этим же решением Мичуринского городского суда за ПАО «Ростелеком» было признано право собственности на здание: назначение нежилое, площадью 23 кв.м., местоположение: , инвентарный / Литер К (л.д. 223, т.1).

В соответствии с актом ТОГБУ «ЦОКСОН» от при обследовании гаража Литер К - площадь застройки гаража на дату обследования не изменилась (л.д.143, т.3)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от – зарегистрировано право собственности Стрыгина А.А. на основании решения Мичуринского городского суда от на объект недвижимости – здание, назначение – нежилое, площадь 19,7 кв.м., расположенный по адресу: , зданию присвоен (л.д. 49, т.1)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от на основании договора купли-продажи земельного участка от и согласия на раздел земельного участка от зарегистрировано право собственности ПАО «Ростелеком» на земельный участок с , по адресу: ю 1490 кв.м. (л.д.109, т.3).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от на основании договора купли-продажи земельного участка от и согласия на раздел земельного участка от также зарегистрировано право собственности ПАО «Ростелеком» на земельный участок с по адресу: ю 350 кв.м. (л.д. 110, т.3).

Таким образом, на момент дачи директором филиала «Центр» Тамбовского филиала ПАО «Ростелеком» согласия на раздел земельного участка площадью 1 840 кв.м., на два земельных участка - 1) площадью 1490 кв.м., которому был присвоен и установлен вид разрешенного использования «отдельно стоящие и встроенные здания гаражи» и 2) площадью 350 кв.м., которому был присвоен КН - с видом разрешенного использования - «жилые дома для медицинского и обслуживающего персонала» было признано право собственности в порядке приватизации как на квартиры в указанном многоквартирном доме, так и на сараи при многоквартирном .

В соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости с КН , расположенный по адресу: – является многоквартирным домом, площадью 226,4 кв.м., сведения, необходимые для разделов «2- Сведения о зарегистрированных правах» «4-Описание местоположения объекта недвижимости» - отсутствуют (л.д.133-136, т.2).

Тот факт, что ответчиком признавалось, что земельный участок с является земельным участком при многоквартирном доме, право собственности на который принадлежит собственникам помещений в данном доме подтверждается представленной в суд перепиской ПАО «Ростелеком» и его правопредшественников с администрацией .

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от на дату выписки жилой , Лит.А по адресу: был внесен в реестр федерального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ от (л.д. 196, т.1)

Решением правления ОАО «Тамбовская электросвязь» от было решено передать безвозмездно с сохранением всех жилищных прав квартиросъемщиков в муниципальную собственность в числе прочих – жилой этажный по адресу: и сарай к жилому дому (л.д. 67, т.3)

ОАО «ЦентрТелеком» обратилось с заявлением к главе администрации Макарову В.Н. с заявлением , в котором просило принять решение о принятии в муниципальную собственность двухэтажного жилого Лит.А по и сарая к жилому дому по (л.д. 194, т.1).

ОАО «ЦентрТелеком» обратилось с заявлением к первому заместителю главы администрации Утешеву О.А. с письмом , в котором указано, что право собственности на квартиры № ,2,3,5 в – приватизированы, просило принять в муниципальную собственность указанном доме, а также сарай, прилегающий к дому (л.д. 193, т.1).

Решением Мичуринского городского Совета депутатов от дано согласие на принятие в муниципальную собственность (л.д.213, 236-237 т.1).

зам. генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» обратился с заявлением к первому заместителю главы администрации г. Мичуринска Утешеву О.А. , в котором указал, что решением комитета по управлению имуществом по Тамбовской области от 02.11.1993 был утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики Тамбовской области «Россвязьинформ». На основании приватизации имущества указанного предприятия было образовано АООТ «Тамбовская электросвязь», правопреемником которого на дату подачи заявления являлось ОАО «ЦентрТелеком». При этом в перечень объектов, не подлежащих приватизации, был включен жилой дом по в и сарай к жилому дому, в связи с чем ОАО «ЦентрТелеком» еще раз просило рассмотреть вопрос о принятии указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность (л.д. 190-192, т.1).

15.01.2010 администрацией города Мичуринска был дан ответ руководителю Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком» невозможности подготовить акты приема-передачи и сарая в муниципальную собственность ввиду представления ОАО «ЦентрТелеком» необходимых документов (л.д. 49-50, т. 3)

ПАО «Ростелеком» в адрес Стрыгина А.А. было направлено письмо «О передаче федерального имущества», в котором Стрыгину А.А. было предложено обратиться в Мичуринский городской суд с иском о признании права собственности на используемый им сарай общей площадью 53,3 кв.м., расположенный на земельном участке ПАО «Ростелеком» - по приобретательной давности, в противном случае ПАО «Ростелеком» будет вынужден произвести возврат указанного имущества в федеральную собственность и ограничить право истца на доступ к указанному объекту (л.д.189, т.1).

Директором департамента по работе с недвижимостью ПАО «Ростелеком» была согласована безвозмездная передача в муниципальную собственность земельного участка площадью 350 кв.м. с (л.д.111, т.3).

директор филиала ПАО «Ростелеком» обратился к главе города Мичуринска с заявлением о безвозмездной передаче в муниципальную собственность земельного участка площадью 350 кв.м. с , в котором признал, что данный земельный участок расположен под многоквартирным домом и принадлежит собственникам квартир в (л.д. 112-113, т.3).

14.12.2017 и.о. заместителя главы города Мичуринска директору филиала ПАО «Ростелеком» на указанное заявление был дан ответ, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходи бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в указанном доме. Директору филиала ПАО «Ростелеком» было рекомендовано обратиться в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок (л.д.115, т.3).

Помимо этого, решением Мичуринского городского суда от 18.12.2015 по гражданскому делу №2-2897/2015 за Стрыгиной Л.Н. признано право собственности в порядке приватизации на (л.д. 239, т.1)

В соответствии со свидетельством о регистрации права от за Стрыгиной Л.Н. на основании указанного решения уда зарегистрировано право собственности на , квартире присвоен (л.д. 2, т.2).

07.07.2017 между ПАО «Ростелеком» и Стрыгина А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Стрыгин А.А. приобрел у ПАО «Ростелеком» здание, назначение нежилое, площадью 23 кв.м., этажность – 1, местоположение: , кадастровый . Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на основании решения Мичуринского городского суда от , что подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от и выпиской из ЕГРН. В соответствии с договором – проданный объект недвижимости уже был расположен на земельном участке с площадью 350 кв.м. (л.д. 30- 33, т.1).

Как было установлено в судебном заседании права собственников помещений и строений при многоквартирном доме при разделе земельного участка учтены не были.

Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев. А в соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Таким образом, в силу закона, для раздела земельного участка необходимо письменное согласие всех его владельцев и пользователей. О границах земельных участков истцам до обращения в суд известно не было, т.к. межевые знаки на местности не устанавливались.

Определением Мичуринского городского суда от 19.07.2021 по гражданскому делу №2-2/2023 (первоначальный номер дела: 2-26/2021), производство по которому было утрачено в результате пожара в Мичуринском городском суде 03.06.2023 – была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория». На основании указанного определения и по результатам проведенной экспертизы было подготовлено заключение экспертов от 04.05.2023. С согласия сторон при повторном рассмотрении исковых требований Стрыгина А.А. и Гридневой Л.Н. в рамках настоящего гражданского дела указанное заключение экспертов было истребовано судом и приобщено к материалам дела. Учитывая, что сторонами ходатайств назначении повторной экспертизы не заявлялось, в рассмотрении дела участвуют те же стороны, что и по утраченному делу №2-2/2023, суд признает данное заключение экспертизы допустимым доказательством и кладет его в основу принимаемого решения (л.д. 145-195, т.2)

    Судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

    - имеются ли на территории земельных участков с кадастровыми номерами признаки сложившегося порядка землепользования и, в частности, порядка использования земельных участков для эксплуатации многоквартирного (наличие элементов озеленения или благоустройства) и для эксплуатации находящихся на территории земельных участков строений, принадлежащих истцам?

- находились ли на территории земельного участка с кадастровым номером объекты, входящих в состав общего имущества в многоквартирном и на каком из участков с к.н. это имущество находится в результате раздела?

- соответствует ли произведенный раздел первоначального земельного участка с кадастровым номером сложившемуся порядку использования земельного участка и требованиям к земельным участкам, предназначенным для эксплуатации многоквартирного и строений, принадлежащих истцам?

- препятствует ли произведенный ПАО «Ростелеком» раздел земельного участка с к.н. по существующим границам истцам, как собственникам жилых помещений в многоквартирном и собственникам строений, расположенных на территории указанного участка в пользовании принадлежащим им имуществом, если да, то в чем эти препятствия выражаются и каким способом могут быть устранены?

Также судом предложено эксперту предоставить варианты возможного раздела первоначального земельного участка с к.н. 7 с учетом признаков сложившегося порядка землепользования (при их наличии) и требований земельного и градостроительного законодательства в части обеспечения возможности эксплуатации многоквартирного и находящихся на территории земельного участка строений, принадлежащих истцам.

    В соответствии с заключением от , выполненным экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» в ходе осмотра было установлено:

    Территория земельных участков с кадастровыми номерами по адресу характеризуется следующими признаками фактического (сложившегося) порядка пользования:

1)    На участке территория прилегающая к задней стене многоквартирного жилого дома, находится в пользовании собственников (жильцов) квартир многоквартирного дома. Данная территория обнесена сплошным забором из профлиста, на ней расположены элементы благоустройства (покрытие из тротуарной плитки, качели, беседка в виде навеса со столом и скамейками), а также элементы озеленения (клумбы, деревья, кустарники). Данная территория находится в границах участка .

2)    Принадлежащие собственникам (жильцам) квартир многоквартирного дома сарай лит. Д (Гриднева Л.Н.), сарай лит Е. (Стрыгин А.А.) и часть гаража лит Ж. (Стрыгин Р.А.) расположены на участке .

3)    Часть участка от въезда на участок с до сарая лит. Г находится в общем находится в общем (совместном) пользовании собственников жильцов) квартир многоквартирного дома и собственника (пользователей) имущественного комплекса, включающего в себя нежилые здания лит. Б, В, Г по адресу . Подъезд к гаражам и подход к сараям собственникам (жильцов) квартир многоквартирного дома возможны только через участок .

4)    Реконструированный гараж на месте гаражей лит. И и лит. К (Стрыгин А.А.) частично расположен на участке . Данное обстоятельство вероятно обусловлено увеличением размера гаража при реконструкции.

    Помимо этого, экспертом установлено, что часть жилого после раздела оказалась расположена на участке с .

    Экспертом сделан вывод, что находившиеся на территории земельного участка с кадастровым номером объекты озеленения и благоустройства, входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного , в результате раздела участка стали находиться на участке с кадастровым номером .

В то же время произведенный раздел первоначального земельного участка с кадастровым номером 7 не соответствует фактическому (сложившемуся) порядку пользования земельного участка и нормативным требованиям, применяемым при формировании границ раздела участков по следующим критериям:

-    не учтено расположение сараев лит. Д, лит. Е и гаража лит. Ж; в результате раздела названные сараи и часть гаража, принадлежащие собственникам (жильцам) квартир многоквартирного жилого дома оказались на соседнем участке ПАО «Ростелеком», который был продан Алистранковой О.В.;

-    не учтено расположение сарая лит. К; в результате раздела названный сарай, принадлежавший ПАО «Ростелеком», оказался на соседнем участке многоквартирного дома;

-    не учтена необходимость подъезда к гаражам собственников (жильцов) квартир многоквартирного дома; проезд к гаражам возможен только по территории соседнего участка ПАО «Ростелеком», который был продан Алистранковой О.В.;

-    не учтена необходимость подхода с целью обслуживания и ремонта к гаражам и сараям собственников (жильцов) квартир многоквартирного дома, а также к боковой стене самого многоквартирного дома; подход возможен только по территории соседнего участка ПАО «Ростелеком», который был продан Алистранковой О.В.

В ходе экспертизы было установлено наличие препятствий в пользовании истцами принадлежащим им имуществом, в частности:

1)    Гридневой Л.Н. в пользовании принадлежащим ей сараем лит. Д и его обслуживании; препятствие заключается в том, что сарай расположен на «чужом» земельном участке, проход к сараю без доступа на «чужой» участок невозможен;

2)    Стрыгину А.А. в пользовании принадлежащими ему сараем лит. Е, гаражом лит. И, а также приобретенным в последующем гаражом лит. К и их обслуживание препятствия заключаются в том, что сарай лит. Е расположен на «чужом» земельном участке, проход к сараю и гаражам а также проезд к гаражам без доступа на «чужой» земельный участок невозможен;

3)    Стрыгину Р.А. в пользовании принадлежащим ему гаражом лит. Ж и его обслуживании; препятствия заключаются в том, что часть гаража расположена на «чужом» земельном участке, проход и проезд к гаражу без доступа на «чужой» участок невозможен

4)    собственникам квартир многоквартирного в обслуживании конструкций дома снаружи со стороны левой боковой стены; препятствие заключается в том, что подход к левой боковой стене дома без доступа на «чужой» земельный участок невозможен.

Устранение вышеуказанных препятствий возможно путем изменения внутренней границы раздела и обременения части участка сервитутом. По мнению эксперта, без обременения устранить выявленные препятствия не представляется возможным

Суд отмечает, что под термином «чужой» эксперт в заключении указывает земельный участок с , который ПАО «Ростелеком» был продан Алистранковой О.В.

Тот факт, что принадлежащие истцам сараи, в том числе и реконструированные ими в дальнейшем в гаражи, первоначально предоставлялись заселяемым в квартиры в предназначались для хранения угля для квартирной системы отопления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Мичуринским городским судом и Ленинским районным судом г. Тамбова рассматривались гражданские дела с участием лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе которых судами были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Так, решением Мичуринского городского суда от 03.12.2012 по делу №2-2421/2012 по иску Гридневой Л.Н. было установлено, что в 1980 году Гридневой Л.Н. была предоставлена . В данной квартире на момент заселения имелось печное отопление и для хранения угля во дворе дома был возведен сарай, на месте которого Гридневой Л.Н. был возведен сарай Литер Д площадью 10,5 кв.м. на земельном участке находящемся на балансе Филиала «Центр» Тамбовского филиала. Указанным решением было признано право собственности Гридневой Л.Н. на возведенный сарай при признании ответчиком заявленных Гридневой Л.Н. требований (л.д.72-73, т.4).

При рассмотрении Мичуринским городским судом гражданского дела №2-546/2007 по иску Стрыгина А.А. и Стрыгиной М.Н. о признании права собственности на к материалам дела была приобщена копия технического паспорта на указанный жилой дом (оригинал технического паспорта был утрачен вместе с судебным производством в результате пожара в Мичуринском городском суде 03.06.2023), в соответствии с указанным техническим паспортом по состоянию на 05.12.2002 указано, что отопление в доме – печное, в состав строений, пристроек и дворовых сооружений входили 3 сарая, 3 гаража, уборная, забор и ворота. Данный технический паспорт также был приобщен к материалам настоящего дела (л.д.191-204, т.3).

Решением Мичуринского городского суда от 20.02.2013 по делу №2-139/2013 по иску Стрыгина А.А. также было установлено, что в Стрыгину А.А. была предоставлена для проживания , одновременно ему был предоставлен сарай во дворе дома для пользования, который в дальнейшем пришел в негодность и на его месте Стрыгин А.А. возвел гараж Литер И площадью 19,7 кв.м., на который указанным решением суда было признано право собственности Стрыгина А.А. при признании иска Стрыгина А.А, представителем ОАО «Ростелеком» (л.д. 87-88, т.3)

Аналогичные сведения о том, что жильцам при заселении в квартиры одновременно выделялись сараи во дворе дома для хранения угля содержатся в решениях Мичуринского городского суда:

- от 03.12.2012 по гражданскому делу №2-2324/2012 по иску Стрыгина А.А. (л.д.82-83, т.3).

- от 03.12.2012 по гражданскому делу №2-2422/2012 по иску Стрыгина Р.А. (л.д.85, т.3).

Суд обращает внимание, что при рассмотрении указанных гражданских дел представители ОАО «Ростелеком» не возражали против удовлетворения исковых требований жильцов дома, решения судов не обжаловали.

Оснований сомневаться в соответствии представленных стороной истцов копий указанных решений оригиналам решений у суда нет, так как на основании указанных решений было зарегистрировано право собственности указанных участников процесса на строения, расположенные во дворе .

Таким образом, учитывая представленные в суд доказательства, восстановленные материалы инвентарного дела домовладения по , земельный участок КН был сформирован и поставлен на кадастровый учет без учета фактической используемой площади земельного участка, без определения площади необходимой для использования МКД, а равно без учета иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества, что противоречит ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требование истцов о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером по адресу: , а также формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: по указанному адресу - в части установления границ и размеров площадей указанных земельных участков.

По результатам экспертизы, учитывая требования Правил землепользования и застройки г. Мичуринска, согласно которым под малоэтажную многоквартирную застройку необходимо предусматривать участок площадью не менее 600 кв.м., а также то, что земельный участок с имеет вид разрешенного использования: жилые дома для медицинского и обслуживающего персонала э экспертом были предложены варианты раздела земельного участка с по адресу: , а также установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: с учетом установленного в результате экспертизы фактического (сложившегося) порядка пользования земельным участком и указанных требований Правил землепользования и застройки .

Из представленных суду трех вариантов раздела земельного участка с по адресу: , а также установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: – суд находит вариант 3 наиболее соответствующим как сложившемуся порядку пользования земельным участком, требованиям к площади участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома с учетом интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и ответчика Алистранковой О.В. (в первом варианте площадь данного участка предлагается в размере 762 кв.м., во втором – 511 кв.м.). Также суд учитывает, что данным вариантом раздела, в отличие от первых двух - устанавливается перекрестный сервитут, что также соответствует как интересам собственников помещений многоквартирного дома, так и интересам Алистранковой О.В. С данным вариантом также согласны и истцы (л.д. 194, т.2).

При рассмотрении настоящего гражданского дела допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» Ерохин И.В. подтвердил свои выводы, сделанные по результатам проведенной экспертизы (л.д. 5-7, т.3)

На основании изложенного суд принимает решение признать площадь земельного участка с кадастровым номером равной 618 кв.м., установить границы указанного земельного участка по координатным точкам 21-1 в соответствии со схемой Варианта 3 раздела земельного участка с КН выполненную экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» к заключению эксперта от .

земельного участка с кадастровым номером равной 1222 кв.м., установить границы указанного земельного участка по координатным точкам 35-36-22 в соответствии со схемой Варианта 3 раздела земельного участка с выполненную экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» к заключению эксперта от .

В отношении заявленных истцами требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером , заключенного между ПАО «Ростелеком» и Алистранковой О.В. – суд исходит из следующего.

    В судебном заседании установлено, что 24.05.2019 между ПАО «Ростелеком» - продавцом и Алистранковой О.В. - покупателем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел объекты недвижимости:

- двухэтажное нежилое здание по адресу: - площадью 550,4 кв.м., с ;

    - одноэтажное нежилое здание по указанному адресу площадью 107 кв.м., с ;

- одноэтажное нежилое здание по указанному адресу площадью 44,8 кв.м., с ;

- земельный участок по указанному адресу, площадью 1490 кв.м., с КН (л.д. 229-234, т. 2).

Государственная регистрация права собственности на земельный участок Алистранковой О.В. была произведена (л.д. 235, оборотная сторона).

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В п. 1.2. Договора купли - продажи от 24.05.2019 указано, что продаваемые ПАО «Ростелеком» объекты недвижимости, в т.ч. земельный участок не обременены правами третьих лиц. (т. 2 л.д. 224 оборотная сторона), что, как установлено в судебном заседании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В п. 1.4. Договора купли - продажи от 24.05.2019 указано, что на земельном участке, продаваемом ПАО «Ростелеком» Алистранковой О.В. находятся следующие объекты недвижимости: нежилое здание лит. Е, площадью 20,4 кв.м., с кадастровым номером (принадлежит Стрыгину А.А.), нежилое здание лит. Д, площадью 10,5 кв.м., с кадастровым номером (принадлежит Гридневой Л.Н.), но при этом не указано, что на продаваемом земельном участке находиться часть многоквартирного дома, часть гаража лит. Ж, нет указания о наличии на земельном участке гараже с лит. И и лит. К, также отсутствуют сведения об обременениях, о праве проезда, прохода к нежилым строениям собственников (жильцов) многоквартирного .

Суд соглашается с доводами истцов, что фактически ПАО «Ростелеком» реализовал часть земельного участка, который не находился в его владении и пользовании, т.к. на нем располагались строения истцов и фактически сложился иной порядок землепользования.

В соответствии с п.3 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Доводы ответчика ПАО «Ростелеком» о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании оспариваемой сделки недействительной суд не может принять по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной третьим лицом составляет три года с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Однако, во всяком случае, предельный срок исковой давности составляет 10 лет (см. также п. 2 ст. 196 ГК РФ).

Как было указано выше договор купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером заключен между ПАО «Ростелеком» и Алистранковой О.В. .

При этом, как следует из сведений, содержащихся в информационной системе ГАС «Правосудие» Стрыгин А.А. обратился в Мичуринский городской суд с иском к ПАО «Ростелеком» и Алистранковой О.В. о признании права собственности на земельный участок, занимаемый гаражом, расположенным по адресу: , принадлежащим ему на праве собственности, признании незаконным договора купли-продажи от , заключенного Алистранковой О.В, и ПАО «Ростелеком» в части продажи спорного земельного участка, занимаемого гаражом истца. Заявление судом было принято к производству, возбуждено гражданское дело .

Стрыгин А.А., Стрыгин Р.А. и Гриднева Л.Н. обратились в Мичуринский городской суд с иском к ПАО «Ростелеком» и Алистранковой О.В. о признании незаконным формирование, постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами по адресу: , признании недействительным договора купли-продажи от , заключенным Алистранковой О.В, и ПАО «Ростелеком» в части продажи части земельного участка, занимаемого строениями истцов. Заявление судом было принято к производству, возбуждено гражданское дело .

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в деле информацией по делу 2-794/2020 (л.д. 19, т.2).

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности в отношении раздела земельного участка с с указанием на то, что Стрыгин А.А. узнал о разделе земельного участка, когда приобрел гараж в 2017 году – суд также не может принять.

Как следует из материалов дела между ПАО «Ростелеком» и Стрыгина А.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Стрыгин А.А. приобрел у ПАО «Ростелеком» здание, назначение нежилое, площадью 23 кв.м., этажность – 1, местоположение: , кадастровый . Указанный объект недвижимости принадлежал продавцу на основании решения Мичуринского городского суда от , что подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права от и выпиской из ЕГРН. В соответствии с договором – проданный объект недвижимости был расположен на земельном участке с площадью 350 кв.м. (л.д. 30- 33, т.1).

При этом, как указано выше с заявленными требованиями истцы первоначально обратились в Мичуринский городской суд в мае 2020, то есть до истечения установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Также суд учитывает, что в судебном установлено и подтверждается представленными документами, что ответ ПАО «Ростелеком» на обращения Стрыгина А.А. и Гридневой Л.Н. о том, указанные в заявлениях объекты недвижимости расположена на земельном участке с кадастровым номером , который был продан на основании договора купли-продажи и списан с баланса ПАО «Ростелеком» были отправлены только (л.д. 186, 187, т.1).

директором филиала ПАО «Ростелеком» в адрес Гридневой Л.Н. направлялось предложение приоритетного права покупки всего имущественного комплекса (ИК) по адресу: (л.д. 114, т.3), при этом предложение приоритетного права покупки только земельного участка истцам не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в данной части суд принимает во внимание, что настоящим решением изменяются площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами , что влечет за собой признание недействительности указанного договора в части указания площади предмета договора: земельного участка с КН , расположенного по адресу: , которую суд устанавливает равной 1222 кв.м.

На основании изложенного суд принимает решение признать недействительным договор купли - продажи от , заключенный Алистранковой О.В. и ПАО «Ростелеком» в части указания площади предмета договора: земельного участка с , расположенного по адресу: , установив площадь указанного земельного участка равной 1222 кв.м.

В соответствии с данными ЕГРН, истребованными судом при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено право собственности по состоянию на 2024 год:

- Гридневой Л.Н. на с ;

- Гридневой Л.Н. на сарай по указанному адресу, площадью 10,5 кв.м. с ;

- Стрыгина А.А. на сарай по указанному адресу, площадью 20,4 кв.м. с

- Стрыгина А.А. на гараж по указанному адресу, площадью 19,7 кв.м. с ;

- Стрыгиной М.Н. на гараж по указанному адресу, площадью 21,6 кв.м. с ;

- Стрыгина А.А. и Стрыгиной М.Н. – в равных долях на , площадью 54,1 кв.м., с

- Стрыгиной Д.Р. на указанном доме, площадью 41,4 кв.м., с ;

- Стрыгиной М.Н. на указанном доме, площадью 17,5 кв.м., с ;

- Емельяновой Т.М. на указанном доме, площадью 36,1 кв.м. с

- Алистранковой О.В. на двухэтажное нежилое здание по указанному адресу площадью 550,4 кв.м., с ;

- Алистранковой О.В. на одноэтажное нежилое здание по указанному адресу площадью 107 кв.м., с ;

- Алистранковой О.В. на одноэтажное нежилое здание по указанному адресу площадью 44,8 кв.м., с

- Алистранковой О.В. на земельный участок по указанному адресу, площадью 1490 кв.м., с ;

- ПАО «Ростелеком» на земельный участок по указанному адресу, площадью 350 кв.м., с

(л.д.98-116, 123-144, т.2)

Собственником смежного со спорными земельными участками - земельного участка с в соответствии с выпиской из ЕГРН является Логунов В.Ю., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.115, т.2).

Собственником смежного со спорными земельными участками - земельного участка с в соответствии с выпиской из ЕГРН является администрация , которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.141-142, т.2). На указанном земельном участке в соответствии с выпиской из ЕГРН размещается тепловая сеть (теплотрасса) с (л.д. 143, т.2).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером площадь и границы которого уточнены настоящим решением, расположенный по адресу: является земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного суд принимает решение признать данный земельный участок земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации указанного многоквартирного дома.

С учетом указанных требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд принимает решение прекратить право собственности ПАО «Ростелеком» на указанный земельный участок. Одновременно суд признает право общей долевой собственности на земельный участок за собственниками многоквартирного : Гридневой Л.Н., Стрыгина А.А., Стрыгина М.Н., Стрыгина Д.Р., Емельяновой Т.М..

Тот факт, что ответчик, согласно указанной в решении переписке с администрацией города Мичуринска не осуществил свои обязанности по передаче указанного земельного участка в муниципальную собственность не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований в данной части.

Ввиду того, что как установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается заключением экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от установлены факты наличия препятствий в пользовании истцами и собственниками помещений многоквартирного в виде необходимости использования для доступа к принадлежащим им объектам недвижимости территории земельного участка, принадлежащего Алистранковой О.В. суд считает необходимым для доступа (прохода и подъезда) сторонам по делу к своим строениям, в т.ч. для их технического обслуживания установить:

- бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) собственниками помещений многоквартирного земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу пределах земельного участка площадью 155 кв.м., в границах ограниченных координатными точками 33-34-35-36 в соответствии со схемой Варианта 3 раздела земельного участка с КН , выполненную экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» к заключению эксперта от .

- бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) Алистранковой О.В. земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу пределах земельного участка площадью 155 кв.м., в границах ограниченных координатными точками 25-24-23-37 в соответствии со схемой Варианта 3 раздела земельного участка с 7, выполненную экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» к заключению эксперта от .

Одновременно суд признает схему Варианта 3 раздела земельного участка с , выполненную экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» к заключению эксперта от – неотъемлемой частью настоящего решения.

    В то же время, по результатам рассмотрения настоящего дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гридневой Л.Н. и Стрыгина А.А. в части признания за ними права собственности:

    - за Гридневой Л.Н. на земельный участок, расположенный под сараем, принадлежащим ей на праве собственности, общей площадью 10,5 кв.м.;

    - за Стрыгина А.А. на земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежащим ему на праве собственности (общей площадью 20,4 кв.м. – ввиду того, что в обоснование указанных требований истцами положена схема образования земельных участков путем раздела от , изготовленная кадастровым инженером Головиным А.А. (л.д.28, т.2).

    В соответствии с указанной схемой указанные земельные участки предлагается образовать путем раздела земельного участка с тогда как настоящим решением суда уточняются границы и площадь указанного земельного участка в соответствии со схемой Варианта 3 раздела земельного участка с , выполненную экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» к заключению эксперта от , таким образом осуществить раздел участка до того, как его границы и площадь будут установлены настоящим решением невозможно, заявленные требования противоречат требованиям самих истцов в части установления границ и площади данного земельного участка.

    На основании изложенного суд в удовлетворении исковых требований Гридневой Л.Н. и Стрыгина А.А. в части признания за ними права собственности: за Гридневой Л.Н. на земельный участок, расположенный под сараем, принадлежащим ей на праве собственности, общей площадью 10,5 кв.м., за Стрыгина А.А. на земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежащим ему на праве собственности, общей площадью 20,4 кв.м. – отказывает.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрыгина А.А., и Гридневой Л.Н., к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»), ИНН 7707049388 и Алистранковой О.В., – удовлетворить частично.

Признать незаконными раздел земельного участка с кадастровым номером по адресу: , а также формирование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: по указанному адресу - в части установления границ и размеров площадей указанных земельных участков.

Признать площадь земельного участка с кадастровым номером равной 618 кв.м., установить границы указанного земельного участка по координатным точкам 21-1 в соответствии со схемой Варианта 3 раздела земельного участка с выполненную экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» к заключению эксперта от .

Признать площадь земельного участка с кадастровым номером равной 1222 кв.м., установить границы указанного земельного участка по координатным точкам 35-36-22 в соответствии со схемой Варианта 3 раздела земельного участка с выполненную экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» к заключению эксперта от .

Признать недействительным договор купли - продажи от , заключенный Алистранковой О.В. и ПАО «Ростелеком» в части указания площади предмета договора: земельного участка с , расположенного по адресу: , установив площадь указанного земельного участка равной 1222 кв.м.

Признать земельный участок с кадастровым номером равной 618 кв.м., расположенный по адресу: – земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации многоквартирного . Прекратить право собственности ПАО «Ростелеком» на указанный земельный участок. Признать право общей долевой собственности на земельный участок за собственниками многоквартирного : Гридневой Л.Н., Стрыгина А.А., Стрыгина М.Н., , Стрыгина Д.Р., , Емельянова Т.М.

Для доступа (прохода и подъезда) сторонам по делу к своим строениям, в т.ч. для их технического обслуживания установить:

- бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) собственниками помещений многоквартирного земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу пределах земельного участка площадью 155 кв.м., в границах ограниченных координатными точками 33-34-35-36 в соответствии со схемой Варианта 3 раздела земельного участка с КН , выполненную экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» к заключению эксперта от .

- бессрочное ограниченное пользование (частный сервитут) Алистранковой О.В. земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу пределах земельного участка площадью 155 кв.м., в границах ограниченных координатными точками 25-24-23-37 в соответствии со схемой Варианта 3 раздела земельного участка с , выполненную экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» к заключению эксперта от .

В удовлетворении остальных исковых требований, заявленных истцами Стрыгина А.А. и Гридневой Л.Н. – отказать.

Признать схему Варианта 3 раздела земельного участка с выполненную экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» к заключению эксперта от – неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении указанного объекта недвижимости в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 16 августа 2024 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2024 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев