Решение по делу № 2-29/2022 (2-2929/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-29/2022 (2-2929/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шарапова Андрея Николаевича, по иску Шарапова Андрея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) по обращению Шарапова Андрея Николаевича.

В обоснование требования указало, что 08 июня 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №, под управлением Плетнева Д.В. и KIA CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарапова А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

31 октября 2019 года Шарапов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем ему было выдано направление на СТОА ООО «ФРЕШ ДИЛЕР», от которого поступило сообщение об отказе СТОА от ремонтных работ транспортного средства. Также в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступили отказы СТОА от других организаций, с которыми с истцом были заключены соответствующие договоры.

В связи с указанными обстоятельствами 18 ноября 2019 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 218000 рублей.

Впоследствии после дополнительного осмотра транспортного средства и проведение экспертизы, по результатам которой сумма восстановительных расходов транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 246500 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 28500 рублей.

24 мая 2021 года Шарапов А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с выплатой страхового возмещения, на что был дан мотивированный отказ, после чего Шарапов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза у ООО «Приволжская экспертная компания».

В основу оспариваемого Решения были положены выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 343800 рублей.

Рассмотрев обращение Шарапова А.Н., финансовый уполномоченный принял Решение №У-21-93065/5010-008, которым удовлетворил требования заявителя.

Между тем, финансовый уполномоченный, по мнению истца должен был определять размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

На основании изложенного просит отменить Решение №У-21-93065/5010-008.

Шарапов А.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате ДТП, указанного в вышеназванном иске САО «РЕСО-Гарантия», принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Не оспаривая выплату страхового возмещения в размере 246500 рублей, ввиду несогласия с размером страхового возмещения Шарапов А.Н. обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО «Альянс – Поволжье», которым было составлено заключение, согласно которому размер ущерба транспортному средству без учета износа составил 394924 рубля. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 13000 рублей. В досудебном порядке САО «РЕСО-Гарантия» отказалось доплатить сумму ущерба без учета износа в размере 148424 рубля, с учетом выводов заключения ООО «Альянс – Поволжье». Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа в размере 148 424 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Автотехнический центр», Шарапов А.Н. уточнил исковые требования в части сумму разницы по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа, просил взыскать 118300 рублей,.

Определением суда от 23 сентября 2021 года вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера делу № 2-2929/2021.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Тулешев К.Р. в судебном заседании просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования Шарапова А.Н., в удовлетворении которых просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя и на услуги по составлению независимой оценки.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на несостоятельность заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Шарапов А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шапалину А.А.

Представитель истца Шарапова А.Н.- Шапалин А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СК "Полис-Гарант", третьи лица Плетнев Д.В. и Плетнева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее Шарапову А.Н. транспортное средство KIA CEED, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 29 октября 2019 года, составленном инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Тарасовой А.В., следует, что ДТП произошло в результате невыполнения требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ при обгоне водителем Плетневым Д.В., под управлением которого находился автомобиль ГАЗ 24, государственный регистрационный знак №. Производство по делу прекращено из-за отсутствия в действиях Плетнева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шарапова А.Н. в отношении транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай ДТП страховым и 11 ноября 2019 года выдало Шарапову А.Н. направление №ПР9783486/1 на ремонт на СТОА ООО «ФРЕШ ДИЛЕР», от которого поступил отказ от выполнения в связи с невозможностью исполнить данные работы в установленный законом 30 дневный срок. Аналогичные отказы от ремонтных работ поступили от других организаций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договора, а именно от ООО «АРКОНТ ШИНА», ООО «ТРИУМФ», ООО «ВЭЛЬЮ», ООО «АВТОСЕРВИС НА МИРА», ООО «АвтоГрад».

В связи с тем, что организации, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» были заключены договора на техническое обслуживание, отказали в восстановительном ремонте транспортного средства Шарапова А.Н., то САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о выплате страхового возмещения Шарапову А.Н., в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Авто – Эксперт». Согласно результатам экспертного заключения №ПР9783486 от 21 ноября 2019 года, составленному ООО «Авто – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 246500 рублей.

Из исковых заявлений САО «РЕСО-Гарантия» и Шарапова А.Н. следует и не оспаривается сторонами, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в общей сумме страховое возмещение в размере 246500 рублей с учетом износа транспортного средства.

Между тем, 24 мая 2021 года Шарапов А.Н. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

02 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Шарапова А.Н. был направлен отказ на претензию.

Не согласившись с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, 25 июня 2021 года Шарапов А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, которое было принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения обращения Шарапова А.Н. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», которым было изготовлено экспертное заключение от 07 июля 2021 года № 986Р/О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 343 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа в экспертном заключении ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» Шарапову А.Н., составила 97 300 рублей (343 800 рублей - 246 500 рублей), или 39,5%, в связи с чем вышеуказанная разница подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-ГТ (далее -Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия Шарапова А.Н. оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, САО «РЕСО-Гарантия» не представило.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Получение отказов в проведении восстановительного ремонта от всех организаций на территории Волгоградской области, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены соответствующие договоры, вопреки доводам представителя страховой компании, не освобождают безусловно последнюю от обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, САО «РЕСО-Гарантия» не представила суду доказательства того, что она направляла соответствующие запросы в СТОА соседних регионов, с которыми имеются договорные отношения, и также получили отказы.

С учетом изложенного суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о необходимости оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей. Также суд соглашается с приведенным математическим расчетов в оспариваемом решении финансового уполномоченного, согласно которому на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность доплатить страховое возмещение Шарапову А.Н. в размере 97 300 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение №У-21-93065/5010-008 финансового уполномоченного законно и обоснованно, в связи с чем требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат.

Шарапов А.Н. обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на заключение эксперта независимого автоэкспертного бюро ООО «Альянс – Поволжье», согласно которому стоимость ущерба транспортному средству без учета износа составила 394924 рубля.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» составленным по поручению финансового уполномоченного, по ходатайству стороны истца Шарапова А.Н. на основании определения суда от 20 октября 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотехнический центр». При этом судом были учтены доводы представителя истца Шарапова А.Н. о неполноте и неточности заключения данной экспертизы, а также противоречивых сведений в сравнении с экспертизой, назначенной САО «РЕСО-Гарантия».

Так, в актах осмотра экспертных организаций ООО «Альянс-Поволжье» (заказчик истец) и ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (заказчик САО «РЕСО-Гарантия»), указана замена порога боковины левой, однако эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» в расчете данную деталь не использует, при этом доводы об относимости или неотносимости данного повреждения к указанному в иске ДТП отражения в заключении данной организации отражения не нашли.

В исследовании эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» описывает необходимость работ по устранению перекоса боковины левой и учитывает работы по переоборудованию стапеля и постановке/снятии на стапель транспортного средства, однако сами работы по устранению перекоса в данном исследовании не отражены, не смотря на то, что табл. 1 данного заключения эксперт приходит к выводу об относимости повреждения в виде перекоса боковины к ДТП. При этом экспертом указано на необходимость замера кузова в связи с данным повреждением, однако сведений о проведении таких замеров и его результатах в заключении не имеется.

Также в отчете ООО «Альянс-Поволжье» экспертом сделан вывод о необходимости замены ремня безопасности переднего левого, тогда как в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» данная позиция не отражена, указано лишь на то, что данное повреждение не усматривается на фотоматериалах.

При таких обстоятельствах, суд посчитал необходимым назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.

Согласно выводам заключения эксперта №3583/21, изготовленному ООО «Автотехнический центр» установлены наличие и характер следующих повреждений транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак М986ВУ34, заявленных как полученные в результате ДТП, произошедшего 08 июня 2019 года:

№ п.п.	Наименование частей, узлов, агрегатов и деталей ТС	Характер (вид, расположение) повреждений
	Дверь передняя левая	Деформации S>30% в передней и задней частях, изгиб каркаса, изгиб ребер жесткости, заломы и складки металла
	Облицовка двери передней левой	Изгиб
	Стойка центральная левая	Деформация S>50%, изгиб ребер жесткости, заломы и складки металла
	Облицовка порога проема двери передней левой	Деформация
	Крыло переднее левое	Деформация 0,02 м2 в задней части, деформация ребра жесткости, нарушение ЛКП
	Петля двери передней левой верхняя	Деформация
	Подушка безопасности боковая верхняя левая	Раскрыта
	Подушка безопасности боковая левая	Раскрыта
	Обивка спинки сиденья водителя	Разрыв материала
	Каркас подушки сиденья водителя	Деформация
	Дверь задняя левая	Деформация по всей площади, разрывы, заломы, складки металла
	Порог левый	Деформация S>50%, изгиб ребер жесткости, заломы и складки металла
	Крыло заднее левое	Деформация S>50%, изгиб ребер жесткости, заломы и складки металла
	Ручка двери задней левой	Деформация
	Стекло двери задней левой	Разрушение
	Уплотнитель наружный стекла двери задней левой	Деформация, залом
	Наклейка рамки стекла двери задней левой	Залом
	Обивка панели крыши	Заломы
	Облицовка двери задней левой	Разрыв материала, деформация
	Облицовка порога проема двери задней левой	Разрыв материала
	Петля двери задней левой верхняя	Деформация
	Петля двери задней левой нижняя	Деформация
	Ручка наружная двери передней левой (накладка)	Нарушение ЛКП
	Накладка проема двери задней левой	Разрыв материала
	Обивка подушки сиденья заднего левого	Разрыв материала
	Фиксатор замка двери задней левой	Деформация, срезы
	Мотор стеклоподъемника двери задней левой	Разрушение
	Направляющая стекла двери задней левой	Деформация
	Замок двери задней левой	Деформация
	Динамик двери задней левой	Разрыв материала
	Ограничитель хода двери задней левой	Деформация
	Облицовка стойки центральной левой	Отрыв
	Накладка двери задней левой наружная	Излом
	Накладка двери задней левой внутренняя	Излом
	Уплотнитель двери задней левой	Разрыв материала
	Арка наружная крыла заднего левого	Деформация 0,04 м2
	Жгут проводов проема двери задней левой	Разрыв изоляции
	Пленки двери передней левой	Детали разового монтажа
	Стеклоподъемник двери задней левой	Деформация
	Направляющая стекла двери задней левой задняя	Деформация
	Пленка защитная порога левого	Отрыв
	Спинка сиденья переднего левого	Изгиб
	Боковина внутренняя левая	Деформация 0,08 м2; изгиб ребер жесткости
	Усилитель порога левый	Деформация 0,06 м2
	Крепление ручки двери задней левой	Деформация, срезы
	Накладка ручки двери задней левой	Нарушение ЛКП
	Наклейка значений давления шин	Заломы
	Уплотнитель проема двери передней левой	Залом

Все повреждения транспортного средство KIA CEED, гос. рег. знак М986ВУ34, указанные в административном материале по ДТП от 08 июня 2019 года, акте осмотра № ПР9783486 от 05.11.2021 г. (ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»), акте осмотра № ПР9783486 от 21.11.2021 г. (ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»), акте осмотра транспортного средства № 476/19 от 21.11.2021 г. (ООО «Союз Авто»), были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2019 года.

Методы и технологии восстановительного ремонта, примененные к повреждениям транспортного средства KIA CEED, гос. рег. знак М986ВУ34, относящимся к рассматриваемому ДТП, отражены в таблице:

№	Наименование детали	Акты осмотра № ПР9783486 от 05.11.2019 и 21.11.2019 гг. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ»	Акт осмотра ТС № 476/19 от 22.11.2019 г. ООО «Союз Авто»	Повреждения	Ремонтные воздействия
1	Дверь передняя левая	Замена, окраска	Замена, окраска	Деформация S>30% в передней и задней частях, изгиб каркаса, изгиб ребер жесткости, заломы и складки металла	Замена, окраска
2	Облицовка двери передней левой	Замена	Замена	Изгиб	Замена
3	Стойка центральная левая	Замена, окраска	Замена, окраска	Деформация S>50%, изгиб ребер жесткости, заломы и складки металла	Замена, окраска
4	Облицовка порога проема двери передней левой	Замена	Не указано	Деформация	Замена
5	Крыло переднее левое	Ремонт 1,0 н/ч; окраска	Не указано	Деформация 0,02 м2 в задней части, деф. ребра жесткости, нарушение ЛКП	Ремонт 1,0 н/ч; окраска
6	Петля двери передней левой верхняя	Замена, окраска	Не указано	Деформация	Замена, окраска
7	Подушка безопасности боковая верхняя левая	Замена	Замена	Срабатывание	Замена
8	Подушка безопасности боковая левая	Замена	Замена	Срабатывание	Замена
9	Обивка спинки сиденья водителя	Замена	Не указано	Разрыв материала	Замена
10	Каркас подушки сиденья водителя	Замена	Не указано	Деформация	Замена
11	Дверь задняя левая	Замена, окраска	Замена, окраска	Деформация по всей площади	Замена, окраска
12	Порог левый	Замена, окраска	Замена, окраска	Является пп. 3 и 13 таблицы	Является пп. 3 и 13 таблицы
13	Крыло заднее левое	Замена, окраска	Замена, окраска	Деформация S>50%, изгиб ребер жесткости, заломы и складки металла	Замена, окраска
14	Ручка двери задней левой	Замена, окраска	Замена, окраска	Деформация	Замена, окраска
15	Кронштейн крепления внутренней обшивки двери задней левой	Замена	Не указано	Является п. 42 таблицы	Является п. 42 таблицы
16	Стекло двери задней левой	Замена	Замена	Разрушение	Замена
17	Уплотнитель наружный стекла двери задней левой	Замена	Замена	Деформация, залом	Замена
18	Наклейка рамки стекла двери задней левой	Замена	Замена	Залом	Замена
19	Обивка панели крыши	Замена	Замена	Заломы	Замена
20	Облицовка двери задней левой	Замена	Замена	Разрыв материала, деформация	Замена
21	Облицовка порога проема двери задней левой	Замена	Замена	Разрыв материала	Замена
22	Петля двери задней левой верхняя	Замена, окраска	Замена, окраска	Деформация	Замена, окраска
23	Петля двери задней левой нижняя	Замена, окраска	Замена, окраска	Деформация	Замена, окраска
24	Ручка наружная двери передней левой (накладка)	Окраска	Не указано	Нарушение ЛКП	Окраска
25	Накладка проема двери задней левой	Замена	Не указано	Разрыв материала	Замена
26	Обивка подушки сиденья заднего левого	Замена	Замена	Разрыв материала	Замена
27	Фиксатор замка двери задней левой	Замена	Замена	Деформация, срезы	Замена
28	Мотор стеклоподъемника двери задней левой	Замена	Замена	Разрушение	Замена
29	Направляющая стекла двери задней левой	Замена	Замена	Деформация	Замена
30	Замок двери задней левой	Замена	Замена	Деформация	Замена
31	Динамик двери задней левой	Замена	Замена	Разрыв материала	Замена
32	Ограничитель хода двери задней левой	Замена	Замена	Деформация	Замена
33	Облицовка стойки центральной левой	Замена	Не указано	Отрыв	Замена
34	Накладка двери задней левой наружная	Замена	Не указано	Излом	Замена
35	Накладка двери задней левой внутренняя	Замена	Не указано	Излом	Замена
36	Уплотнитель двери задней левой	Замена	Замена	Разрыв материала	Замена
37	Каркас крепления навесного оборудования двери задней левой	Замена	Не указано	Является п. 42 таблицы	Является п. 42 таблицы
38	Арка наружная крыла заднего левого	Ремонт 1,5 н/ч; окраска	Ремонт 1,1 н/ч; окраска	Деформация 0,04 м2	Ремонт 1,4 н/ч; окраска
39	Жгут проводов проема двери задней левой	Ремонт 0,2 н/ч; окраска	Не указано	Разрыв изоляции	Ремонт 0,5 н/ч
40	Пленки двери передней левой	Не указано	Замена	Детали разового монтажа	Замена
41	Стеклоподъемник двери задней левой	Не указано	Замена	Деформация	Замена
42	Направляющая стекла двери задней левой задняя	Не указано	Не указано	Деформация	Замена
43	Пленка защитная порога левого	Не указано	Замена	Отрыв	Замена
44	Спинка сиденья переднего левого	Не указано	Замена	Изгиб	Замена
45	Ремень безопасности передний левый	Не указано	Замена	Срабатывание преднатяжителя	Замена
46	Перекос боковины левой средней сложности	Не указано	Ремонт	Перекос	Устранить 3,8 н/ч
47	Боковина внутренняя левая	Не указано	Ремонт 2,1 н/ч	Деформация 0,08 м2; изгиб ребер жесткости	Ремонт 2,4 н/ч; окраска
48	Усилитель порога левый	Не указано	Не указано	Деформация 0,06 м2	Ремонт 1,9 н/ч; окраска
49	Крепление ручки двери задней левой	Не указано	Не указано	Деформация, срезы	Замена
50	Накладка ручки двери задней левой	Не указано	Не указано	Нарушение ЛКП	Окраска
51	Наклейка значений давления шин	Не указано	Не указано	Заломы	Замена
52	Уплотнитель проема двери передней левой	Не указано	Не указано	Залом	Замена

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак М986ВУ34, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июня 2019 года, составляет (округленно):

- без учета износа деталей 364 800 рублей;

- с учетом износа деталей 262 200 рублей.

Экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как выводы эксперта основаны на проведенном с технической точки зрения исследовании, не носят вероятностного характера. Экспертное заключение полное, мотивированное, выполненное в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом всех представленных документов, по дорожно-транспортному происшествию от 08 июня 2019 года, в их совокупности и взаимосвязи, научно обоснованно.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, учитывая законность требования о взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, суд приходит к выводу, что разрешая спор о выплате размера страхового возмещения, ввиду противоречивых данных, установленных судом в экспертизе ООО «Приволжская экспертная компания» составленным по поручению финансового уполномоченного, необходимо руководствоваться судебным заключением эксперта ООО «Автотехнический центр».

Принимая во внимание размер произведенной в добровольном порядке страховой выплаты, суд считает уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 118300 рублей (364800 рублей 246 500 рублей 00 копеек) обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., решение финансового уполномоченного №У-21-93065/5010-008 в части взыскания страхового возмещения в размере 97300 рублей и настоящее решение суда в части взыскания 21000 рублей (11830-97300) исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Шарапова А.Н. штрафа составляет 59150 (118300*50%).

Между тем, представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, периода нарушения и размера недовыплаченного страхового возмещения и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения для истца Шарапова А.Н., суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 30000 рублей

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, отказав Шарапову А.Н. во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Как следует из представленных документов, за составление заключений независимого эксперта уплачена денежная сумма в размере 13000 рублей.

Поскольку до рассмотрения дела указанная сумма истцу не выплачена, она подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года по делу №2-2160/2020 взысканы расходы на досудебную экспертизу, подготовленную экспертом ООО «Союз Авто» Черновым Е.В., который указан как эксперт ООО «Альянс-Поволжье» по экспертизе, представленной в материалы настоящего дела, что, по мнению данного представителя, свидетельствует о получении двойной выгоды, суд признает несостоятельными.

Обращаясь с настоящим иском, истец Шарапов А.Н. представил суд досудебную экспертизу №476/19, подготовленную ООО «Альянс - Поволжье».

При этом в возражениях, представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на досудебную экспертизу №770/19, подготовленную ООО «Союз Авто», которая представлена как доказательство в материалы дела №2-2160/2020, находящемся в производстве Центрального районного суда г.Волгограда.

Указанные экспертизы изготовлены разными экспертными учреждениями и являются разными доказательствами по разным гражданским делам. При этом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шарапов А.Н. дважды обращался к услугам эксперта.

Изготовление разных экспертиз одним и тем же физическим лицом - экспертом не свидетельствует о двойной выгоде истца при обращении в суд о возмещении убытков, так как требования о взыскании убытков по расходам на указанные расходы заявлены по разным делам.

Более того, из пояснений представителя Шарапова А.Н. следует, что в заключении ООО «Союз Авто» эксперт определял среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, в то время как в рамках заключения ООО «Альянс - Поволжье» стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом Единой методики. Таким образом экспертом использовались разные методики и проводились два самостоятельных исследования. Бесспорные доказательства обратному суду не представлены.

При этом суд отмечает, что, в случае согласия страховой компании с заключением ООО «Союз Авто» она имела возможность добровольно выплатить страховое возмещение в указанном в нем размере, однако таких действий не произвело.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 201 рубль 74 копейки. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца Шарапова А.Н. представлял Шапалин А.А., действующий на основании доверенности (Том 3, л.д. 108).

В соответствии с договором №1 на оказание юридических услуг от 27 августа 2021 года Шапалин А.А. принял обязательства оказать юридическую помощь Шарапову А.Н. по рассмотрению дела в Краснооктябрьском районном суде г. Волгограда к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возмещении понесенных расходов. Стоимость указанных услуг составила 15000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шарапова А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 20 октября 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ООО «Автотехнический центр» в заявлении от 24 декабря 2021 года ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку имущественные требования Шарапова А.Н. на сумму 118300 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, то со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Автотехнический центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер признанных судом обоснованными исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 3866 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Андрея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарапова Андрея Николаевича доплату страхового возмещения в размере 118300 рублей, расходы на оценку в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Шарапова Андрея Николаевича.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Шарапова Андрея Николаевича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3866 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года

Судья Т.В. Земскова