Решение по делу № 8Г-5962/2024 [88-6400/2024] от 14.06.2024

88-6400/2024

2-6941/2023

65RS0001-01-2023-007250-63

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой А.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартёха Татьяны Николаевны к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вещевое довольствие, единовременного пособия, премии,

по кассационной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей, что оспариваемые судебные постановления являются обоснованными и законными,

установила:

Мартёха Т.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Южно-Сахалинску, УМВД России по Сахалинской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за вещевое довольствие, единовременного пособия, премии.

В обоснование требований указала, что с 8 апреля 2008 года она проходила службу в УМВД России по Сахалинской области в должности следователя по расследованию преступлений против личности, работала в отделе ИТТ СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она была незаконно уволена со службы. Основанием для увольнения в приказе указано представление и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она не ознакомлена, его содержания не знает. Грубых нарушений служебной дисциплины она не допускала, служебная проверка в отношении ее не проводилась, с заключением проверки она не знакома. Представление об увольнении ей не вручали, объяснений она не давала, расчет за форменное обмундирование при увольнении с ней произведен.

Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, переживания, что негативно сказалось на состоянии здоровья. Она осталась без средств к существованию, лишена возможности оплачивать учебу сына-студента, не имеет возможности оплатить арендованное жилье.

В последующем Мартёха Т.Н. уточнила требования, указав, что вменяемое ей нарушение служебной дисциплины, ставшее поводом для увольнения, она не совершала. При возбуждении уголовного дела она выставила статистические документы, в том числе и статистическую карту «Автопоиск». 11 апреля 2023 года ей сообщили, что статистическая карта «Автопоиск» отсутствует, в связи с чем она повторно ее выставила. Лицо, проводившее проверку, права ей не разъяснял, по факту отсутствия статистической карточки объяснений она ему не давала. С приказами от 7 и 21 марта 2023 года она не ознакомлена. Процедура увольнения нарушена, поскольку ею не было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, членом которой она является. За время прохождения службы в УМВД России по Сахалинской области она не получала вещевое имущество в полном объеме, поэтому имеет право на компенсацию, которая ответчиком при увольнении не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении; признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части невыплаты единовременного пособия, невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, возмещения стоимости выданных ей предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки; восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на должности следователя по расследованию преступлений против личности; взыскать с УМВД России по Сахалинской области денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда; взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с УМВД России по г. Южно-Сахалинску компенсацию за не выданное вещевое довольствие в размере <данные изъяты> рублей; взыскать единовременное пособие в размере семи окладов в сумме <данные изъяты> рубля; взыскать премию в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года исковые требования Мартёха Т.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части невыплаты Мартёхе Т.Н. единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, возмещения стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки.

Мартёха Т.Н. восстановлена в должности следователя отдела по расследованию преступлений против личности следственного управления УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

С УМВД России по г. Южно-Сахалинску в пользу Мартёха Т.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неполученное вещевое имущество в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, неправильное толкование и применение норм процессуального и материального права. Настаивает на том, что основания для привлечения Мартёха Т.Н. к дисциплинарной ответственности имелись, допущенные сотрудником нарушения по ведению и использованию оперативно-справочного учета в виде отсутствия статистической карты по возбужденному уголовному делу выявлены и подтверждены в ходе служебной проверки. Процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена. Неоднократность нарушения служебной дисциплины следователем Мартёха Т.Н. подтверждена материалами дела, таким образом, увольнение является законным. Кроме того, обращает внимание на то, что суд неправомерно взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованное вещевое довольствие, указывает, что такая компенсация истцу при увольнении выплачена.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мартёха Т.Н. в части, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», статьей 27 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ответчика не имелось. В ходе служебной проверки не были установлены действительные причины и обстоятельства направления статистической карточки «Автопоиск» в информационный центр позже установленного срока; доводы истца о том, что статистическая карточка по уголовному делу ею была своевременно заполнена и выставлена, однако была утрачена при передаче дела, в связи с чем повторно ею продублирована, ответчиком не опровергнуты. Принимая во внимание, что наличие дисциплинарного проступка, позволяющего принять решение об увольнении сотрудника, должным образом не подтверждено, суд признал приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении контракта незаконными, восстановил истца на службе, взыскав с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула. Также суд признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части невыплаты истцу единовременного пособия, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения, возмещении стоимости выданных предметов вещевого имущества. Оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, указав на пропуск истцом срока его обжалования. Установив на основании представленной справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, что компенсация за неполученное сотрудником вещевое довольствие составляет <данные изъяты> рублей, суд по требованию истца взыскал указанную сумму с ответчика. Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают.

Правовое регулирование вопросов прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в том числе, вопросов привлечения к дисциплинарной ответственности, осуществляется специальным законодательством - нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу изложенных норм, положения Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Положениями части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии; перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика.

Исходя из требований части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, учитывая обстоятельства конкретного дела, суды, разрешая спор, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения Мартёха Т.Н. со службы за вменяемое ей нарушение, поскольку материалы служебной проверки не содержат достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что истец при возбуждении уголовного дела несвоевременно исполнила обязанность по заполнению статистической карты.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиком доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств и по делу, тогда как правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные ответчиком доводы о правомерности увольнения истца со службы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованное вещевое довольствие, поскольку такая выплата сотруднику была произведена, отклоняются, так как основаны на доказательствах, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по г. Южно-Сахалинску - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2024 года