Решение по делу № 11-105/2017 от 15.06.2017

№ 11-105/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Альфа-Торг» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Торг» к Семенову Е.А. о распределении судебных расходов.

ООО «Альфа-Торг» не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ООО «Альфа-Торг», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Семенов Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как усматривается, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> исковые требования ООО «Альфа-Торг» к Семенову Е.А. об истребовании товара были частично удовлетворены. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Альфа-Торг» обратился в мировой суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Торг» к Семенову Е.А. о распределении судебных расходов.

Семенов Е.А. возражал против удовлетворения заявления на том основании, что ООО «Альфа-Торг» является юридической организацией, следовательно дела общества в суде ведут органы, либо представители. Дело не представляет особой сложности, следователь ООО «Альфа-Торг» не было необходимости заключать договор оказания юридических услуг.

Разрешая заявление, мировой суд руководствовался ст. 48 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 и установил, поскольку ООО «Альфа-Торг» является юридической организацией, то дела общества в суде ведут органы, либо представители, кроме того, дело не представляет особой сложности, соответственно у ООО «Альфа-Торг» не было необходимости заключать договор оказания юридических услуг, а потому суд указал, что расходы на оплату юридических услуг, не могут рассматриваться в качестве затрат, и отказал в удовлетворении заявления.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, в частности ссылка суда на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в настоящем случае неприменима, поскольку заявитель является истцом по делу и не наделен правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется штатное расписание на период один год с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ООО «Альфа - торг» отсутствует юрисконсульт либо лицо, его заменяющее, которое может представлять интересы общества в суде.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает неразумной заявленную к взысканию сумму расходов в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.

С учетом объема заявленных исковых требований, их частичного удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в суде первой инстанции), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда и разрешает вопрос по существу, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░