Решение по делу № 11-172/2019 от 30.04.2019

дело в„–11-172/2019                                                 РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Штемпель Р›.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                       07 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Москалевой Л. А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 октября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 05 октября 2018 года Москалевой Л.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга от 07.08.2018 года в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.

Не согласившись с таким определением, истец подала на него частную жалобу, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность. Просит определение отменить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 07.08.2018 года Москалевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении причиненного материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг отказано. Истец в судебном заседании присутствовала, о вынесенном решении знала. Более того, при рассмотрении искового заявления участие в деле принимал представитель истца Лемзяков И.Ф. Мотивированное решение было изготовлено мировым судьей по заявлению истца Москалевой Л.А. в установленный срок 10.08.2018 года. Мотивированное решение было получено истцом также своевременно 21.08.2018 года

Не согласившись с принятым решением 11.09.2018 года, т.е. с пропуском месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, Москалевой Л.А. подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что процессуальный срок истцом пропущен, поскольку срок обжалования истек 10.09.2018 года, апелляционная жалоба направлена по почте 11.09.2018 года, уважительных причин пропуска срока не установлено. Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, обжалуемое определение вынесено в точном соответствии с нормами процессуального права, о потому является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец лично участвовал в судебном заседании, получил судебный акт в разумный срок, после получения судебного акта было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, а следовательно каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче жалобы, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных прав истца, повлиявших на реализацию процессуального права обжалования состоявшегося судебного решения, со стороны мирового судьи не усматривается. Срок изготовления мотивированного решения мировым судьей не нарушен, право стороны на своевременное получение копии решения также не было нарушено, мотивированное решение вручено истцу в разумный срок. После получения копии мотивированного решения у истца имелось достаточно времени для изготовления апелляционной жалобы и своевременного направления ее мировому судье. Неверное исчисление представителем истца срока обжалования не может быть признано уважительной причиной пропуска и основанием для восстановления срока, поскольку выбор квалифицированного представителя полностью зависел от воли истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 05 октября 2018 года об отказе Москалевой Л. А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Москалевой Л. А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.