Решение по делу № 2а-1848/2018 от 22.10.2018

Дело № 2а-1848/2018

24RS0016-01-2018-002038-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю к Боронину С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС № 26) обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к Боронину С.В. о взыскании обязательных платежей и санкций. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, объектами налогообложения являются: (...), мощность двигателя

(...) л.с., государственный регистрационный знак № автомобиль (...) мощность двигателя (...) л.с., государственный регистрационный знак №; автомобиль «(...), мощность двигателя (...) л.с., государственный регистрационный знак №; автомобиль (...) мощность двигателя (...) л.с., государственный регистрационный знак № Кроме того, Боронин С.В. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Боронину С.В. исчислен налог на имущество физических лиц, а также транспортный налог. Межрайонной ИФНС № 26 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных налогов. В установленный срок налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнил. В соответствии со ст. 69 НК РФ Боронину С.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было предложено в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по налогам. В установленный срок ответчик Боронин С.В. требование по уплате налогов не исполнил. Административный истец просит суд взыскать с Боронина С.В. заложенность по транспортному налогу за 2014,2015, 2016 годы в размере 84 114, 00 руб. и пени по транспортному налогу в размере 300,71 руб., налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 150, 00 руб. и пени по уплате налога на имущество физических лиц в размере 0,54 руб..

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 26 Дмитриенко Д.Н. (полномочия на основании доверенности) на административном иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. При этом пояснил, что факт того что транспортное средство (...) государственный регистрационный знак № является объектом налогообложения несмотря на то, что является вещественным доказательством по уголовному делу, не изменят и не отменяет обязанность налогоплательщика по оплате задолженности, поскольку по НК РФ обязанность по уплате налога возникает с момента регистрации транспортного средства и снятия его с учета в ГИБДД. Поскольку до настоящего времени транспортное средство с учета в органах ГИБДД не снято, Боронин С.В. обязан уплачивать транспортный налог.

Административный ответчик Боронин С.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой задолженности по транспортному налогу в отношении автомобиля (...), государственный регистрационный знак № В настоящее время он как собственник данного автомобиля лишен возможности им пользоваться по той причине, что в апреле 2014 года данный автомобиль был уничтожен в результате поджога. По данному факту возбуждено уголовное дело. Он, как собственник автомобиля лишен возможности им пользоваться, так как автомобиль находится у него на ответственном хранении – ремонтировать, снимать с учета, утилизировать его он не имеет права до ДД.ММ.ГГГГ года. После истечения срока установленного следователем он намерен отремонтировать данный автомобиль и использовать его по назначению. Налоги на имущество он не платил, так как все начисления указаны в одном требовании. Спора по размеру задолженности перед ИФНС у него нет, он возражает только в отношении сгоревшего автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 400 НКРФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, что Боронину С.В. в спорный период на праве собственности принадлежал объект налогообложения – (...) доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Согласно пункту первому 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что административный ответчик Боронин С.В. является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в спорный период на него зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения: (...)

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Межрайонной ИФНС № 26 в соответствии со статьей 362 НК РФ были исчислены транспортный налог и налог на имущество физических лиц, и направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных налогов, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции. Однако налогоплательщик не уплатил транспортный налог и налог на имущество физических лиц в установленный законом срок.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС № в адрес Боронина С.В. было направлено требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование об уплате пени по транспортному налогу, а также об уплате налога на имущество физических лиц не исполнено, налоги и пени не поступили в бюджет.

Вышеуказанные требование были направлены по почте по месту регистрации налогоплательщика и в соответствии со статьей 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, до настоящего времени административный ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2014,2015,2016 годы.

Возражая против доводов иска, Боронин С.В. полагает, что отсутствуют основания для начисления транспортного налога на имущество – автомобиль марки (...) с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным автомобилем он не пользуется, а в тоже время с регистрационного учета не может его снять.

Однако данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Как усматривается из постановления следователя СО МО МВД России «Березовский» о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время неустановленное лицо умышленно, путем поджога уничтожило автомобиль марки (...) припаркованный у административного здания завода управления по <адрес> стоимостью (...) руб., принадлежащий на праве собственности Боронину С.В., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг возгорания находился в передней части автомобиля (...) вероятно на поверхности капота. Инициатором процессов горения автомобиля в установленном месте, являлось воспламенение паров легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, под воздействием источника открытого огня.

На основании постановления следователя СО (...) от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ОУР МО МВД России (...) поручен розыск неустановленного лица.

Как усматривается из справки начальника (...) от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки (...) не подлежит эксплуатации в связи с его повреждением. Утилизации данный автомобиль не подлежит, поскольку он приобщен в качестве вещественного доказательства до истечения сроков давности в ДД.ММ.ГГГГ.

По данным РЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> автомобиль марки «(...) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Борониным В.С..

Согласно ответа начальника РЭО ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информация по обращению Боронина С.В. в РЭО ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля (...) отсутствует. Данный автомобиль зарегистрирован на его имя.

Доводы административного ответчика о том, что транспортное средство у него было изъято в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку в силу действующего налогового доказательства, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О указал, что федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом для целей соблюдения прав налогоплательщиков установлены исключения из данного правила, однако такая ситуация как изъятие автомобиля в рамках расследуемого уголовного дела Налоговым кодексом Российской Федерации в числе оснований освобождения от налогового бремени не названа.

Таким образом, зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, предусмотренных ст. 358 НК РФ. Если автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, не снят с учета в ГИБДД и не включен в перечень транспортных средств, не признаваемых объектом обложения транспортным налогом, то не имеется оснований для освобождения от уплаты транспортного налога по данному автомобилю.

При таких обстоятельствах, транспортное средство (...) зарегистрированное за Борониным С.В. с учетом критериев, изложенных в ст.ст. 38, 357, 358 НК РФ, является объектом налогообложения, а административный ответчик плательщиком транспортного налога.

Из п. 2 ст. 45 НК РФ следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Таким образом, Боронин С.В. - собственник транспортных средств и доли в квартире, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и представляющих собой в силу п. 1 ст. 358 НК РФ объекты налогообложения, является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физически лиц и обязан их уплачивать.

Налоговые органы как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принимая во внимание, что задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014-2016 года в установленные законом сроки в полном объеме ответчиком не оплачена, суд в соответствии с правилами ст. 75 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному налоговой инспекцией. Размер пеней рассчитан правильно, проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу доказательства, а также, принимая во внимание, что административный ответчик соответствующий расчет суммы задолженности не оспорил, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 26 о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с административного ответчика в размере 2 736, 96 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Боронина С.В. (ИНН №), проживающего по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2014,2015,2916 годы в размере 84 114 рублей 00 копеек, пени, исчисленные за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 300 рублей 71 копейка, недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 150 рублей 00 копеек, пени, исчисленные за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 0 рублей 54 копейки, а всего взыскать 84 565 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Боронина С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 декабря 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко