Решение по делу № 33-3689/2014 от 31.03.2014

Судья ФИО1 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Сокуровой Ю.А. и Кузиной Т.А.,

при секретаре ФИО5

с участием ФИО7 и ее представителя ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Сокуровой Ю.А.

дело по частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности – ФИО6

на определение Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Согласие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Согласие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ФИО7 заявленные требования поддержала, пояснив, что фактически она просит признать недействительным ни какое-то отдельное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а весь протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. С данными требованиями она ранее уже обращалась в суд, решением Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано, несмотря на то, что все доказательства ею были суду представлены, иных доказательств у нее не имеется. Решение Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала, дело находится в суде апелляционной инстанции на рассмотрении. Юрист сказал ей, что нужно повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями. Протокол общего собрания она считает недействительным, он сфальсифицирован, о чем имеется достаточное количество доказательств в деле, по которому ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение.

Представитель ответчика ТСЖ «Согласие» на предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определением Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ТСЖ «Согласие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлен без рассмотрения. Уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей возвращена ФИО7

В частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности – ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО7 к ТСЖ «Согласие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома без рассмотрения, суд первой инстанции применительно к абз. 5 ст. 222 ГПК РФ исходил из того, что в производстве Тоншаевского районного суда <адрес> уже имелось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ, решение по которому не вступило в законную силу, и находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда представляются правильными, основаны на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что ранее рассмотренные требования ФИО7 и требования, заявленные по настоящему делу, не являются тождественными, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из вышеприведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При этом тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО7 к администрации муниципального образования рабочий <адрес>, ТСЖ «Согласие», ООО УК «ДомСервис», временному управляющему ООО УК «ДомСервис» Хец Н.Ю., ООО МСО «Север», УК МУП «Жилкомсервис» о признании действий председателя ТСЖ «Согласие» неправомерными, обязании ООО УК «ДомСервис», временного управляющего ООО УК «ДомСервис» Хец Н.Ю., ООО МСО «Север», УК МУП «Жилкомсервис», администрации муниципального образования рабочий <адрес> установить общедомовой прибор коллективного учета тепловой энергии, утеплить потолочные перекрытия дома керамзитом, безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда, взыскании с ООО МСО «Север» денежных средств за невыполненные работы по установке унитаза, штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании нецелевым использование субсидии при проведении капитального ремонта установку унитазов, взыскании с МСО «Север» нецелевых денежных средств на их установку, взыскании с администрации муниципального образования рабочий <адрес> пятипроцентной доли в софинансировании затрат по капремонту общего имущества дома, признании неправомерным бездействия главы администрации муниципального образования рабочий <адрес> ФИО8, признании недействительным протокола заседания ТСЖ «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, обязании ООО УК «ДомСервис», временного управляющего ООО УК «ДомСервис»Хец М.Ю., УК МУП «Жилкомсервис», администрации муниципального образования рабочий <адрес> проведения товароведческой экспертизы и взыскании с подрядчика ООО МСО «Север» денежных средств за невыполненные работы по договору подряда при капитальном ремонте дома.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылалась на то, что протокол сфабрикован, общее собрание не проводилось, инициатором данного собрания она не являлась, в проведении общего собрания все собственники помещений участие не принимали.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ был признан действительным. При этом судом, в частности, было принято во внимание, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 622,60 – 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу истец ФИО7 обратилась к тому же ответчику ТСЖ «Согласие» с аналогичным требованием, сформулированным как требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО7 вновь ссылалась на то, что при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ число лиц, принявших участие в голосовании, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, инициатором данного собрания она не являлась, голосование не проводилось, протокол сфальсифицирован.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения Тоншаевского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО7 по настоящему делу не содержит.

Таким образом, основания и стороны настоящего и ранее заявленного иска совпадают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что тождественность предмета иска определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, вывод суда о тождественности предмета настоящего спора и спора, разрешенного Тоншаевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Учитывая позицию истца, зафиксированную в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признании выводов суда неправильными не усматривается.

Довод частной жалобы о том, предварительное судебное заседание было неправомерно проведено без участия представителя истца, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе предварительного судебного заседания судом решался вопрос о необходимости участия в деле представителя истца и с учетом мнения ФИО7 указанное судебное заседание было проведено в отсутствие ее представителя.

Остальные доводы частной жалобы о незаконности определения суда несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Тоншаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 по доверенности – ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи