Решение по делу № 12-134/2021 от 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

29 октября 2021 года                         .......

Судья Городецкого городского суда ....... Сивохина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу должностного лица заместителя главного инженера Акционерного общества «Ситиматик – Нижний Новгород» (ИНН 5260278039, ОГРН 1105260006301, юридический адрес: Нижний Новгород, ......., помещение П18) Кострова А. В. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по ....... и ....... Зиброва Д.А. от *** * о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением * государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по ....... и ....... Зиброва Д.А. от *** заместитель главного инженера АО «Ситиматик – Нижний Новгород» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановления * от ***, в результате плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АО «Ситиматик – Нижний Новгород» на объекте НВОС: *П период с *** по *** установлено, что АО «Ситиматик – Нижний Новгород» осуществляет деятельность по обработке и утилизации неопасных отходов ( ОКВЭД 38.21). В соответствии с Уставом от 2021 года основными видами деятельности АО «Ситиматик – Нижний Новгород» являются: деятельность по обращению с отходами – сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; реализация концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ....... и др.

В ходе проверки были обследованы объекты и земельные участки, принадлежащие АО «Ситиматик – Нижний Новгород» на праве аренды.

В результате проведения осмотра *** осуществлен осмотр территории полигона ТКО АО «Ситиматик – Нижний Новгород» на объекте НВОС *П, установлено, что на теле полигона были размещены следующие виды отходов: металл, пластик, текстиль, автопокрышки, РТИ, крупногабаритные деревянные отходы, порубочная древесина – виды отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронения которых запрещается в соответствии в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от *** *-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронения которых запрещается». Данный факт подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от *** № б/н, фотоматериалами.

Таким образом, нарушены требования к объектам размещения отходов: ч.8 ст. 12 ФЗ от *** № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», распоряжение Правительства РФ от *** *-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается».

В соответствии с приказом о назначении ответственных лиц за организацию природоохранной деятельности от *** *-ОД, ответственным лицом за соблюдение требований природоохранного законодательства на объекте НВОС *П АО «Ситиматик –Нижний Новгород» является заместитель главного инженера по Городецкому полигону ТБО Костров А.В.

Выявленное нарушение допущено по вине должностного лица – заместителя главного инженера АО «Ситиматик –Нижний Новгород» Кострова А.В. и образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ....... и ....... соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды АО «Ситиматик –Нижний Новгород» от *** *-П, протоколом об административном правонарушении от *** *.

Не согласившись с указным постановлением, должностное лицо – заместитель главного инженера АО «Ситиматик-Нижний Новгород» Костров А.В. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении указано, что Обществом нарушены ч. 8 ст. 12 ФЗ от *** №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», распоряжение Правительства РФ от *** *-....... видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронения которых запрещается, утвержден распоряжением Правительства РФ от *** *-р, в соответствии с которым запрет на захоронение отдельных видов отходов вводится поэтапно с *** по ***. В настоящее время в Перечень включены только те виды отходов, которые образуются в виде материала одного вида, либо изделия одного вида, компоненты которых могут быть утилизированы. В Перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от *** *-р, указаны незагрязненные отходы производства и потребления, а понятие «загрязненные» отходы производства и потребления в законодательстве РФ не закреплено и подразумевается смесь твердых коммунальных отходов (ТКО). Кроме того, в Перечне нет таких видов, типов отходов как «пластик», «текстиль» «РТИ», «крупногабаритные деревянные отходы» с соответствующими кодами ФККО. Таким образом, с учетом действующего законодательства РФ в области обращения с отходами, в настоящее время не установлено запрета на захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО). И применение в данном случае распоряжения Правительства РФ от *** *-р в отношении АО «Ситиматик –Нижний Новгород» не обоснованно. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – Костров А.В. и его защитник, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и КоАП РФ, о чем отобрана подписка, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, проводившее проверку, действуя на основании доверенности Межрегионального управления Росприроднадзора по ....... и ....... Никитина О.Н. пояснила, что при осмотре на теле полигона были обнаружены пластиковые отходы в виде бочек из пластика б/у, канистры, лом различных металлов, резиновые технические изделия в виде камер от автомобильных шин и сами автопокрышки. Юридическим лицом организована отсортировка поступающих отходов, вместе с тем допущено попадание на тело полигона вышеперечисленных отходов, захоронение которых запрещается нормативно-правовым актом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 12 Федерального закона от *** №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от *** *-р утвержден Перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается (далее - Перечень). В перечень отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, кроме прочего, включены: лом и отходы стальные несортированные; лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков, с преимущественным содержанием меди и свинца; лом и отходы чугунные несортированные; лом и отходы бронзы несортированные; лом и отходы латуни несортированные; лом и отходы фольги из алюминия; лом алюминиевых банок из-под напитков; шины пневматические автомобильные отработанные; шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом; камеры пневматических шин автомобильных отработанные; покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, отходы полиэтиленовой тары незагрязненной, отходы полипропиленовой тары незагрязненной.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с *** по *** должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ....... и ....... на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ....... и ....... от *** * и приказ о внесении изменений от *** * была проедена плановая выездная проверка соблюдения АО "Стиматик-Нижний Новгород" природоохранного законодательства, а также соблюдения лицензионных требований в части выполнения работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

По результатам проведенной проверки *** составлен акт, которым установлено, что АО "Стиматик-Нижний Новгород" осуществляет деятельность по обращению с отходами - сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами; реализацию концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории ........ Место фактического осуществления деятельности на территории ....... по адресу: ......., Смольковский сельсовет, примерно в 1450 м на юго-восток от д. Скородум. Наименование объекта государственного надзора: Мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО.

Из акта проверки от *** следует, что *** в ходе осмотра территории тела полигона были зафиксированы следующие нарушения: на теле полигона были размещены следующие виды отходов: металл, пластик, текстиль, автопокрышки. РТИ, крупногабаритные деревянные отходы, порубочная древесина - виды отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от *** *-р "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается". Данный факт подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ***, фотоматериалами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – заместителя главного инженера АО "Стиматик-Нижний Новгород" Кострова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что актом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами зафиксировано наличие на теле полигона отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, а именно: автопокрышки, лом металла, камеры шин, которые относятся к РТИ (резино-технические изделия), пластика, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом – заместителем главного инженера АО "Стиматик-Нижний Новгород" Костровым А.В. положений Распоряжения Правительства РФ от *** *-р.

При этом в вину должностному лицу вменено размещение на теле полигона отходов текстиля, крупногабаритных деревянных отходов, порубочной древесины, которые не поименованы в Перечне. При таких обстоятельствах из постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица подлежат исключению выводы о виновности должностного лица в нарушении положений Распоряжения Правительства РФ от *** *-р, что выразилось в размещении на полигоне отходов текстиля, крупногабаритных деревянных отходов, порубочной древесины.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела, в числе которых акт проверки от ***, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от *** №б/н, фотоматериалы на которых зафиксировано наличие на теле полигона в составе отходов металла, пластика, автопокрышек, РТИ, протокол об административном правонарушении от ***, проектная документация "Мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории .......", иными имеющимися в материалах дела документами.

Из проектной документации "Мусоросортировочный комплекс с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных к переработке ТБО на территории ......." (далее - Проектная документация) следует, что на технологической линии приема и сортировки ТБО во время работы погрузчика одновременно с ним должны работать в приемной зоне сортировщики и отбирать крупные фракции, например, крупные куски бетона, длинномерные отходы деревьев и др. крупногабаритные и строительные отходы складируются на отдельно предназначенной площадке, где, после отбора пригодных для дальнейшего использования полезных фракций, подвергаются дроблению специальным оборудованием. В последующем отходы перегружаются на стол вибрационный, на котором отсеивается мелкая фракция отходов. Со стола вибрационного отходы перегружаются на конвейер для сортировки. При сортировке мусора происходит выборка вторсырья, черный и цветной металл.

Таким образом, Проектной документацией юридического лица предусмотрен порядок работы по выделению полезных фракций, а также отходов, захоронение которых запрещается в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от *** *-р.

Принимая во внимание установленные фотоматериалами обстоятельства наличия на теле полигона отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от *** *-р "Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается", суд приходит к выводу о наличии в действиях должностного лица – заместителя главного инженера АО "Ситиматик-Нижний Новгород" Кострова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Учитывая порядок работы по сортировке отходов, который предусмотрен проектной документацией, ссылки на то, что при разгрузке машин с ТБО сортировщики не имеют возможности исключить отходы производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, не принимаются во внимание.

Фактические обстоятельства совершения – должностным лицом – заместителем главного инженера АО "Ситиматик-Нижний Новгород" Костровым А.В. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных старшим государственным инспектором фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Деяние должностного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, природоохранного и земельного законодательства.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Костров А.В. является заместителем главного инженера, на которого возложены обязанности по соблюдению при осуществлении юридического лица при организации полигона для размещения ТКО по соблюдению действующего законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается должностной инструкцией, приказом о приеме на работу и приказом о назначении ответственных лиц за организацию природоохранной деятельности и самим лицом не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у должностного лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм природоохранного законодательства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Вопреки доводам жалобы, факт несоблюдения действующего природоохранного законодательства подтвержден перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, предусмотренных санкцией 2 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса в минимальном размере, оснований для снижения штрафа в размере менее минимального размера назначенного административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ у судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при изложенных обстоятельствах не имеется. Исходя из существа допущенного нарушения в области охраны окружающей среды и его негативных последствий, вмененное в вину административное правонарушение не является малозначительным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по ....... и ......., ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера АО "Ситиматик-Нижний Новгород" Кострова А. В., изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на то, что на теле полигона установлен факт размещения отходов, захоронение которых запрещается в виде текстиля, крупногабаритных деревянных отходов, порубочной древесины.

В остальной части постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по ....... и ......., ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ....... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении заместителя главного инженера Кострова А. В. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Городецкого городского суда             И.А. Сивохина