Решение по делу № 2-2525/2021 от 25.03.2021

    Дело № 2-2525/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    18 июня 2021 года     г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием истца Русаковой И.В., третьего лица Толкачева А.А.,

при секретаре Феллер В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Ирины Вильямовны к ИП Завалишиной Анастасии Дмитриевне об обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

Русакова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Завалишиной А.Д. об обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома. Непосредственно под её квартирой, на первом этаже располагается в нежилом помещении 1 (1-5) зоосалон GROOMERS, принадлежащий ИП Завалишиной А.Д. На вывесках, на двери салона указан режим работы 24/7 без перерыва и выходных по предварительной записи, на сайте салона указан аналогично круглосуточный режим работы, что прямо запрещено действующим законодательством, поскольку в жилом доме запрещено располагать круглосуточные заведения. Закон о соблюдении тишины в многоквартирном доме регламентирует следующие определения: виды шумных работ и действий; допустимый максимальный уровень громкости производимого шума в разное время суток. Данные параметры полностью расписаны в ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Шум разделяется на две категории: превышения уровня допустимого шума; проведение ремонтно-строительных работ. Для каждого шума предусмотрены разные временные периоды. Истцу необходим отдых от постоянного лая собак, музыки и громких разговоров сотрудников и клиентов зоосалона, в связи с чем, необходимо устанавливать перерыв на дневной отдых, режим послеобеденного сна с 13.00 до 15.00. На окне зоосалона и визитках указана услуга «зоогостиница». Вместе с тем гостиница для животных не может располагаться в многоквартирном доме. Просит запретить ИП Завалишиной А.Д. круглосуточный режим работы зоосалона, обязать убрать с двери и сайта зоосалона информацию о круглосуточном режиме работы без перерыва, обязать установить перерыв в работе зоосалона с 13.00 до 15.00, обязать установить режим работы зоосалона до 22.00 часов, запретить оказывать услугу «зоогостиница», обязать убрать рекламу услуги зоогостиница с окна и визитки салона, взыскать с ответчика госпошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответствии со статьей 47 ГПК РФ привлечен Роспотребнадзор, третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Жилищная инициатива», ФИО6, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца Толкачев А.А.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду продолжительной болезни представителя ответчика не подлежит удовлетворению, учитывая, что в материалы дела доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представлены. Помимо изложенного, ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно, имел возможность направить любого представителя для защиты своих интересов. Неявка представителя ответчика в судебное заседание, при условии, что от самого ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, препятствием для рассмотрения гражданского дела не является. От третьего лица ФИО6, ООО «Жилищная инициатива» также поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Русакова И.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, указав, что с 2006 года она является собственником жилого помещения и проживает с мужем в квартире, имеющей плохую звукоизоляцию. За время проживания сменилось более семи собственников, которые размещали в нежилом помещении, расположенном непосредственно под её квартирой, различные офисы, но ни с одним конфликтов не возникало. 27.04.2020 г. начал свою работу зоосалон, работал каждый день и после 22 часов 00 минут, в круглосуточном режиме, сотрудники громко и грубо разговаривали, на что она обращала внимание. Она обращалась в различные органы, в Роспотребнадзор, прокуратуру, с коллективным заявлением в правоохранительные органы, но положительных результатов обращения не принесли. На вывесках указан круглосуточный режим работ и правоохранители не могут запретить осуществлять деятельность согласно размещенной информации. Но зоосалон не может осуществлять в многоквартирном доме круглосуточный режим, ответчик указывает в своих пояснениях, что они только записывают круглосуточно, но это не соответствует действительности. Проверка не установила нахождение зоогостиницы, но информация на вывесках имеется, что противоречит действующему законодательству. Супруг осуществляет охранную деятельность, работа связана с круглосуточным режимом работы, ему необходим дневной отдых, но днем не установлено режимом работы перерыва на обед. Они просят исключить из реклам информацию о круглосуточном режиме работы, об оказании услуг зоогостиницы, поддерживают все заявленные требования.

В судебном заседании Толкачев А.А. поддержал исковые требования, пояснив, что информация должна быть достоверная на вывесках, но информация о работе ответчика противоречит действительности, уровень шума превышен, осуществляется круглосуточный режим работы, постоянно громкий лай собак мешает спокойно отдыхать. Настаивает на удовлетворении требований.

Согласно письменного отзыва, ответчик не согласен с заявленными требования, полагая, что проверками, проведенными должностными лицами государственных органов, каких-либо нарушений в деятельности зоосалона не установлено, истец питает неприязнь к ответчику. Часы работы зоосалона установлены до 21 час. 00 мин, но осуществляется круглосуточная запись на услуги. В данном салоне также отсутствует деятельность передержки животных либо использования салона в качестве гостиничного комплекса для животных. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исходя из отзыва третьего лица, являясь собственником жилого помещения, в котором расположен зоосалон, она возражает против обоснованности требований, учитывая, что истец неоднократно обращалась в различные государственные органы и после проведения проверок, её доводы не нашли своего подтверждения.

Выслушав истца, третье лицо, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце).

Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Русакова И.В. является собственником и проживает в <адрес>, совместно с ней в квартире зарегистрирован и проживает Толкачев А.А. (справка от 09.04.2021 № 2367, поквартирная карточка, лицевой счет, свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>).

Управление многоквартирным домом 13 по <адрес> управления многоквартирным домом № 8 от 1 декабря 2008 года управляющая компания – ООО «Жилищная инициатива».

В нежилом помещении 1(1-5) <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Завалишина А.Д., разместив в нежилом помещении Зоосалон «GROOMERS».

Из представленных фотографий следует, что на вывеске зоосалона ИП Завалишиной А.Д. размещена информация о круглосуточном режиме работе без перерыва и выходных и аналогичная информация размещена на официальном сайте ответчика.

Доводы ответчика о том, что круглосуточный режим работы она не осуществляет, часы работы установлены до 21 час. 00 мин., судом отклоняются, поскольку вывески должны содержать достоверную и объективную информацию о лице, осуществляющем услуги, о режиме работе, чему данная вывеска не отвечает.

Вместе с тем, данные требования о предоставлении надлежащей информации о режиме работы, предъявляемые в том числе, к индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги, являются обязательными, при том, что указание в вывесках и на сайте информации не соответствующей действительности, напрямую нарушает положения действующего законодательства.

Раскрытие и распространение информации о режиме работы, об оказываемых услугах, является обязательной для ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Имеющаяся в деле переписка между истцом и государственными органами, принимается во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указывает на длительность конфликтных отношений между сторонами по поводу, в том числе, недостоверности сведений, отраженных в вывесках о круглосуточном режиме работе и об оказании услуг зоогостинице, на которые истец обращала внимание в своих жалобах.

При этом, судом учитывается, что каких-либо нарушений в самой деятельности ответчика, судом не установлено и отсутствуют сведения о каких-либо нарушений норм действующего законодательства при ведении ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с размещением зоосалона и оказанием услуг.

В рамках рассмотрения обращения Русаковой И.В. от 15.07.2020 г специалистом Управления Роспотребнадзора осуществлен 17.08.2020 выезд по адресу зоосалона, произведен осмотр, в ходе которого не выявлено нарушений в деятельности по размещению зоогостницы.

Вместе с тем, ответчиком сообщено, что осуществление работы в круглосуточном режиме не производится, что также свидетельствует о недостоверности сведений на вывесках фактическим обстоятельствам.

При этом, ответчик указывала в своих объяснениях, что фактически режим работы ограничен 21.00 час., деятельность осуществляет с 10 час. 00 минут до 21 час. 00 мин., соответственно, данные сведения и должны быть отражены в информации о режиме работы ответчика.

Являясь потенциальным потребителем, истец имеет право на обращение с заявленными требованиями, поскольку по утверждению истца, именно противоречивая и неоднозначно трактуемая информация о режиме работы ответчика и об объеме оказываемых услуг, ведет к образованию препятствий для обращения в уполномоченные правоохранительные органы после окончания рабочего времени у ответчика.

Кроме того, реализация предпринимательской деятельности с разрешенным видом использования нежилого помещения, не должна нарушать либо затрагивать права других лиц, в том числе, граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, в котором расположенное данное нежилое помещение, при том, что в любом случае, достоверная информация о режиме работы и объеме оказываемых услуг, должна содержаться в официальных вывесках лиц, оказывающих такие услуги.

Учитывая изложенное, требования истца об обязании ответчика исключить из вывески о режиме работы зоосалона информацию о круглосуточном режиме работы зоосалона с установлением режима работы зоосалона не позднее 22 часов 00 минут, обоснованы и подлежат удовлетворению, как и требования истца об исключении сведений о круглосуточном режиме работы с сайта, на котором размещена информация о режиме работы ответчика.

Кроме того, на вывеске зоосалона и официальных визитках ответчика размещена недостоверная информация об оказании Зоосалоном услуг зоогостиницы с указанием адреса оказания данных услуг по <адрес>, при том, что из материалов дела следует, что данные услуги по адресу нахождения, ответчиком не оказываются, что в том числе, устанавливалось должностными лицами Роспотребнадора, проводившими проверку деятельности ответчика по обращению истца и составившими соответствующий акт.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца об исключении данных сведений из вывесок, содержащих информацию об оказании услуг зоогостиницы, учитывая, что данные услуги, согласно пояснений ответчика, результатам проверки, ответчиком не оказываются, соответственно, и включение услуг в перечень оказываемых, является нарушением Закона «О защите прав потребителей» в контексте необходимости размещения достоверной информации об оказываемых услугах.

Вместе с тем, подлежат отклонению и требования истца о необходимости возложения на ответчика обязанность установить помимо ограничения времени работы не позднее 22.00 время перерыва на обед с 13.00 до 15.00, поскольку данное ограничение действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, режим работы организации, в части установления времени отдыха, в том числе, перерыва на обед, осуществляющих деятельность в сфере обслуживания, устанавливается ими самостоятельно, за исключением случаев нахождения организаций в государственной или муниципальной собственности и при условии, если действующим законодательством и санитарными нормами не установлен запрет круглосуточной деятельности. При этом, возможность ограничения данного режима не позднее 22.00 применительно к рассматриваемому делу, вытекает из требований действующего законодательства и пояснений самого ответчика, что осуществление деятельности заканчивается в 21 час. 00 мин.

Однако лобязаны информировать потребителей о режиме своей работе путем размещения вывесок и данные сведения должны отражать реальную информацию, основанную на фактических обстоятельствах, с целью не допущения введения в заблуждение потребителей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в её жилом помещении превышен уровень шума, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, учитывая, что исходя из пояснений самого истца, уровень шума в установленном порядке она не замеряла, ссылаясь на очевидность данных сведений и публикации их в общедоступных источниках.

Вместе с тем, данная информация в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, признанным судом общеизвестными, соответственно нуждаются в доказывании и бремя доказывания превышения уровня шума над допустимым, возлагается на истца.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что уровень шума превышен из-за работы зоосалона, учитывая, что исходя из пояснений самого истца, квартира расположена в центральной части города в непосредственной близости к проезжей части, что указывает на безусловное расположение квартиры в наиболее шумной части города.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в связи с эксплуатацией ответчиком нежилого помещения для целей размещения зоосолона, нарушаются её условия проживания, в принадлежащем ей жилом помещении нарушены требования к уровню шума, соблюдение которых требуется в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания к жилым помещения, расположенным в жилых домах, в которых имеются нежилые помещения, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ при обязании ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок для исполнения данной обязанности, в связи с чем, приходит к выводу о разумности сроков в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

При условии обоснованности части заявленных истцом требований, в её пользу в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 173,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Завалишину Анастасию Дмитриевну в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исключить из вывесок о режиме работы зоосалона, расположенных по адресу: <адрес> пом. 1 (1-5) информацию о круглосуточном режиме работы зоосалона, разместив информацию о работе зоосалона не позднее 22 часов 00 минут.

Обязать Индивидуального предпринимателя Завалишину Анастасию Дмитриевну в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исключить сведения на сайте – «Groomers-khv.ru» о круглосуточном режиме работы.

Обязать Индивидуального предпринимателя Завалишину Анастасию Дмитриевну в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу исключить сведения из вывесок расположенных по адресу: <адрес> пом. 1 (1-5) информацию об оказании услуг зоогостиницы.

Взыскать в пользу Русаковой Ирины Вильямовны с Индивидуального предпринимателя Завалишиной Анастасии Дмитриевны почтовые расходы в размере 173,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 25.06.2021 г.

Судья О.С.Белоусова